Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" (ИНН 5038013431, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, 1)
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2012
по делу N А38-4933/2012,
принятое судьей Коноваловым И.М.
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.07.2012 N 03-12/95,
без участия лиц,
и
открытое акционерное общество "Акционерный банк "ПУШКИНО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.07.2012 N 03-12/95 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 19.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и его состав в действиях заявителя.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, приведенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2012 в ходе проведения мониторинга наружной рекламы, распространяемой на территории Республики Марий Эл, сотрудниками Управления выявлено, что на автомагистральном щите напротив дома N 3 по ул. Эшкинина г. Йошкар-Олы размещена рекламная информация следующего содержания: "Банк ПУШКИНО Кредит "Выдающийся" г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, 6, 100 000 рублей за 103 рубля в день", выполненная крупным шрифтом, а далее мелким, нечитаемым без дополнительных технических устройств шрифтом размещена информация: "При условии кредитования: срок 5 лет, 34% годовых, дифференцированные платежи согласно графику, от Заемщика и Поручителя паспорт, 2-й документ, справка 2-НДФЛ. Подробности в офисе банка. Предложение действительно на момент публикации. ОАО "АБ "Пушкино", Лицензия ЦБ РФ N 391 от 17.06.1997, бессрочно".
Управление возбудило дело N 03-12/95 по факту нарушения Обществом статьи части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, Управление 05.06.2012 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 25.07.2012 N 03-12/95 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.3 КоАП, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении".
В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Проанализировав содержание распространенной Обществом информации, с учетом ее размещения на щитовой рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к Обществу как объекту рекламирования, формирование поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Частью 3 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Как установил суд первой инстанции, в спорной рекламе указаны условия кредитования, а именно сумма кредита, сумма оплаты за каждый день кредитования, срок кредитования, сумма, а также условие о предоставлении документа, подтверждающего доход (справка 2-НДФЛ), поручительство физических лиц.
Вместе с тем, как установил суд на основании паспорта продукта "Выдающийся кредит", к существенным условиям кредитования относятся: срок пользования кредитом, сумма кредита, наличие/отсутствие обеспечения, а также дополнительные условия, влияющие на размер процентной ставки: наличие положительной кредитной истории в банке, предоставление документа, подтверждающего доход, поручительство физических лиц, наличие текущих обязательств по кредитам, категория клиента (Вкладчик, Зарплатник, Сотрудник Банка, пенсионер). При этом кредит "Выдающийся" является единым продуктом - кредитом на потребительские цели. Условия предоставления кредита варьируются от суммы кредита: от 10 000 рублей до 300 000 рублей и от 300 001 рубля до 1 000 000 рублей, а дополнительные условия, влияющие на размер процентной ставки по кредиту, распространяются на любых заемщиков, независимо от суммы предоставляемого кредита.
Ссылку заявителя о том, что дополнительные условия на рекламируемый кредит не распространяются, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку согласно приложению N 1 к паспорту продукта получение кредита на указанных условиях возможно только для заемщика с одной положительной кредитной историей, для текущих вкладчиков и вкладчиков, закрывших вклады в течение года, для пенсионеров и для лиц с действующими кредитами. Для лиц, у которых отсутствует положительная кредитная история, для сотрудников Банка или участников зарплатного проекта, для лиц, у которых нет действующих кредитов, процентная ставка и срок предоставления кредита будут иными, чем поименованы в рассматриваемой рекламе.
Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что являлось обязательным указание в распространенной рекламе на такие условия как наличие положительной кредитной истории в Обществе, наличие текущих обязательств по кредитам и категория клиента (Вкладчик, Зарплатник, Сотрудник Банка, пенсионер). Названные условия являются обязательными и неотъемлемыми и влияют на стоимость кредита.
Кроме того, в спорной рекламе только наиболее привлекательные для потребителя условия, а именно "Банк ПУШКИНО" Кредит "Выдающийся"... 100 000 рублей за 103 рубля в день" указаны крупным шрифтом. Иные существенные условия о том, что названные ставки действуют при условии кредитования на 5 лет под 34% годовых, при уплате дифференцированных платежей согласно графику, а также о требовании от заемщика и поручителя паспорта, 2-го документа, справки 2-НДФЛ выполнены мелким нечитаемым шрифтом.
Управление обоснованно отнесло к нарушению законодательства о рекламе невозможность прочтения информации, которая должна быть доведена до потребителя, что правильно квалифицировано в качестве ее отсутствия.
При этом установлено, что рассматриваемая реклама является наружной, а значит, предназначена для импульсного восприятия потребителями размещенной на ней информации (относительно быстрого и четкого осознания предлагаемой информации, а также ее понимания и уяснения без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания). Информация "Кредит "Выдающийся"... 100 000 рублей за 103 рубля в день" настолько ярко выражена в рекламе, что по сравнению с иной существенной информацией о рекламируемой услуге воспринимается и уясняется человеком импульсивно, с первого взгляда на дальнем расстоянии. Остальная существенная информация о рекламируемой услуге, об условиях ее предоставления нечитаема.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлена совокупность обстоятельств размещения рекламы, таких как: размер рекламной конструкции (3 м x 6 м); место расположения (около автомобильной дорогой); высота расположения рекламного постера (не на уровне глаз потребителя); вид рекламы (наружная); соотношение размера шрифта, использованного при описании привлекательных для потребителя условий и иных существенных условий; размер (мелкий, нечитаемый) шрифта, которым написаны существенные условия предоставления кредита, лишает возможности потребителей получить полный текст (информацию) рекламы об условиях оказываемой услуги.
Таким образом, в данном случае потребитель лишен возможности получения информации в полном объеме, вводится в заблуждение относительно рекламируемых услуг.
Реклама формирует интерес к товару или услуге и направлена на формирование у потребителей желания приобрести товар или воспользоваться услугой. Следовательно, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Отсутствие в рекламе существенной части информации о товаре (услуге), условиях его приобретения или использования приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг.
При этом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суд апелляционной инстанции считает, что оценка восприятия спорной информации, выполненной мелким шрифтом, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт введения потребителей в заблуждение не требует особой процедуры доказывания.
На основании изложенного спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому выводы о нарушении Обществом части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе являются правильными.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что распространение Обществом спорного рекламного сообщения на автомагистральном щите напротив дома N 3 по ул. Эшкинина г. Йошкар-Олы осуществлялось на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Брокер-Сервис" договора от 01.01.2012 N Р1 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2012 N 4.
Следовательно, в силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе Общество является рекламодателем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
Доводам Общества по существу правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Постановление от 25.07.2012 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2012 по делу N А38-4933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N А38-4933/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N А38-4933/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" (ИНН 5038013431, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, 1)
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2012
по делу N А38-4933/2012,
принятое судьей Коноваловым И.М.
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.07.2012 N 03-12/95,
без участия лиц,
и
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный банк "ПУШКИНО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.07.2012 N 03-12/95 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 19.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и его состав в действиях заявителя.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, приведенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2012 в ходе проведения мониторинга наружной рекламы, распространяемой на территории Республики Марий Эл, сотрудниками Управления выявлено, что на автомагистральном щите напротив дома N 3 по ул. Эшкинина г. Йошкар-Олы размещена рекламная информация следующего содержания: "Банк ПУШКИНО Кредит "Выдающийся" г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, 6, 100 000 рублей за 103 рубля в день", выполненная крупным шрифтом, а далее мелким, нечитаемым без дополнительных технических устройств шрифтом размещена информация: "При условии кредитования: срок 5 лет, 34% годовых, дифференцированные платежи согласно графику, от Заемщика и Поручителя паспорт, 2-й документ, справка 2-НДФЛ. Подробности в офисе банка. Предложение действительно на момент публикации. ОАО "АБ "Пушкино", Лицензия ЦБ РФ N 391 от 17.06.1997, бессрочно".
Управление возбудило дело N 03-12/95 по факту нарушения Обществом статьи части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, Управление 05.06.2012 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 25.07.2012 N 03-12/95 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.3 КоАП, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении".
В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Проанализировав содержание распространенной Обществом информации, с учетом ее размещения на щитовой рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к Обществу как объекту рекламирования, формирование поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Частью 3 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Как установил суд первой инстанции, в спорной рекламе указаны условия кредитования, а именно сумма кредита, сумма оплаты за каждый день кредитования, срок кредитования, сумма, а также условие о предоставлении документа, подтверждающего доход (справка 2-НДФЛ), поручительство физических лиц.
Вместе с тем, как установил суд на основании паспорта продукта "Выдающийся кредит", к существенным условиям кредитования относятся: срок пользования кредитом, сумма кредита, наличие/отсутствие обеспечения, а также дополнительные условия, влияющие на размер процентной ставки: наличие положительной кредитной истории в банке, предоставление документа, подтверждающего доход, поручительство физических лиц, наличие текущих обязательств по кредитам, категория клиента (Вкладчик, Зарплатник, Сотрудник Банка, пенсионер). При этом кредит "Выдающийся" является единым продуктом - кредитом на потребительские цели. Условия предоставления кредита варьируются от суммы кредита: от 10 000 рублей до 300 000 рублей и от 300 001 рубля до 1 000 000 рублей, а дополнительные условия, влияющие на размер процентной ставки по кредиту, распространяются на любых заемщиков, независимо от суммы предоставляемого кредита.
Ссылку заявителя о том, что дополнительные условия на рекламируемый кредит не распространяются, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку согласно приложению N 1 к паспорту продукта получение кредита на указанных условиях возможно только для заемщика с одной положительной кредитной историей, для текущих вкладчиков и вкладчиков, закрывших вклады в течение года, для пенсионеров и для лиц с действующими кредитами. Для лиц, у которых отсутствует положительная кредитная история, для сотрудников Банка или участников зарплатного проекта, для лиц, у которых нет действующих кредитов, процентная ставка и срок предоставления кредита будут иными, чем поименованы в рассматриваемой рекламе.
Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что являлось обязательным указание в распространенной рекламе на такие условия как наличие положительной кредитной истории в Обществе, наличие текущих обязательств по кредитам и категория клиента (Вкладчик, Зарплатник, Сотрудник Банка, пенсионер). Названные условия являются обязательными и неотъемлемыми и влияют на стоимость кредита.
Кроме того, в спорной рекламе только наиболее привлекательные для потребителя условия, а именно "Банк ПУШКИНО" Кредит "Выдающийся"... 100 000 рублей за 103 рубля в день" указаны крупным шрифтом. Иные существенные условия о том, что названные ставки действуют при условии кредитования на 5 лет под 34% годовых, при уплате дифференцированных платежей согласно графику, а также о требовании от заемщика и поручителя паспорта, 2-го документа, справки 2-НДФЛ выполнены мелким нечитаемым шрифтом.
Управление обоснованно отнесло к нарушению законодательства о рекламе невозможность прочтения информации, которая должна быть доведена до потребителя, что правильно квалифицировано в качестве ее отсутствия.
При этом установлено, что рассматриваемая реклама является наружной, а значит, предназначена для импульсного восприятия потребителями размещенной на ней информации (относительно быстрого и четкого осознания предлагаемой информации, а также ее понимания и уяснения без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания). Информация "Кредит "Выдающийся"... 100 000 рублей за 103 рубля в день" настолько ярко выражена в рекламе, что по сравнению с иной существенной информацией о рекламируемой услуге воспринимается и уясняется человеком импульсивно, с первого взгляда на дальнем расстоянии. Остальная существенная информация о рекламируемой услуге, об условиях ее предоставления нечитаема.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлена совокупность обстоятельств размещения рекламы, таких как: размер рекламной конструкции (3 м x 6 м); место расположения (около автомобильной дорогой); высота расположения рекламного постера (не на уровне глаз потребителя); вид рекламы (наружная); соотношение размера шрифта, использованного при описании привлекательных для потребителя условий и иных существенных условий; размер (мелкий, нечитаемый) шрифта, которым написаны существенные условия предоставления кредита, лишает возможности потребителей получить полный текст (информацию) рекламы об условиях оказываемой услуги.
Таким образом, в данном случае потребитель лишен возможности получения информации в полном объеме, вводится в заблуждение относительно рекламируемых услуг.
Реклама формирует интерес к товару или услуге и направлена на формирование у потребителей желания приобрести товар или воспользоваться услугой. Следовательно, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Отсутствие в рекламе существенной части информации о товаре (услуге), условиях его приобретения или использования приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг.
При этом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суд апелляционной инстанции считает, что оценка восприятия спорной информации, выполненной мелким шрифтом, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт введения потребителей в заблуждение не требует особой процедуры доказывания.
На основании изложенного спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому выводы о нарушении Обществом части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе являются правильными.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что распространение Обществом спорного рекламного сообщения на автомагистральном щите напротив дома N 3 по ул. Эшкинина г. Йошкар-Олы осуществлялось на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Брокер-Сервис" договора от 01.01.2012 N Р1 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2012 N 4.
Следовательно, в силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе Общество является рекламодателем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
Доводам Общества по существу правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Постановление от 25.07.2012 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2012 по делу N А38-4933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)