Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Плошкиной Н.С. по дов. от 06.02.2013 N АБ-1633
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18898/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-20955/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Петербургский призывник"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургский призывник": 197198, г. Санкт-Петербург, Добролюбова пр., 3, 17, ОГРН 1107847138266 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление) N 09/3851 от 21.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Решением от 26.07.2013 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу N 09/3851 от 21.03.2013 признано незаконным и отменено.
Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 N А56-20955/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в тексте рекламы упоминания о конкретных товарах (услугах) и о том, что спорная информация не содержит недостоверных и порочащих сведений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в адрес Санкт-Петербургского УФАС России поступило заявление физического лица - председателя НО "Санкт-Петербургская городская военная коллегия адвокатов" о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петербургский призывник" дела по факту распространения обществом недостоверной и недобросовестной рекламы "Здравствуй, друг! Сэкономь время на чтение бессмысленных текстов для поисковых роботов! Скорее переходи на Человеческую часть сайта! Перейти на главную!", посредством размещения гиперссылки, ведущей на главную страницу сайта http://armvhelp.ru/home-piter.html.
В нотариально заверенном протоколе осмотра Интернет-сайта http://armyhelp.ru, представленном заявителем (приложение N 1 к заявлению), содержится следующая информация:
- - на 2-й странице протокола под заголовком "Юридическая помощь, консультация призывникам" указано: "В Санкт-Петербурге есть всего несколько организаций, занимающихся помощью призывникам законными способами. Это Единая служба помощи призывникам "ARMYHELP.RU", Военная коллегия Адвокатов, СКА "Призывник" и комитет солдатских матерей <...> На данный момент стоимость услуг в ГВКА и СКА "Призывник" составляет до 147 т.р. не включая затраты на медицинские обследования";
- - при переходе из раздела "Новости" на страницу "Военная коллегия адвокатов" по гиперссылке открывается следующая информация: "Военная коллегия адвокатов. На сегодняшний день, помимо комитета Солдатских матерей активно трудится военная коллегия адвокатов <...>" и далее текст в виде гиперссылки "Здравствуй, друг! Сэкономь время на чтение бессмысленных текстов для поисковых роботов! Скорее переходи на Человеческую часть сайта! Перейти на главную!".
По данной гиперссылке осуществляется переход на Главную страницу "Добро' пожаловать в Петербургский призывник".
На основании имеющихся в Управлении документов и материалов, установлено, что рекламодателем, лицом, определившим объект рекламирования и (или) содержание рекламы "Здравствуй, друг! Сэкономь время на чтение бессмысленных текстов для поисковых роботов! Скорее переходи на Человеческую часть сайта! Перейти на главную!", размещенной на сайте http://armyhelp.ru/home-piter.html, является ООО "Петербургский призывник".
По факту наличия в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.3013 N 09/3242.
21.03.2013 в отношении ООО "Петербургский призывник" вынесено постановление N 09/3851, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая постановление незаконным, пришел к выводу, что административным органом не доказан в действиях Общества состав вменяемого ему правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
Недобросовестной является реклама, которая: содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, порочит честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов); является актом недобросовестной конкуренции (пункт 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Положениями статьи 151, абзаца четвертого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию
Содержание приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что распространение ненадлежащей рекламы, может служить основанием для иска о защите деловой репутации и компенсации нематериального вреда.
Вместе с тем, сам по себе факт ненадлежащей рекламы, не означает, что такая реклама причиняет вред деловой репутации.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная информация не содержит утверждений о нарушении каким-либо лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении какого-либо лица в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности какого-либо лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые способны причинить ущерб чести, достоинству или деловой репутации гражданина либо юридического лица, то есть не содержит порочащих сведений.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что спорный текст не содержит прямых некорректных сравнений услуг заявителя с услугами иных лиц.
Управление, ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, и цитируя содержание страниц сайта Общества, не указало в чем именно выразилось нарушение указанной правовой нормы и каким образом ООО "Петербургский призывник" опорочил честь, достоинство или деловую репутацию НО "Санкт-Петербургской городской военной коллегии адвокатов".
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Отсутствие события и состава административного правонарушения согласно статье 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции Управления при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли отражение и получили правовую оценку в судебном акте. Все доводы подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-20955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-20955/2013
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А56-20955/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Плошкиной Н.С. по дов. от 06.02.2013 N АБ-1633
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18898/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-20955/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Петербургский призывник"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургский призывник": 197198, г. Санкт-Петербург, Добролюбова пр., 3, 17, ОГРН 1107847138266 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление) N 09/3851 от 21.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Решением от 26.07.2013 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу N 09/3851 от 21.03.2013 признано незаконным и отменено.
Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 N А56-20955/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в тексте рекламы упоминания о конкретных товарах (услугах) и о том, что спорная информация не содержит недостоверных и порочащих сведений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в адрес Санкт-Петербургского УФАС России поступило заявление физического лица - председателя НО "Санкт-Петербургская городская военная коллегия адвокатов" о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петербургский призывник" дела по факту распространения обществом недостоверной и недобросовестной рекламы "Здравствуй, друг! Сэкономь время на чтение бессмысленных текстов для поисковых роботов! Скорее переходи на Человеческую часть сайта! Перейти на главную!", посредством размещения гиперссылки, ведущей на главную страницу сайта http://armvhelp.ru/home-piter.html.
В нотариально заверенном протоколе осмотра Интернет-сайта http://armyhelp.ru, представленном заявителем (приложение N 1 к заявлению), содержится следующая информация:
- - на 2-й странице протокола под заголовком "Юридическая помощь, консультация призывникам" указано: "В Санкт-Петербурге есть всего несколько организаций, занимающихся помощью призывникам законными способами. Это Единая служба помощи призывникам "ARMYHELP.RU", Военная коллегия Адвокатов, СКА "Призывник" и комитет солдатских матерей <...> На данный момент стоимость услуг в ГВКА и СКА "Призывник" составляет до 147 т.р. не включая затраты на медицинские обследования";
- - при переходе из раздела "Новости" на страницу "Военная коллегия адвокатов" по гиперссылке открывается следующая информация: "Военная коллегия адвокатов. На сегодняшний день, помимо комитета Солдатских матерей активно трудится военная коллегия адвокатов <...>" и далее текст в виде гиперссылки "Здравствуй, друг! Сэкономь время на чтение бессмысленных текстов для поисковых роботов! Скорее переходи на Человеческую часть сайта! Перейти на главную!".
По данной гиперссылке осуществляется переход на Главную страницу "Добро' пожаловать в Петербургский призывник".
На основании имеющихся в Управлении документов и материалов, установлено, что рекламодателем, лицом, определившим объект рекламирования и (или) содержание рекламы "Здравствуй, друг! Сэкономь время на чтение бессмысленных текстов для поисковых роботов! Скорее переходи на Человеческую часть сайта! Перейти на главную!", размещенной на сайте http://armyhelp.ru/home-piter.html, является ООО "Петербургский призывник".
По факту наличия в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.3013 N 09/3242.
21.03.2013 в отношении ООО "Петербургский призывник" вынесено постановление N 09/3851, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая постановление незаконным, пришел к выводу, что административным органом не доказан в действиях Общества состав вменяемого ему правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
Недобросовестной является реклама, которая: содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, порочит честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов); является актом недобросовестной конкуренции (пункт 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Положениями статьи 151, абзаца четвертого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию
Содержание приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что распространение ненадлежащей рекламы, может служить основанием для иска о защите деловой репутации и компенсации нематериального вреда.
Вместе с тем, сам по себе факт ненадлежащей рекламы, не означает, что такая реклама причиняет вред деловой репутации.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная информация не содержит утверждений о нарушении каким-либо лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении какого-либо лица в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности какого-либо лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые способны причинить ущерб чести, достоинству или деловой репутации гражданина либо юридического лица, то есть не содержит порочащих сведений.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что спорный текст не содержит прямых некорректных сравнений услуг заявителя с услугами иных лиц.
Управление, ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, и цитируя содержание страниц сайта Общества, не указало в чем именно выразилось нарушение указанной правовой нормы и каким образом ООО "Петербургский призывник" опорочил честь, достоинство или деловую репутацию НО "Санкт-Петербургской городской военной коллегии адвокатов".
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Отсутствие события и состава административного правонарушения согласно статье 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции Управления при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли отражение и получили правовую оценку в судебном акте. Все доводы подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-20955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)