Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-18131/2012 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность от 22.01.2013 N 31);
- общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Варяг" - Пятынин В.Ю. (доверенность от 10.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" (далее - ООО ЧОП "Варяг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление) о признании недействительными решения от 13.07.2012 N 6527/08 и предписания от 20.07.2012 N 6528/08 по делу о нарушении законодательства о рекламе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь" (далее - ООО ОП "Витязь", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО ЧОП "Варяг" не согласилось с таким решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность оспоренных ненормативных актов и на отсутствие в его действиях нарушения законодательства о рекламе. Как указывает заявитель, понятия "холдинг" и "холдинговая компания" в российском законодательстве не раскрыты. В рекламе заявителя понятие "холдинг" использовано исключительно в смысле "группа компаний, объединяющим признаком которых являются: ведение единой деятельности; наличие единого учредителя или руководителя", а использованные в рекламе фразы, признанные управлением ненадлежащей рекламой, относятся не к товару (на что указано в п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 55 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), а к самому обществу.
В судебном заседании представители ООО ЧОП "Варяг" доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представители ООО ОП "Витязь", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Варяг" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2002, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402540670 и осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг.
На Интернет-сайтах www.variag.ru/company и www.ks-74.ru ООО "Позитрон" на основании заключенного с ООО ЧОП "Варяг" договора от 01.01.2011 размещена рекламная информация оказываемых заявителем услуг, содержащая в том числе следующие сведения: "Варяг - крупнейший холдинг предприятий безопасности Челябинской области", "Варяг работает на рынке услуг безопасности с 2000 года", "... по мнению многочисленных клиентов, "Варяг" - лучшее охранное предприятие Челябинской области", "в настоящее время открыты филиалы в Копейске, Магнитогорске, Миассе, Златоусте, Троицке" (т. 1 л.д. 60-71).
24.02.2012 в УФАС по Челябинской области поступило заявление ООО ОП "Витязь" о нарушении ООО ЧОП "Варяг" законодательства о рекламе, поскольку приведенные в указанных публикациях сведения не соответствуют действительности (т. 1 л.д. 58).
По итогам рассмотрения этого заявления, на основании служебной записки от 23.04.2012 (т. 1 л.д. 52-53) определением управления от 23.04.2012 в отношении ООО ЧОП "Варяг" возбуждено дело N 39-2012 о нарушении законодательства о рекламе (т. 1 л.д. 54-55).
По результатам рассмотрения дела УФАС по Челябинской области принято решение от 13.07.2012 исх. N 6527/08 от 20.07.2012, которым признана ненадлежащей размещенная на указанных Интернет-сайтах реклама ООО ЧОП "Варяг", в которой содержатся несоответствующие действительности сведения: "Варяг - крупнейший холдинг предприятий безопасности Челябинской области", "Варяг работает на рынке услуг безопасности с 2000 года", "... по мнению многочисленных клиентов, "Варяг" - лучшее охранное предприятие Челябинской области", "в настоящее время открыты филиалы в Копейске, Магнитогорске, Миассе, Златоусте, Троицке", поскольку в ней нарушены требования пунктов 1, 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ (п. 1 решения), решено выдать ООО ЧОП "Варяг" предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (п. 2 решения), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дел об административных правонарушениях (п. 3 решения).
Выданным на основании указанного решения предписанием от 13.07.2012 (исх. N 6528/08 от 20.07.2012) ООО ЧОП "Варяг" предписано в пятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, а именно: не размещать рекламу, содержащую несоответствующие действительности сведения: "Варяг - крупнейший холдинг предприятий безопасности Челябинской области", "Варяг работает на рынке услуг безопасности с 2000 года", "... по мнению многочисленных клиентов, "Варяг" - лучшее охранное предприятие Челябинской области", "в настоящее время открыты филиалы в Копейске, Магнитогорске, Миассе, Златоусте, Троицке" (п. 1 предписания). Также заявителю предписано представить в УФАС по Челябинской области доказательства исполнения п. 1 предписания до 20.08.2012 (п. 2 предписания).
Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по Челябинской области, ООО ЧОП "Варяг" оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.
Этот вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
На основании п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В силу ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1). Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (п.п. 1, 2, 20 ч. 3).
Как следует из текста решения УФАС по Челябинской области, основанием для признания ООО ЧОП "Варяг" нарушившим п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ послужила данная управлением оценка размещенных в сети Интернет рекламных публикаций оказываемых обществом охранных услуг, содержащих сведения о том, что ООО ЧОП "Варяг" является крупнейшим холдингом предприятий безопасности Челябинской области, работает на рынке услуг безопасности с 2000 года, является лучшим охранным предприятием Челябинской области (со ссылкой на мнение многочисленных клиентов) и в настоящее время имеет филиалы в городах Копейск, Магнитогорск, Миасс, Златоуст, Троицк.
Факт размещения этих публикаций ООО "Позитрон" в соответствии с заключенным с заявителем договором подтверждается материалами дела.
Анализ текста указанных сообщений позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с мнением заинтересованного лица о наличии у этих сообщений признаков рекламы, поскольку они опубликованы на общедоступных Интернет-сайтах, адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на формирование, поддержание интереса к оказываемым заявителем услугам, а также на их продвижение на рынке охранных услуг.
Поскольку приведенная в этой рекламе информация о деятельности юридического лица направлена на рекламирование именно оказываемых заявителем услуг путем формирования мнения о заявителе как о лучшем исполнителе услуг, данная заинтересованным лицом оценка этой рекламы на предмет соответствия требованиям п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ является правомерной. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются.
Оценивая содержащуюся в рекламных сообщениях информацию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приведенную в рекламе информацию о том, что заявитель является крупнейшим холдингом предприятий безопасности на территории Челябинской области нельзя признать достоверной.
Мотивируя обоснованность указанной информации, заявитель ссылается на наличие тринадцати предприятий, оказывающих охранные услуги (включая заявителя), объединяющим признаком которых является наличие единого учредителя и руководителя.
Однако, указанный признак не является основанием для отнесения приведенных заявителем организаций к единому холдингу.
ООО ЧОП "Варяг" не является холдинговой компанией по смыслу, придаваемому этому понятию п. 1.1 Временных положений о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1392 (в силу указанной нормы холдинговыми компаниями признаются предприятия, в состав активов которых входят контрольные пакеты акций других предприятий, тогда как заявитель этому требованию не отвечает).
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, используя сравнительный термин, производный от слова "крупный" в превосходной степени, без отражения критериев сравнения, заявитель в своей рекламе создал впечатление о наличии у него превосходства по всем критериям, что не соответствует действительности (в решении УФАС по Челябинской области приведены данные по количеству охраняемых объектов ГП "Максимум" и группы охранных предприятий "Витязь", позволяющие прийти к выводу о наличии у этих лиц большего количества охраняемых объектов, чем у заявителя).
Как указано в решении управления, в подтверждение достоверности приведенной в рекламе информации о том, что, по мнению многочисленных клиентов, заявитель является лучшим охранным предприятием Челябинской области, ООО ЧОП "Варяг" представило в УФАС по Челябинской области шестнадцать благодарственных писем клиентов, лишь четыре из которых содержали сравнительный термин "лучшее".
Исходя из общего количества писем, содержащих этот термин применительно к заявителю, и контекстного применения этого термина в указанных письмах, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением заинтересованного лица о неподтвержденности размещенной в рекламе информации относительно многочисленности указанных мнений клиентов. Таким образом, названную информацию также нельзя признать достоверной.
Информация об осуществлении ООО "ЧОП "Варяг" деятельности на рынке охранных услуг с 2000 года противоречит сведениям о его государственной регистрации в качестве юридического лица (21.01.2002).
Каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность информации об открытии филиалов заявителя в городах Копейск, Магнитогорск, Миасс, Златоуст и Троицк, ни в УФАС по Челябинской области, ни в суд заявителем не представлено. То есть достоверность этой размещенной в рекламе информации также не подтверждена.
Учитывая недостоверность приведенной в рекламе заявителя информации, данную управлением квалификацию действий заявителя следует признать обоснованной, в связи с чем оснований для признания оспоренного решения управления незаконным не имеется.
Выданное заявителю на основании такого решения предписание соответствует решению, является конкретным и исполнимым, а потому основания для признания его незаконным также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-18131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 18АП-2647/2013 ПО ДЕЛУ N А76-18131/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2647/2013
Дело N А76-18131/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-18131/2012 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность от 22.01.2013 N 31);
- общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Варяг" - Пятынин В.Ю. (доверенность от 10.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" (далее - ООО ЧОП "Варяг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление) о признании недействительными решения от 13.07.2012 N 6527/08 и предписания от 20.07.2012 N 6528/08 по делу о нарушении законодательства о рекламе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь" (далее - ООО ОП "Витязь", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО ЧОП "Варяг" не согласилось с таким решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность оспоренных ненормативных актов и на отсутствие в его действиях нарушения законодательства о рекламе. Как указывает заявитель, понятия "холдинг" и "холдинговая компания" в российском законодательстве не раскрыты. В рекламе заявителя понятие "холдинг" использовано исключительно в смысле "группа компаний, объединяющим признаком которых являются: ведение единой деятельности; наличие единого учредителя или руководителя", а использованные в рекламе фразы, признанные управлением ненадлежащей рекламой, относятся не к товару (на что указано в п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 55 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), а к самому обществу.
В судебном заседании представители ООО ЧОП "Варяг" доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представители ООО ОП "Витязь", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Варяг" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2002, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402540670 и осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг.
На Интернет-сайтах www.variag.ru/company и www.ks-74.ru ООО "Позитрон" на основании заключенного с ООО ЧОП "Варяг" договора от 01.01.2011 размещена рекламная информация оказываемых заявителем услуг, содержащая в том числе следующие сведения: "Варяг - крупнейший холдинг предприятий безопасности Челябинской области", "Варяг работает на рынке услуг безопасности с 2000 года", "... по мнению многочисленных клиентов, "Варяг" - лучшее охранное предприятие Челябинской области", "в настоящее время открыты филиалы в Копейске, Магнитогорске, Миассе, Златоусте, Троицке" (т. 1 л.д. 60-71).
24.02.2012 в УФАС по Челябинской области поступило заявление ООО ОП "Витязь" о нарушении ООО ЧОП "Варяг" законодательства о рекламе, поскольку приведенные в указанных публикациях сведения не соответствуют действительности (т. 1 л.д. 58).
По итогам рассмотрения этого заявления, на основании служебной записки от 23.04.2012 (т. 1 л.д. 52-53) определением управления от 23.04.2012 в отношении ООО ЧОП "Варяг" возбуждено дело N 39-2012 о нарушении законодательства о рекламе (т. 1 л.д. 54-55).
По результатам рассмотрения дела УФАС по Челябинской области принято решение от 13.07.2012 исх. N 6527/08 от 20.07.2012, которым признана ненадлежащей размещенная на указанных Интернет-сайтах реклама ООО ЧОП "Варяг", в которой содержатся несоответствующие действительности сведения: "Варяг - крупнейший холдинг предприятий безопасности Челябинской области", "Варяг работает на рынке услуг безопасности с 2000 года", "... по мнению многочисленных клиентов, "Варяг" - лучшее охранное предприятие Челябинской области", "в настоящее время открыты филиалы в Копейске, Магнитогорске, Миассе, Златоусте, Троицке", поскольку в ней нарушены требования пунктов 1, 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ (п. 1 решения), решено выдать ООО ЧОП "Варяг" предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (п. 2 решения), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дел об административных правонарушениях (п. 3 решения).
Выданным на основании указанного решения предписанием от 13.07.2012 (исх. N 6528/08 от 20.07.2012) ООО ЧОП "Варяг" предписано в пятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, а именно: не размещать рекламу, содержащую несоответствующие действительности сведения: "Варяг - крупнейший холдинг предприятий безопасности Челябинской области", "Варяг работает на рынке услуг безопасности с 2000 года", "... по мнению многочисленных клиентов, "Варяг" - лучшее охранное предприятие Челябинской области", "в настоящее время открыты филиалы в Копейске, Магнитогорске, Миассе, Златоусте, Троицке" (п. 1 предписания). Также заявителю предписано представить в УФАС по Челябинской области доказательства исполнения п. 1 предписания до 20.08.2012 (п. 2 предписания).
Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по Челябинской области, ООО ЧОП "Варяг" оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.
Этот вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
На основании п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В силу ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1). Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (п.п. 1, 2, 20 ч. 3).
Как следует из текста решения УФАС по Челябинской области, основанием для признания ООО ЧОП "Варяг" нарушившим п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ послужила данная управлением оценка размещенных в сети Интернет рекламных публикаций оказываемых обществом охранных услуг, содержащих сведения о том, что ООО ЧОП "Варяг" является крупнейшим холдингом предприятий безопасности Челябинской области, работает на рынке услуг безопасности с 2000 года, является лучшим охранным предприятием Челябинской области (со ссылкой на мнение многочисленных клиентов) и в настоящее время имеет филиалы в городах Копейск, Магнитогорск, Миасс, Златоуст, Троицк.
Факт размещения этих публикаций ООО "Позитрон" в соответствии с заключенным с заявителем договором подтверждается материалами дела.
Анализ текста указанных сообщений позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с мнением заинтересованного лица о наличии у этих сообщений признаков рекламы, поскольку они опубликованы на общедоступных Интернет-сайтах, адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на формирование, поддержание интереса к оказываемым заявителем услугам, а также на их продвижение на рынке охранных услуг.
Поскольку приведенная в этой рекламе информация о деятельности юридического лица направлена на рекламирование именно оказываемых заявителем услуг путем формирования мнения о заявителе как о лучшем исполнителе услуг, данная заинтересованным лицом оценка этой рекламы на предмет соответствия требованиям п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ является правомерной. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются.
Оценивая содержащуюся в рекламных сообщениях информацию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приведенную в рекламе информацию о том, что заявитель является крупнейшим холдингом предприятий безопасности на территории Челябинской области нельзя признать достоверной.
Мотивируя обоснованность указанной информации, заявитель ссылается на наличие тринадцати предприятий, оказывающих охранные услуги (включая заявителя), объединяющим признаком которых является наличие единого учредителя и руководителя.
Однако, указанный признак не является основанием для отнесения приведенных заявителем организаций к единому холдингу.
ООО ЧОП "Варяг" не является холдинговой компанией по смыслу, придаваемому этому понятию п. 1.1 Временных положений о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1392 (в силу указанной нормы холдинговыми компаниями признаются предприятия, в состав активов которых входят контрольные пакеты акций других предприятий, тогда как заявитель этому требованию не отвечает).
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, используя сравнительный термин, производный от слова "крупный" в превосходной степени, без отражения критериев сравнения, заявитель в своей рекламе создал впечатление о наличии у него превосходства по всем критериям, что не соответствует действительности (в решении УФАС по Челябинской области приведены данные по количеству охраняемых объектов ГП "Максимум" и группы охранных предприятий "Витязь", позволяющие прийти к выводу о наличии у этих лиц большего количества охраняемых объектов, чем у заявителя).
Как указано в решении управления, в подтверждение достоверности приведенной в рекламе информации о том, что, по мнению многочисленных клиентов, заявитель является лучшим охранным предприятием Челябинской области, ООО ЧОП "Варяг" представило в УФАС по Челябинской области шестнадцать благодарственных писем клиентов, лишь четыре из которых содержали сравнительный термин "лучшее".
Исходя из общего количества писем, содержащих этот термин применительно к заявителю, и контекстного применения этого термина в указанных письмах, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением заинтересованного лица о неподтвержденности размещенной в рекламе информации относительно многочисленности указанных мнений клиентов. Таким образом, названную информацию также нельзя признать достоверной.
Информация об осуществлении ООО "ЧОП "Варяг" деятельности на рынке охранных услуг с 2000 года противоречит сведениям о его государственной регистрации в качестве юридического лица (21.01.2002).
Каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность информации об открытии филиалов заявителя в городах Копейск, Магнитогорск, Миасс, Златоуст и Троицк, ни в УФАС по Челябинской области, ни в суд заявителем не представлено. То есть достоверность этой размещенной в рекламе информации также не подтверждена.
Учитывая недостоверность приведенной в рекламе заявителя информации, данную управлением квалификацию действий заявителя следует признать обоснованной, в связи с чем оснований для признания оспоренного решения управления незаконным не имеется.
Выданное заявителю на основании такого решения предписание соответствует решению, является конкретным и исполнимым, а потому основания для признания его незаконным также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-18131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)