Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность; Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Славинской Аделины Геннадьевны (ИНН 010503371142, ОГРН 309010516600154) и ее представителя - Бизяева А.Н. (доверенность от 01.01.2013), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) - Кадакоева А.Н. (доверенность от 09.01.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Гумова М.Б. (доверенность от 02.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2013 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А01-2067/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Славинская Аделина Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2012 N 13-17/61 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) от 17.08.2012 N 30 в части начисления 158 686 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа; 200 рублей штрафа за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2013, требования удовлетворены со ссылкой на необоснованность исключения расходов в сумме 1 419 770 рублей из прямых расходов предпринимателя при расчете УСН за 2010 год, представление предпринимателем в налоговую инспекцию сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным начисления 157 943 рублей единого налога, 31 589 рублей штрафа, соответствующей пени и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция обоснованно исключила оспариваемые предпринимателем суммы из состава расходов по УСН, поскольку осуществляемая предпринимателем деятельность не относится к посреднической. В остальной части судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит поддержать доводы кассационной жалобы налоговой инспекции, отменить судебные акты в обжалуемой части и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 15.06.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 05.06.2012 N 13-17/56 и приняла решение от 29.06.2012 N 13-17/61 о начислении 808 376 рублей налога по УСН и ЕНВД, 109 468 рублей пеней и 162 076 рублей штрафов.
Решением управления от 17.08.2012 N 30 решение налоговой инспекции 29.06.2012 N 13-17/61 отменено в части начисления 185 623 рублей единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пени и 37 125 рублей штрафа; 464 067 рублей ЕНВД, 75 305 рублей пени и 92 814 рублей штрафа; в остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решения налоговой инспекции и управления в арбитражный суд.
В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция исключила 1 419 770 рублей расходов предпринимателя из прямых расходов при расчете УСН за 2010 год и отнесла к прямым расходам ЕНВД, исходя из того, что предпринимательская деятельность по размещению рекламы на транспортных средствах относится к системе налогообложения в виде ЕНВД.
Руководствуясь статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", оценив договоры предпринимателя с ОАО "Кравт", МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление", муниципальным унитарным предприятием пассажирского автотранспортного обслуживания г. Геленджика, ООО "Талеон", индивидуальными предпринимателями Григоренко В.М. и Куприй Е.В., суды установили, что предприниматель не является собственником транспортных средств (на внешней поверхности которых размещена реклама), а выступает посредником между рекламодателем и собственниками транспортных средств, в связи с чем признали позицию налоговых органов необоснованной.
Суды правильно указали, что предпринимательская деятельность, связанная с передачей в аренду (предоставлением) мест на рекламных конструкциях, не относится к предпринимательской деятельности в сфере распространения наружной рекламы и, соответственно, не подлежит налогообложению ЕНВД. В данной ситуации посредник не может применять систему налогообложения ЕНВД, поскольку услуги по распространению рекламы фактически оказывает не он, а исполнитель, чьи интересы посредник представляет; доходы от оказания рекламных услуг получает не посредник, а исполнитель этих услуг. Посреднику выплачивается вознаграждение за посреднические услуги, которое формирует доходы посредника от предпринимательской деятельности. Доходы посредника облагаются налогами по общей или упрощенной системе налогообложения, как в настоящем деле, поскольку посредническая деятельность не относится к видам деятельности, указанным в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых применяется ЕНВД.
При таких обстоятельствах суды верно указали на необоснованность исключения 1 419 770 рублей расходов предпринимателя из прямых расходов при расчете УСН за 2010 год и правомерно признали недействительными решения налоговой инспекции 29.06.2012 N 13-17/61 и управления 17.08.2012 N 30 в части начисления 158 686 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А01-2067/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А01-2067/2012
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность; Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А01-2067/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Славинской Аделины Геннадьевны (ИНН 010503371142, ОГРН 309010516600154) и ее представителя - Бизяева А.Н. (доверенность от 01.01.2013), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) - Кадакоева А.Н. (доверенность от 09.01.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Гумова М.Б. (доверенность от 02.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2013 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А01-2067/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Славинская Аделина Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2012 N 13-17/61 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) от 17.08.2012 N 30 в части начисления 158 686 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа; 200 рублей штрафа за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2013, требования удовлетворены со ссылкой на необоснованность исключения расходов в сумме 1 419 770 рублей из прямых расходов предпринимателя при расчете УСН за 2010 год, представление предпринимателем в налоговую инспекцию сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным начисления 157 943 рублей единого налога, 31 589 рублей штрафа, соответствующей пени и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция обоснованно исключила оспариваемые предпринимателем суммы из состава расходов по УСН, поскольку осуществляемая предпринимателем деятельность не относится к посреднической. В остальной части судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит поддержать доводы кассационной жалобы налоговой инспекции, отменить судебные акты в обжалуемой части и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 15.06.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 05.06.2012 N 13-17/56 и приняла решение от 29.06.2012 N 13-17/61 о начислении 808 376 рублей налога по УСН и ЕНВД, 109 468 рублей пеней и 162 076 рублей штрафов.
Решением управления от 17.08.2012 N 30 решение налоговой инспекции 29.06.2012 N 13-17/61 отменено в части начисления 185 623 рублей единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пени и 37 125 рублей штрафа; 464 067 рублей ЕНВД, 75 305 рублей пени и 92 814 рублей штрафа; в остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решения налоговой инспекции и управления в арбитражный суд.
В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция исключила 1 419 770 рублей расходов предпринимателя из прямых расходов при расчете УСН за 2010 год и отнесла к прямым расходам ЕНВД, исходя из того, что предпринимательская деятельность по размещению рекламы на транспортных средствах относится к системе налогообложения в виде ЕНВД.
Руководствуясь статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", оценив договоры предпринимателя с ОАО "Кравт", МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление", муниципальным унитарным предприятием пассажирского автотранспортного обслуживания г. Геленджика, ООО "Талеон", индивидуальными предпринимателями Григоренко В.М. и Куприй Е.В., суды установили, что предприниматель не является собственником транспортных средств (на внешней поверхности которых размещена реклама), а выступает посредником между рекламодателем и собственниками транспортных средств, в связи с чем признали позицию налоговых органов необоснованной.
Суды правильно указали, что предпринимательская деятельность, связанная с передачей в аренду (предоставлением) мест на рекламных конструкциях, не относится к предпринимательской деятельности в сфере распространения наружной рекламы и, соответственно, не подлежит налогообложению ЕНВД. В данной ситуации посредник не может применять систему налогообложения ЕНВД, поскольку услуги по распространению рекламы фактически оказывает не он, а исполнитель, чьи интересы посредник представляет; доходы от оказания рекламных услуг получает не посредник, а исполнитель этих услуг. Посреднику выплачивается вознаграждение за посреднические услуги, которое формирует доходы посредника от предпринимательской деятельности. Доходы посредника облагаются налогами по общей или упрощенной системе налогообложения, как в настоящем деле, поскольку посредническая деятельность не относится к видам деятельности, указанным в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых применяется ЕНВД.
При таких обстоятельствах суды верно указали на необоснованность исключения 1 419 770 рублей расходов предпринимателя из прямых расходов при расчете УСН за 2010 год и правомерно признали недействительными решения налоговой инспекции 29.06.2012 N 13-17/61 и управления 17.08.2012 N 30 в части начисления 158 686 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А01-2067/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)