Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Рантье": представителя по доверенности N 7 от 09.04.2012 г. Ульянченко Алексея Владимировича; директора Петришиной Светланы Ивановны (паспорт);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представителя по доверенности N 54 от 05.05.2012 г. Гаврилова Валентина Дмитриевича;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.09.2012 по делу N А53-21677/2012, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Рантье"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным решения, признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Рантье" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 21.03.2012 по делу N 199/04; о признании незаконным и отмене постановления N 323-04 от 17.05.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 21.03.2012 по делу N 199/04 отказано. Постановление от 17.05.2012 N 323-04 привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 21.03.2012 по делу N 199/04, которым признана ненадлежащей реклама на фасаде здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 8, суд указал на отсутствие в рекламе сведений об организационно-правовой форме юридического лица, услуги которого рекламируются, а также на указание в рекламе услуги "кредит", которая фактически обществом не оказывается и относится к субъектам банковской деятельности. При этом признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части вывода о малозначительности совершенного обществом правонарушения, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указав на то, что принятые во внимание судом обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, учитываемыми при назначении вида и размера наказания, однако не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения. По мнению административного органа, допущенные обществом нарушения связаны с введением в заблуждение потребителей относительно наименования организации и вида предоставляемых ею услуг, в связи с чем создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами административного органа, указав на то, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О ломбардах" предоставление краткосрочных кредитов гражданам под залог принадлежащего им движимого имущества является основной деятельностью, осуществляемой ломбардами, в связи с чем употребление термина "кредит" в рекламе услуг ломбарда не противоречит действующему законодательству. При этом заявитель указывает, что кредит может быть не только банковским, что подтверждается нормами Гражданского кодекса РФ. Также общество указывает, что реклама была размещена непосредственно над вывеской юридического лица, в которой имелись сведения об организационно-правовой форме.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом доводов заявителя, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в полном объеме.
В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Ломбард "Рантье" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.02.2012 в ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований законодательства в сфере рекламы была выявлена наружная реклама, размещенная на щите, установленном на фасаде здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 8, на уровне первого этажа, содержащая, в том числе, следующие сведения: "Ломбард Рантье. Время - Деньги. Возьми немного времени взаймы. КРЕДИТЫ", а также оригинальное изображение, включающее две буквы: "L" и "R".
На основании установленных в ходе проверки обстоятельств антимонопольный орган пришел к следующим выводам.
Из содержания рекламы следует, что в ней предлагаются финансовые услуги.
Согласно вывеске, размещенной на входной двери в ломбард, указанная деятельность осуществляется ООО "Ломбард "Рантье" (пр. Ворошиловский, 8, г. Ростов-на-Дону, 344006).
Однако в вышеуказанной рекламе в наименовании ломбарда отсутствует указание на его организационно-правовую форму, что свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28 Закона "О рекламе". Употребляемый в вышеназванной рекламе термин "КРЕДИТЫ" является информацией о банковской деятельности.
Выявленные нарушения зафиксированы в служебной записке от 20.02.2012 и на фотоматериалах рекламы N 4 от 10.02.2012.
Решением комиссии Управления от 22.03.2012 реклама, размещенная в феврале - марте 2012 года на щите, установленном на фасаде здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 8, признана ненадлежащей.
На основании решения обществу выдано предписание N 169/04 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
17.05.2012 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 323/04, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения, которым признана ненадлежащей спорная реклама, суд первой инстанции признал наличие в данной рекламе нарушений формальных требований действующих правовых норм законодательства о рекламе.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы и оценив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Рантье" осуществляет деятельность в соответствии с законом "О ломбардах", оказывает услуги финансового характера, в связи с чем при рекламе соответствующих услуг обязано соблюдать требования части 1 статьи 28 Закона "О рекламе".
Частью 2 статьи 2 Закона "О ломбардах" предусмотрено, что ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное фирменное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.
Таким образом, по смыслу и содержанию вышеуказанных правовых норм реклама ломбардом предоставляемых финансовых услуг должна содержать наименование с указанием организационно-правовой формы.
Вместе с тем спорная реклама содержания "Ломбард Рантье. Время - Деньги. Возьми немного времени взаймы. КРЕДИТЫ" сведений об организационно-правовой форме не содержит, в связи с чем в действиях общества имеются нарушения требований части 1 статьи 28 Закона "О рекламе".
Довод заявителя жалобы о том, что спорная реклама была размещена непосредственно над вывеской юридического лица, содержащей соответствующие сведения об организационно-правовой форме, не принимается судом апелляционной инстанции. Закон "О рекламе" содержит общие требования к содержанию рекламы финансовых услуг вне зависимости от места ее размещения. Следовательно, перечень и объем сведений, содержащихся в рекламе, не может зависеть от того, в каком месте размещена соответствующая реклама. По смыслу вышеуказанных правовых норм перечень обязательных сведений не дифференцируется в зависимости от внешних обстоятельств, в том числе места размещения рекламы. Поэтому, общество обязано было учитывать формальные требования при размещении рекламы финансовых услуг с целью соблюдения действующего законодательства о рекламе.
Также согласно материалам дела в тексте спорной рекламы употреблен термин "Кредиты".
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитный договор на стороне заимодавца может быть заключен только банком или иной кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию Центрального Банка РФ.
К таким организациям ломбард не относится, в связи с чем заключение кредитных договоров находится вне правоспособности юридического лица (заявителя по делу) - ООО "Ломбард "Рантье".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в случае отсутствия каких-либо уточняющих сведений в рекламе, содержащей термин "кредиты", такая реклама воспринимается как предложение в получении именно банковской услуги.
Аналогичная позиция изложена, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2011 N А43-23080/2010.
Поскольку распространенная обществом реклама финансовой услуги по кредитованию граждан денежными средствами направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 15340/08 по делу N А73-4483/2008-90АП).
Ломбард, чьей деятельностью согласно статье 2 Закона о ломбардах является предоставление краткосрочных займов гражданам под залог имущества, таким образом, создает ложное представление у потребителя о содержании предоставляемых услуг.
В этой связи доводы общества о том, что употребление в рекламе услуг, оказываемых ломбардом, термин "кредиты" не вводит в заблуждение потребителей и не противоречит действующему гражданскому законодательству, в том числе Закона о ломбардах, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 20 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 5 ФЗ "О рекламе", недостоверная реклама не допускается.
По изложенным основаниям спорная реклама правомерно и обоснованно признана антимонопольным органом недостоверной, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа является законным.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушения законодательства о рекламе.
Материалами дела подтверждается факт вышеуказанных нарушений обществом законодательства о рекламе, вина общества состоит в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, в связи с чем в его действиях имеется состав указанного правонарушения.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что вследствие совершения указанного правонарушения не возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нарушение законодательства о рекламе, вмененное обществу, заключалось в неуказании организационно-правовой формы в рекламе, а также употреблении в рекламе термина "кредиты", не соответствующего характеру деятельности юридического лица и вводящего в заблуждение неопределенный круг потребителей относительно существа рекламируемых услуг.
Как было указано выше, спорная реклама была размещена непосредственно над вывеской юридического лица, содержащей соответствующие сведения об организационно-правовой форме, что не свидетельствует об отсутствии нарушения, однако с учетом данных фактических обстоятельств дела исключает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку находившаяся рядом с рекламным щитом вывеска позволяла потребителем ознакомиться с соответствующей информацией о лице, услуги которого являются предметом рекламы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что употребление в рекламе термина "кредиты" также не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым отношениям, поскольку в самой рекламе указано на отношение рекламируемых услуг к деятельности ломбарда - "Ломбард Рантье. Время - Деньги. Возьми немного времени взаймы. КРЕДИТЫ". Кроме того, содержится ссылка на характер услуги - заем. Данные обстоятельства не могут быть учтены в качестве опровергающих факт нарушения обществом законодательства о рекламе, однако могут быть признаны судом обстоятельствами, влияющими на вывод о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям.
Также суд принимает во внимание, что реальных негативных последствий в результате совершенного правонарушения не последовало.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-21677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 15АП-13207/2012 ПО ДЕЛУ N А53-21677/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 15АП-13207/2012
Дело N А53-21677/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Рантье": представителя по доверенности N 7 от 09.04.2012 г. Ульянченко Алексея Владимировича; директора Петришиной Светланы Ивановны (паспорт);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представителя по доверенности N 54 от 05.05.2012 г. Гаврилова Валентина Дмитриевича;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.09.2012 по делу N А53-21677/2012, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Рантье"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным решения, признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Рантье" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 21.03.2012 по делу N 199/04; о признании незаконным и отмене постановления N 323-04 от 17.05.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 21.03.2012 по делу N 199/04 отказано. Постановление от 17.05.2012 N 323-04 привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 21.03.2012 по делу N 199/04, которым признана ненадлежащей реклама на фасаде здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 8, суд указал на отсутствие в рекламе сведений об организационно-правовой форме юридического лица, услуги которого рекламируются, а также на указание в рекламе услуги "кредит", которая фактически обществом не оказывается и относится к субъектам банковской деятельности. При этом признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части вывода о малозначительности совершенного обществом правонарушения, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указав на то, что принятые во внимание судом обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, учитываемыми при назначении вида и размера наказания, однако не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения. По мнению административного органа, допущенные обществом нарушения связаны с введением в заблуждение потребителей относительно наименования организации и вида предоставляемых ею услуг, в связи с чем создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами административного органа, указав на то, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О ломбардах" предоставление краткосрочных кредитов гражданам под залог принадлежащего им движимого имущества является основной деятельностью, осуществляемой ломбардами, в связи с чем употребление термина "кредит" в рекламе услуг ломбарда не противоречит действующему законодательству. При этом заявитель указывает, что кредит может быть не только банковским, что подтверждается нормами Гражданского кодекса РФ. Также общество указывает, что реклама была размещена непосредственно над вывеской юридического лица, в которой имелись сведения об организационно-правовой форме.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом доводов заявителя, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в полном объеме.
В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Ломбард "Рантье" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.02.2012 в ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований законодательства в сфере рекламы была выявлена наружная реклама, размещенная на щите, установленном на фасаде здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 8, на уровне первого этажа, содержащая, в том числе, следующие сведения: "Ломбард Рантье. Время - Деньги. Возьми немного времени взаймы. КРЕДИТЫ", а также оригинальное изображение, включающее две буквы: "L" и "R".
На основании установленных в ходе проверки обстоятельств антимонопольный орган пришел к следующим выводам.
Из содержания рекламы следует, что в ней предлагаются финансовые услуги.
Согласно вывеске, размещенной на входной двери в ломбард, указанная деятельность осуществляется ООО "Ломбард "Рантье" (пр. Ворошиловский, 8, г. Ростов-на-Дону, 344006).
Однако в вышеуказанной рекламе в наименовании ломбарда отсутствует указание на его организационно-правовую форму, что свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28 Закона "О рекламе". Употребляемый в вышеназванной рекламе термин "КРЕДИТЫ" является информацией о банковской деятельности.
Выявленные нарушения зафиксированы в служебной записке от 20.02.2012 и на фотоматериалах рекламы N 4 от 10.02.2012.
Решением комиссии Управления от 22.03.2012 реклама, размещенная в феврале - марте 2012 года на щите, установленном на фасаде здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 8, признана ненадлежащей.
На основании решения обществу выдано предписание N 169/04 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
17.05.2012 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 323/04, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения, которым признана ненадлежащей спорная реклама, суд первой инстанции признал наличие в данной рекламе нарушений формальных требований действующих правовых норм законодательства о рекламе.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы и оценив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Рантье" осуществляет деятельность в соответствии с законом "О ломбардах", оказывает услуги финансового характера, в связи с чем при рекламе соответствующих услуг обязано соблюдать требования части 1 статьи 28 Закона "О рекламе".
Частью 2 статьи 2 Закона "О ломбардах" предусмотрено, что ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное фирменное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.
Таким образом, по смыслу и содержанию вышеуказанных правовых норм реклама ломбардом предоставляемых финансовых услуг должна содержать наименование с указанием организационно-правовой формы.
Вместе с тем спорная реклама содержания "Ломбард Рантье. Время - Деньги. Возьми немного времени взаймы. КРЕДИТЫ" сведений об организационно-правовой форме не содержит, в связи с чем в действиях общества имеются нарушения требований части 1 статьи 28 Закона "О рекламе".
Довод заявителя жалобы о том, что спорная реклама была размещена непосредственно над вывеской юридического лица, содержащей соответствующие сведения об организационно-правовой форме, не принимается судом апелляционной инстанции. Закон "О рекламе" содержит общие требования к содержанию рекламы финансовых услуг вне зависимости от места ее размещения. Следовательно, перечень и объем сведений, содержащихся в рекламе, не может зависеть от того, в каком месте размещена соответствующая реклама. По смыслу вышеуказанных правовых норм перечень обязательных сведений не дифференцируется в зависимости от внешних обстоятельств, в том числе места размещения рекламы. Поэтому, общество обязано было учитывать формальные требования при размещении рекламы финансовых услуг с целью соблюдения действующего законодательства о рекламе.
Также согласно материалам дела в тексте спорной рекламы употреблен термин "Кредиты".
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитный договор на стороне заимодавца может быть заключен только банком или иной кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию Центрального Банка РФ.
К таким организациям ломбард не относится, в связи с чем заключение кредитных договоров находится вне правоспособности юридического лица (заявителя по делу) - ООО "Ломбард "Рантье".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в случае отсутствия каких-либо уточняющих сведений в рекламе, содержащей термин "кредиты", такая реклама воспринимается как предложение в получении именно банковской услуги.
Аналогичная позиция изложена, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2011 N А43-23080/2010.
Поскольку распространенная обществом реклама финансовой услуги по кредитованию граждан денежными средствами направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 15340/08 по делу N А73-4483/2008-90АП).
Ломбард, чьей деятельностью согласно статье 2 Закона о ломбардах является предоставление краткосрочных займов гражданам под залог имущества, таким образом, создает ложное представление у потребителя о содержании предоставляемых услуг.
В этой связи доводы общества о том, что употребление в рекламе услуг, оказываемых ломбардом, термин "кредиты" не вводит в заблуждение потребителей и не противоречит действующему гражданскому законодательству, в том числе Закона о ломбардах, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 20 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 5 ФЗ "О рекламе", недостоверная реклама не допускается.
По изложенным основаниям спорная реклама правомерно и обоснованно признана антимонопольным органом недостоверной, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа является законным.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушения законодательства о рекламе.
Материалами дела подтверждается факт вышеуказанных нарушений обществом законодательства о рекламе, вина общества состоит в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, в связи с чем в его действиях имеется состав указанного правонарушения.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что вследствие совершения указанного правонарушения не возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нарушение законодательства о рекламе, вмененное обществу, заключалось в неуказании организационно-правовой формы в рекламе, а также употреблении в рекламе термина "кредиты", не соответствующего характеру деятельности юридического лица и вводящего в заблуждение неопределенный круг потребителей относительно существа рекламируемых услуг.
Как было указано выше, спорная реклама была размещена непосредственно над вывеской юридического лица, содержащей соответствующие сведения об организационно-правовой форме, что не свидетельствует об отсутствии нарушения, однако с учетом данных фактических обстоятельств дела исключает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку находившаяся рядом с рекламным щитом вывеска позволяла потребителем ознакомиться с соответствующей информацией о лице, услуги которого являются предметом рекламы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что употребление в рекламе термина "кредиты" также не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым отношениям, поскольку в самой рекламе указано на отношение рекламируемых услуг к деятельности ломбарда - "Ломбард Рантье. Время - Деньги. Возьми немного времени взаймы. КРЕДИТЫ". Кроме того, содержится ссылка на характер услуги - заем. Данные обстоятельства не могут быть учтены в качестве опровергающих факт нарушения обществом законодательства о рекламе, однако могут быть признаны судом обстоятельствами, влияющими на вывод о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям.
Также суд принимает во внимание, что реальных негативных последствий в результате совершенного правонарушения не последовало.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-21677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)