Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Хайруллина А.Ф. (доверенность от 01.03.2013 N РБ-02/2095),
представитель кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный центр" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Успех-Пресс" - не явился; общество извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный центр"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года по делу N А65-25522/2012 (судья Латыпов И.И.),
принятое по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный центр" (ОГРН 1061686081820, ИНН 1660095988), г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,
третье лицо: общество в ограниченной ответственностью "Успех-Пресс", г. Казань,
о признании незаконным постановления от 05 сентября 2012 года N 08-978/2012,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Кредитный Центр - Лениногорск" (далее - заявитель, кооператив, КПКГ "Кредитный центр") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 05.09.2012 N 08-978/2012 (л.д. 3 - 7).
Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Успех-Пресс" (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2012 по делу N А65-25522/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 77 - 80).
В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 89 - 92).
Антимонопольный орган и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя кооператива и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение гражданина Шавкуна Артема Валерьевича о проверке соблюдения законодательства о рекламе по факту распространения в рекламно-информационной газете "Еженедельнике "Metro.Казань", понедельник, 13 февраля, 2012 N 5 (12) рекламы: "...Кредитный центр Займы от 5000 до 500000 р. Рассмотрение 30 мин. Принимаем заявки по тел. Без справок и поручителей. Услуги предоставляются при вступлении в КПКГ "Кредитный центр" на основании Устава...". В данной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, отсутствует ряд существенных условий оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица, что образует признаки нарушения части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По данному факту антимонопольным органом в отношении кооператива составлен протокол от 29.08.2012 N А08-978/2012 об административном правонарушении (л.д. 57 - 63).
По результатам рассмотрения административного дела антимонопольным органом вынесено постановление от 05.09.2012 N А08-978/2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложен штраф в размере 100 000 рублей (л.д. 20 - 23, 48 - 55).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). При этом рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
При этом под финансовой услугой в действующем антимонопольном законодательстве понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Согласно п. 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что Информация, распространявшаяся в рекламно-информационной газете "Еженедельник "Меtrо.Казань", понедельник, 13 февраля, 2012 N 5 (12), содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена в печатном издании; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемые соответствующим рекламодателем.
В ответ на запрос информации (исх. от 14.09.2011 N АБ-08/11560) от редакции рекламно-информационной газеты "Еженедельнике "Меtrо.Казань" были получены истребованные документы, исходя из которых следует, что вышеуказанная реклама распространялась на основании Договора на оказание рекламных услуг от 28.12.2011 N 76. Согласно вышеуказанному договору рекламодателем данной рекламы является КПКГ "Кредитный центр". Также представлены Акт от 27.02.2012 N 000838, в соответствии с которым Заказчик (КПКГ "Кредитный центр") претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, и согласованный макет рекламного объявления.
Таким образом, КПКГ "Кредитный центр" является рекламодателем вышеуказанного рекламного объявления.
В ходе анализа материалов дела, установлено, что реклама умалчивает об иных условиях оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица. Так, исходя из материалов дела следует, что в своем рекламном объявлении КПКГ "Кредитный центр" не указывает ряд существенных условий предоставления займа (порядок выдачи займов установлен "Положением о предоставлении займов членам кредитного потребительского кооператива граждан", а также протоколом от 16.03.2012 N 4): рекламное объявление содержит только указание на минимальную и максимальную сумму займа (от 5000 до 500 000 руб.), которую может получить при вступлении в кооператив, согласно утвержденных программ займов (сумма 5000 руб. установлена на все займы, указанные в программе займов КПКГ "Кредитный центр"; сумма в 500 000 руб. установлена займом "под залог авто").
Вместе с тем в ходе исследования информации, предоставленной КПКГ "Кредитный центр", Комиссия антимонопольного органа установила, что в данной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемых финансовых услугах (займах), а именно при вступлении в кооператив (займы выдаются только при вступлении в кооператив) необходимо уплатить паевой взнос в размере 300 рублей, членский взнос в размере 200 рублей, целевой взнос в размере 100 рублей, а также в рекламе не указана величина процентных ставок, подлежащих уплате в случае пользования займом.
При наличии в рекламе финансовой услуги хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица при заключении договоров о приеме личных сбережений, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица при заключении договора займа, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.
Поскольку распространенная кооперативом реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ее воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.
Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг.
С учетом изложенного антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что информация направлена для привлечения внимания только ограниченного круга лиц - пайщиков кооператива, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений для возможности вступления в кооператив новых физических лиц, желающих воспользоваться предложением, распространенным в рекламной газете с целью получения процента за внесение денежных средств.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, уведомления о времени и месте совершения процессуальных действий представлены в материалы дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель, являясь рекламодателем, и осуществляя действия, направленные на привлечение внимания потребителей к оказываемым услугам посредством размещения рекламного объявления, не удостоверился в соответствии содержания рекламы требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о небрежном отношении заявителя к своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований к размещению рекламы финансовых услуг по приему личных сбережений граждан под проценты.
При этом доказательств объективной невозможности исполнить требования действующего законодательства заявителем в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае, правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо материальных последствий, а пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным Законом о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли повлиять на совершение правонарушения, судом не установлено, соответствующие доказательства заявителем не представлены.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что в газете имелась ссылка на сайт в сети, на котором можно было уточнить условия, на которых будет заключен договор о приеме личных сбережений, поскольку отсутствие этой информации о рекламируемом объекте (приеме личных сбережений) не позволяет потребителю, которому адресована данная реклама, соотнести предлагаемые заявителем условия получения услуги с фактическими обстоятельствами конкретного потребителя в момент ознакомления с рекламой. При этом информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемой услуге не заменяет опубликование существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара.
Об этих обстоятельствах свидетельствует также и обращение гражданина в антимонопольный орган.
Возможность уточнения условий предоставления услуг на сайте в сети интернет имеется не у всех потребителей, в результате чего потребитель имеет возможность ознакомиться только с теми условиями, которые изложены в рекламном объявлении, и может быть введен в заблуждение относительно условий получения услуги, что противоречит требованиям закона о рекламе.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года по делу N А65-25522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-25522/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А65-25522/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Хайруллина А.Ф. (доверенность от 01.03.2013 N РБ-02/2095),
представитель кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный центр" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Успех-Пресс" - не явился; общество извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный центр"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года по делу N А65-25522/2012 (судья Латыпов И.И.),
принятое по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный центр" (ОГРН 1061686081820, ИНН 1660095988), г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,
третье лицо: общество в ограниченной ответственностью "Успех-Пресс", г. Казань,
о признании незаконным постановления от 05 сентября 2012 года N 08-978/2012,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Кредитный Центр - Лениногорск" (далее - заявитель, кооператив, КПКГ "Кредитный центр") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 05.09.2012 N 08-978/2012 (л.д. 3 - 7).
Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Успех-Пресс" (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2012 по делу N А65-25522/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 77 - 80).
В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 89 - 92).
Антимонопольный орган и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя кооператива и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение гражданина Шавкуна Артема Валерьевича о проверке соблюдения законодательства о рекламе по факту распространения в рекламно-информационной газете "Еженедельнике "Metro.Казань", понедельник, 13 февраля, 2012 N 5 (12) рекламы: "...Кредитный центр Займы от 5000 до 500000 р. Рассмотрение 30 мин. Принимаем заявки по тел. Без справок и поручителей. Услуги предоставляются при вступлении в КПКГ "Кредитный центр" на основании Устава...". В данной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, отсутствует ряд существенных условий оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица, что образует признаки нарушения части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По данному факту антимонопольным органом в отношении кооператива составлен протокол от 29.08.2012 N А08-978/2012 об административном правонарушении (л.д. 57 - 63).
По результатам рассмотрения административного дела антимонопольным органом вынесено постановление от 05.09.2012 N А08-978/2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложен штраф в размере 100 000 рублей (л.д. 20 - 23, 48 - 55).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). При этом рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
При этом под финансовой услугой в действующем антимонопольном законодательстве понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Согласно п. 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что Информация, распространявшаяся в рекламно-информационной газете "Еженедельник "Меtrо.Казань", понедельник, 13 февраля, 2012 N 5 (12), содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена в печатном издании; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемые соответствующим рекламодателем.
В ответ на запрос информации (исх. от 14.09.2011 N АБ-08/11560) от редакции рекламно-информационной газеты "Еженедельнике "Меtrо.Казань" были получены истребованные документы, исходя из которых следует, что вышеуказанная реклама распространялась на основании Договора на оказание рекламных услуг от 28.12.2011 N 76. Согласно вышеуказанному договору рекламодателем данной рекламы является КПКГ "Кредитный центр". Также представлены Акт от 27.02.2012 N 000838, в соответствии с которым Заказчик (КПКГ "Кредитный центр") претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, и согласованный макет рекламного объявления.
Таким образом, КПКГ "Кредитный центр" является рекламодателем вышеуказанного рекламного объявления.
В ходе анализа материалов дела, установлено, что реклама умалчивает об иных условиях оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица. Так, исходя из материалов дела следует, что в своем рекламном объявлении КПКГ "Кредитный центр" не указывает ряд существенных условий предоставления займа (порядок выдачи займов установлен "Положением о предоставлении займов членам кредитного потребительского кооператива граждан", а также протоколом от 16.03.2012 N 4): рекламное объявление содержит только указание на минимальную и максимальную сумму займа (от 5000 до 500 000 руб.), которую может получить при вступлении в кооператив, согласно утвержденных программ займов (сумма 5000 руб. установлена на все займы, указанные в программе займов КПКГ "Кредитный центр"; сумма в 500 000 руб. установлена займом "под залог авто").
Вместе с тем в ходе исследования информации, предоставленной КПКГ "Кредитный центр", Комиссия антимонопольного органа установила, что в данной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемых финансовых услугах (займах), а именно при вступлении в кооператив (займы выдаются только при вступлении в кооператив) необходимо уплатить паевой взнос в размере 300 рублей, членский взнос в размере 200 рублей, целевой взнос в размере 100 рублей, а также в рекламе не указана величина процентных ставок, подлежащих уплате в случае пользования займом.
При наличии в рекламе финансовой услуги хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица при заключении договоров о приеме личных сбережений, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица при заключении договора займа, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.
Поскольку распространенная кооперативом реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ее воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.
Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг.
С учетом изложенного антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что информация направлена для привлечения внимания только ограниченного круга лиц - пайщиков кооператива, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений для возможности вступления в кооператив новых физических лиц, желающих воспользоваться предложением, распространенным в рекламной газете с целью получения процента за внесение денежных средств.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, уведомления о времени и месте совершения процессуальных действий представлены в материалы дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель, являясь рекламодателем, и осуществляя действия, направленные на привлечение внимания потребителей к оказываемым услугам посредством размещения рекламного объявления, не удостоверился в соответствии содержания рекламы требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о небрежном отношении заявителя к своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований к размещению рекламы финансовых услуг по приему личных сбережений граждан под проценты.
При этом доказательств объективной невозможности исполнить требования действующего законодательства заявителем в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае, правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо материальных последствий, а пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным Законом о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли повлиять на совершение правонарушения, судом не установлено, соответствующие доказательства заявителем не представлены.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что в газете имелась ссылка на сайт в сети, на котором можно было уточнить условия, на которых будет заключен договор о приеме личных сбережений, поскольку отсутствие этой информации о рекламируемом объекте (приеме личных сбережений) не позволяет потребителю, которому адресована данная реклама, соотнести предлагаемые заявителем условия получения услуги с фактическими обстоятельствами конкретного потребителя в момент ознакомления с рекламой. При этом информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемой услуге не заменяет опубликование существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара.
Об этих обстоятельствах свидетельствует также и обращение гражданина в антимонопольный орган.
Возможность уточнения условий предоставления услуг на сайте в сети интернет имеется не у всех потребителей, в результате чего потребитель имеет возможность ознакомиться только с теми условиями, которые изложены в рекламном объявлении, и может быть введен в заблуждение относительно условий получения услуги, что противоречит требованиям закона о рекламе.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года по делу N А65-25522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)