Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года,
которым постановлено: ***
Истец К. обратился в суд к ответчику ООО "ЯНДЕКС" с иском об опровержении недостоверной рекламы, устранении ограничения права на поиск и получение информации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что слоган "Яндекс. Найдется все" содержит недостоверную информацию, вводящую пользователей сети Интернет в заблуждение относительно предоставления им дополнительных прав на поиск и получение абсолютно любой информации в сравнении с пользователями других поисковых систем. По мнению истца наличие на Интернет-портале ответчика так называемых "Яндекс-фильтров", а именно: *** и ***, препятствует индексации, в том числе, тех веб-сайтов, которые полностью соответствуют действующему законодательству. Истец просит опровергнуть недостоверную рекламу слогана "Яндекс. Найдется все", признать действия ответчика по фильтрации Интернет-сайтов с помощью "Яндекс-фильтров" ограничивающими право граждан на поиск и получение информации, обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме ***.
В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности З., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
В соответствии со ст. 3, 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Материалами дела установлено, что на главной странице Интернет-сайта yandex.ru ответчиком размещено словосочетание "Найдется все. Указанное словосочетание размещено непосредственно под логотипом ответчика "Яндекс".
Из дела следует, что ответчиком предоставляются пользователям сети Интернет различные сервисы, в том числе использование поисковой системы Яндекса. Данные обстоятельства подтвердили стороны в суде.
В деле имеются распечатки Пользовательского соглашения сервисов Яндекса, а также текст Лицензии на использование поисковой системы Яндекса. В суде представитель ответчика не оспаривал соответствие представленных истцом распечаток содержанию актуальных документов ответчика.
Судом исследованы доводы представителя истца о том, что размещенное на странице Интернет-сайта *** словосочетание "Найдется все" является рекламой, которая недостоверна, т.к. в соответствии с п. 3.3 Лицензии на использование поисковой системы Яндекса ответчик не гарантирует пользователю, что ответ на его поисковый запрос будет исчерпывающим и что пользователь получит всю имеющуюся в сети Интернет информацию по интересующей его теме. Суд обоснованно посчитал, что данные доводы не создают оснований для удовлетворения иска.
Из пояснений представителя ответчика усматривается, что в работе поисковой системы применяются "фильтры", в т.ч. указанные истцом *** и его модифицированная версия ***. Указанные фильтры являются алгоритмами поиска, применяемыми на момент создания индекса сайтов - базы данных о сайтах в сети Интернет, в которой и осуществляется поиск по запросам пользователей. В частности, алгоритмы *** и *** применяются для борьбы с "псевдооптимизацией", т.е. искусственным повышением рейтинга сайтов, в целях исключения предоставления пользователям в ответах на их запросы сведения о некачественных сайтах, т.е. сайтах предназначенных исключительно для манипулирования алгоритмами поисковых систем.
Суд исследовал представленную представителем истца распечатку интернет-страницы, на которой ответчиком разъясняется существование указанных алгоритмов и их назначение.
Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что при разрешении дела в суде не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что в удовлетворении иска следует отказать.
При этом суд исходил из следующего.
Как следует из пояснений представителя ответчика, в соответствии с доступными в сети Пользовательским соглашением сервисов Яндекса и Лицензией на использование поисковой системы Яндекса сервис поиска информации предоставляется пользователям на условиях "как есть". При этом в соответствии с п. 1.4 Пользовательского соглашения, начиная использовать какой-либо сервис/его отдельные функции, либо пройдя процедуру регистрации, Пользователь считается принявшим условия Соглашения в полном объеме, без всяких оговорок и исключений.
Суд обоснованно посчитал не состоятельными доводы истца о том, что использование ответчиком алгоритмов *** и *** в работе поисковой системы ограничивает право граждан, в том числе истца, на поиск и получение информации. При этом суд учел, что ответчиком в доступной форме доведена до пользователей информация об отсутствии гарантий для пользователей в предоставлении исчерпывающего ответа на запрос (***). Кроме того, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что поисковая система Яндекс не является единственно доступной системой для поиска информации в сети Интернет. Так, истцом в исковом заявлении указано на то, что им, в частности, использовалась для поиска информации система ***. Суд правомерно признал общеизвестным существование и иных систем поиска.
Суд обоснованно посчитал, что действия ответчика по индексированию интернет-сайтов с применением при создании баз данных по интернет-сайтам алгоритмов фильтрации по установленным ответчиком правилам не противоречит действующему законодательству, не нарушает права граждан, в т.ч. истца, на свободный поиск и получение информации.
Суд правильно принял во внимание, что в силу ст. 1225 ГК РФ базы данных являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Согласно ст. 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).
Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).
Как правомерно полагал суд, совокупный анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что автор базы данных самостоятельно определяет правила подбора и расположения собранных в базу данных материалов.
Суд правильно посчитал общеизвестным, что принцип действия поисковой системы Яндекса, как и любой другой из представленных в России схожих поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов). Указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет независимо от ответчика. При размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами.
Суд установил, что результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя также формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети Интернет в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу.
Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайте ***, принадлежащем ответчику, при этом пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.
При изложенных установленных судом обстоятельствах суд правильно посчитал, что требование истца о признании действия ответчика по фильтрации интернет-сайтов с помощью "Яндекс-фильтров" ограничивающими право граждан на поиск и получение информации не подлежит удовлетворению.
Требование истца об опровержении недостоверной рекламы слогана "Яндекс. Найдется все", суд правомерно нашел не подлежащим удовлетворению.
Суд пришел к правильному выводу о том, что изображение на главной странице Интернет-сайта *** словосочетания "Найдется все" не может быть признано рекламой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФАС России от 02.05.2012 г. N АК/13623 "О рекламе на транспортных средствах и квалификации информации, размещенной на сайте", квалификация материала как рекламного либо информационного не зависит от способа его распространения (в сети Интернет), а определяется манерой представления и назначения такой информации. Так, в отдельных случаях, когда размещаемая на сайте информация направлена не столько на информирование потребителей о деятельности организации или реализуемых товарах, сколько на выделение определенных товаров или самой организации среди однородных товаров, организаций (например, в виде всплывающего баннера), такая информация может быть признана рекламой.
Суд обоснованно полагал, что словосочетание "Найдется все", используемое при оформлении главной страницы Интернет-сайта ***, является элементом дизайна, а не направлено на выделение определенных товаров или самой организации среди однородных товаров, организаций. Данный вывод суда основан на том, что фактически словосочетание "Найдется все" до начала поиска размещено на том месте, где при осуществлении вывода ответа на запрос пользователя отображаются числовые показатели результата поиска: сведения о количестве найденных сайтов либо об их отсутствии ("Найдется все. Со временем"). Суд обоснованно полагал, что на приведенные выше обстоятельства также указывает использование на месте словосочетания "Найдется все" иных изображений в зависимости от различных календарных дат, что подтверждается представленной истцом распечаткой соответствующих изображений.
Поскольку словосочетание "Найдется все" судом правомерно не признано рекламой, правомерным является вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания для опровержения указанного словосочетания как недостоверной рекламы. При этом суд обоснованно принял во внимание, что до пользователей поисковой системы ответчиком в доступной форме доведена информация об отсутствии гарантий получения исчерпывающего ответа на запрос.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд правомерно посчитал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Кроме того, по делу не установлено, что ответчиком при предоставлении истцу возможности безвозмездного использования поисковой системой Яндекс нарушены какие-либо права, принадлежащие истцу, за нарушение которых законом предусмотрена компенсация морального вреда.
При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда об отказе в иске в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10493
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10493
Судья: Кананович И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года,
которым постановлено: ***
установила:
Истец К. обратился в суд к ответчику ООО "ЯНДЕКС" с иском об опровержении недостоверной рекламы, устранении ограничения права на поиск и получение информации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что слоган "Яндекс. Найдется все" содержит недостоверную информацию, вводящую пользователей сети Интернет в заблуждение относительно предоставления им дополнительных прав на поиск и получение абсолютно любой информации в сравнении с пользователями других поисковых систем. По мнению истца наличие на Интернет-портале ответчика так называемых "Яндекс-фильтров", а именно: *** и ***, препятствует индексации, в том числе, тех веб-сайтов, которые полностью соответствуют действующему законодательству. Истец просит опровергнуть недостоверную рекламу слогана "Яндекс. Найдется все", признать действия ответчика по фильтрации Интернет-сайтов с помощью "Яндекс-фильтров" ограничивающими право граждан на поиск и получение информации, обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме ***.
В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности З., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
В соответствии со ст. 3, 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Материалами дела установлено, что на главной странице Интернет-сайта yandex.ru ответчиком размещено словосочетание "Найдется все. Указанное словосочетание размещено непосредственно под логотипом ответчика "Яндекс".
Из дела следует, что ответчиком предоставляются пользователям сети Интернет различные сервисы, в том числе использование поисковой системы Яндекса. Данные обстоятельства подтвердили стороны в суде.
В деле имеются распечатки Пользовательского соглашения сервисов Яндекса, а также текст Лицензии на использование поисковой системы Яндекса. В суде представитель ответчика не оспаривал соответствие представленных истцом распечаток содержанию актуальных документов ответчика.
Судом исследованы доводы представителя истца о том, что размещенное на странице Интернет-сайта *** словосочетание "Найдется все" является рекламой, которая недостоверна, т.к. в соответствии с п. 3.3 Лицензии на использование поисковой системы Яндекса ответчик не гарантирует пользователю, что ответ на его поисковый запрос будет исчерпывающим и что пользователь получит всю имеющуюся в сети Интернет информацию по интересующей его теме. Суд обоснованно посчитал, что данные доводы не создают оснований для удовлетворения иска.
Из пояснений представителя ответчика усматривается, что в работе поисковой системы применяются "фильтры", в т.ч. указанные истцом *** и его модифицированная версия ***. Указанные фильтры являются алгоритмами поиска, применяемыми на момент создания индекса сайтов - базы данных о сайтах в сети Интернет, в которой и осуществляется поиск по запросам пользователей. В частности, алгоритмы *** и *** применяются для борьбы с "псевдооптимизацией", т.е. искусственным повышением рейтинга сайтов, в целях исключения предоставления пользователям в ответах на их запросы сведения о некачественных сайтах, т.е. сайтах предназначенных исключительно для манипулирования алгоритмами поисковых систем.
Суд исследовал представленную представителем истца распечатку интернет-страницы, на которой ответчиком разъясняется существование указанных алгоритмов и их назначение.
Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что при разрешении дела в суде не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что в удовлетворении иска следует отказать.
При этом суд исходил из следующего.
Как следует из пояснений представителя ответчика, в соответствии с доступными в сети Пользовательским соглашением сервисов Яндекса и Лицензией на использование поисковой системы Яндекса сервис поиска информации предоставляется пользователям на условиях "как есть". При этом в соответствии с п. 1.4 Пользовательского соглашения, начиная использовать какой-либо сервис/его отдельные функции, либо пройдя процедуру регистрации, Пользователь считается принявшим условия Соглашения в полном объеме, без всяких оговорок и исключений.
Суд обоснованно посчитал не состоятельными доводы истца о том, что использование ответчиком алгоритмов *** и *** в работе поисковой системы ограничивает право граждан, в том числе истца, на поиск и получение информации. При этом суд учел, что ответчиком в доступной форме доведена до пользователей информация об отсутствии гарантий для пользователей в предоставлении исчерпывающего ответа на запрос (***). Кроме того, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что поисковая система Яндекс не является единственно доступной системой для поиска информации в сети Интернет. Так, истцом в исковом заявлении указано на то, что им, в частности, использовалась для поиска информации система ***. Суд правомерно признал общеизвестным существование и иных систем поиска.
Суд обоснованно посчитал, что действия ответчика по индексированию интернет-сайтов с применением при создании баз данных по интернет-сайтам алгоритмов фильтрации по установленным ответчиком правилам не противоречит действующему законодательству, не нарушает права граждан, в т.ч. истца, на свободный поиск и получение информации.
Суд правильно принял во внимание, что в силу ст. 1225 ГК РФ базы данных являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Согласно ст. 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).
Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).
Как правомерно полагал суд, совокупный анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что автор базы данных самостоятельно определяет правила подбора и расположения собранных в базу данных материалов.
Суд правильно посчитал общеизвестным, что принцип действия поисковой системы Яндекса, как и любой другой из представленных в России схожих поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов). Указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет независимо от ответчика. При размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами.
Суд установил, что результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя также формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети Интернет в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу.
Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайте ***, принадлежащем ответчику, при этом пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.
При изложенных установленных судом обстоятельствах суд правильно посчитал, что требование истца о признании действия ответчика по фильтрации интернет-сайтов с помощью "Яндекс-фильтров" ограничивающими право граждан на поиск и получение информации не подлежит удовлетворению.
Требование истца об опровержении недостоверной рекламы слогана "Яндекс. Найдется все", суд правомерно нашел не подлежащим удовлетворению.
Суд пришел к правильному выводу о том, что изображение на главной странице Интернет-сайта *** словосочетания "Найдется все" не может быть признано рекламой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФАС России от 02.05.2012 г. N АК/13623 "О рекламе на транспортных средствах и квалификации информации, размещенной на сайте", квалификация материала как рекламного либо информационного не зависит от способа его распространения (в сети Интернет), а определяется манерой представления и назначения такой информации. Так, в отдельных случаях, когда размещаемая на сайте информация направлена не столько на информирование потребителей о деятельности организации или реализуемых товарах, сколько на выделение определенных товаров или самой организации среди однородных товаров, организаций (например, в виде всплывающего баннера), такая информация может быть признана рекламой.
Суд обоснованно полагал, что словосочетание "Найдется все", используемое при оформлении главной страницы Интернет-сайта ***, является элементом дизайна, а не направлено на выделение определенных товаров или самой организации среди однородных товаров, организаций. Данный вывод суда основан на том, что фактически словосочетание "Найдется все" до начала поиска размещено на том месте, где при осуществлении вывода ответа на запрос пользователя отображаются числовые показатели результата поиска: сведения о количестве найденных сайтов либо об их отсутствии ("Найдется все. Со временем"). Суд обоснованно полагал, что на приведенные выше обстоятельства также указывает использование на месте словосочетания "Найдется все" иных изображений в зависимости от различных календарных дат, что подтверждается представленной истцом распечаткой соответствующих изображений.
Поскольку словосочетание "Найдется все" судом правомерно не признано рекламой, правомерным является вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания для опровержения указанного словосочетания как недостоверной рекламы. При этом суд обоснованно принял во внимание, что до пользователей поисковой системы ответчиком в доступной форме доведена информация об отсутствии гарантий получения исчерпывающего ответа на запрос.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд правомерно посчитал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Кроме того, по делу не установлено, что ответчиком при предоставлении истцу возможности безвозмездного использования поисковой системой Яндекс нарушены какие-либо права, принадлежащие истцу, за нарушение которых законом предусмотрена компенсация морального вреда.
При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда об отказе в иске в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)