Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адресатъ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года по делу N А65-20463/2012 (судья Бредихина Н.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адресатъ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 02 июля 2012 года N А08-704/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адресатъ" (далее - ООО "Адресатъ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, административный орган) от 02.07.2012 N А08-704/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 ООО "Адресатъ" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Адресатъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административного ответственности ввиду отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, просит отменить решение суда от 07.09.2012, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление УФАС России по РТ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в ходе мониторинга средств массовой информации административным органом установлен факт распространения в рекламно-информационном издании "Капитал-Закамье" N 31 (519) от 13.08.2011 на странице 3 рекламы с текстом следующего содержания: "Кредитный Потребительский Кооператив "Инвест-Капитал" Быстрые деньги под 1,5% в день...".
УФАС России по РТ установлено, что в тексте данного рекламного объявления отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажается смысл информации, потребители рекламы вводятся в заблуждение, отсутствует ряд существенных условий оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица.
Решением УФАС России по РТ от 24.11.2011 по делу N 08-571/2011 вышеуказанное рекламное объявление квалифицировано как ненадлежащая реклама в связи с нарушением требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Адресатъ" дела об административном правонарушении N А08-704/2012, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 N А08-704/2012, вынесено постановление от 02.07.2012 N А08-704/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Адресатъ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "Адресатъ" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, между КПК "Инвест-Капитал" и ООО "Адресатъ" заключен договор возмездного оказания рекламно-информационных услуг от 01.08.2011 N 21, в рамках которого ООО "Адресатъ" обязуется оказывать рекламно-информационные услуги, в том числе, разработку рекламных материалов, предоставление информационных услуг.
Между ООО "Адресатъ" и ИП Назиповой Н.Н. 01.08.2011 заключен договор на оказание рекламных услуг, в рамках которого ООО "Адресатъ" выступило в качестве рекламодателя и поручило ИП Назиповой Н.Н. принять на себя обязанности по размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов Рекламодателя в СМИ, для чего обществом представлен макет рекламного объявления от 09.08.2011 в адрес ИП Назиповой Н.Н.
Из пояснений, данных КПК "Капитал-Инвест", следует, что "ООО "Адресатъ" по своей инициативе разместило рекламу в газете "Капитал-Закамье" без согласования макета с КПК "Инвест-Капитал". Акт выполненных работ КПК "Инвест-Капитал" не подписывал. Работы по размещению данной рекламы КПК "Инвест-Капитал" не оплачивал. Условия выдачи займов директор ООО "Адресатъ" - Давтян Е.А. знала, т.к. является учредителем КПК "Инвест-Капитал".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что ООО "Адресатъ" является рекламодателем в рамках настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона N 38-ФЗ, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
При этом под финансовой услугой в действующем антимонопольном законодательстве понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Деятельность Кредитных потребительских кооперативов граждан в Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитных кооперациях" (далее - Закон N 190-ФЗ).
Согласно положениям Закона N 190-ФЗ под кредитным потребительским кооперативом граждан понимается кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица. Член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона N 190-ФЗ кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципа ограничения участия в деятельности кредитного кооператива лиц, не являющихся его членами. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании, во-первых, договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), во-вторых, договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в тексте спорного рекламного объявления речь идет об услуге по предоставлению займов. При этом отсутствует информация о том, что такие займы могут получить только члены кооператива - его пайщики.
Согласно положениям Закона N 190-ФЗ заемщиками могут выступать исключительно члены кооператива, получение займа лицом, не вступившим в членство кредитного кооператива, не допустимо.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В рассматриваемом случае административным органом установлено, что размещенное рекламное объявление содержит все необходимые признаки рекламы финансовой услуги, при этом в нем умалчивается об иных условиях оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица.
Вместе с тем, при наличии в рекламе финансовой услуги хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица при заключении договоров о приеме личных сбережений, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица при заключении договора займа, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном рекламном объявлении имеется указание на процент предоставляемого займа - 1,5% в день, указание на вступительный взнос и паевой взнос, однако отсутствуют иные существенные условия, влияющие на сумму расходов и доходов, установленные Порядком выдачи займов, утвержденном Протоколом N 1 собрания Правления КПК "Инвест-Капитал" от 22.07.2011, а именно: сумма займа от 1 000 до 20 000 рублей; компенсация за пользование займом - 1,5% в день (547,5% в год); срок предоставления займов - от 3 до 20 дней; страхование жизни пайщика 0,14% от суммы займа в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".
Данные условия в рекламном объявлении не отражены.
По смыслу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ обязанность по раскрытию всей информации в рекламном объявлении не установлена.
Вместе с тем, законом предусмотрена обязанность формировать у потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре (услуге).
В рассматриваемом случае неполнота отраженных в рекламе условий создает иллюзию о рекламируемой услуге и порядке ее приобретения ввиду отсутствии в рекламе существенных условий оказания такой услуги. Таким образом, потребитель вводится в заблуждение в отношении стоимости услуги и ее качества, рассчитывая на одни условия, а сталкиваясь с иными.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.06.2012 N А08-704/2012, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Адресатъ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения ввиду того, что заявитель не осуществляет деятельность по выдаче займов и не располагает информацией об условиях предоставления займов, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств настоящего дела, а также выводов суда относительно наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года по делу N А65-20463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-20463/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А65-20463/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адресатъ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года по делу N А65-20463/2012 (судья Бредихина Н.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адресатъ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 02 июля 2012 года N А08-704/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адресатъ" (далее - ООО "Адресатъ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, административный орган) от 02.07.2012 N А08-704/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 ООО "Адресатъ" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Адресатъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административного ответственности ввиду отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, просит отменить решение суда от 07.09.2012, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление УФАС России по РТ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в ходе мониторинга средств массовой информации административным органом установлен факт распространения в рекламно-информационном издании "Капитал-Закамье" N 31 (519) от 13.08.2011 на странице 3 рекламы с текстом следующего содержания: "Кредитный Потребительский Кооператив "Инвест-Капитал" Быстрые деньги под 1,5% в день...".
УФАС России по РТ установлено, что в тексте данного рекламного объявления отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажается смысл информации, потребители рекламы вводятся в заблуждение, отсутствует ряд существенных условий оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица.
Решением УФАС России по РТ от 24.11.2011 по делу N 08-571/2011 вышеуказанное рекламное объявление квалифицировано как ненадлежащая реклама в связи с нарушением требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Адресатъ" дела об административном правонарушении N А08-704/2012, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 N А08-704/2012, вынесено постановление от 02.07.2012 N А08-704/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Адресатъ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "Адресатъ" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, между КПК "Инвест-Капитал" и ООО "Адресатъ" заключен договор возмездного оказания рекламно-информационных услуг от 01.08.2011 N 21, в рамках которого ООО "Адресатъ" обязуется оказывать рекламно-информационные услуги, в том числе, разработку рекламных материалов, предоставление информационных услуг.
Между ООО "Адресатъ" и ИП Назиповой Н.Н. 01.08.2011 заключен договор на оказание рекламных услуг, в рамках которого ООО "Адресатъ" выступило в качестве рекламодателя и поручило ИП Назиповой Н.Н. принять на себя обязанности по размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов Рекламодателя в СМИ, для чего обществом представлен макет рекламного объявления от 09.08.2011 в адрес ИП Назиповой Н.Н.
Из пояснений, данных КПК "Капитал-Инвест", следует, что "ООО "Адресатъ" по своей инициативе разместило рекламу в газете "Капитал-Закамье" без согласования макета с КПК "Инвест-Капитал". Акт выполненных работ КПК "Инвест-Капитал" не подписывал. Работы по размещению данной рекламы КПК "Инвест-Капитал" не оплачивал. Условия выдачи займов директор ООО "Адресатъ" - Давтян Е.А. знала, т.к. является учредителем КПК "Инвест-Капитал".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что ООО "Адресатъ" является рекламодателем в рамках настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона N 38-ФЗ, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
При этом под финансовой услугой в действующем антимонопольном законодательстве понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Деятельность Кредитных потребительских кооперативов граждан в Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитных кооперациях" (далее - Закон N 190-ФЗ).
Согласно положениям Закона N 190-ФЗ под кредитным потребительским кооперативом граждан понимается кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица. Член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона N 190-ФЗ кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципа ограничения участия в деятельности кредитного кооператива лиц, не являющихся его членами. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании, во-первых, договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), во-вторых, договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в тексте спорного рекламного объявления речь идет об услуге по предоставлению займов. При этом отсутствует информация о том, что такие займы могут получить только члены кооператива - его пайщики.
Согласно положениям Закона N 190-ФЗ заемщиками могут выступать исключительно члены кооператива, получение займа лицом, не вступившим в членство кредитного кооператива, не допустимо.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В рассматриваемом случае административным органом установлено, что размещенное рекламное объявление содержит все необходимые признаки рекламы финансовой услуги, при этом в нем умалчивается об иных условиях оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица.
Вместе с тем, при наличии в рекламе финансовой услуги хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица при заключении договоров о приеме личных сбережений, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица при заключении договора займа, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном рекламном объявлении имеется указание на процент предоставляемого займа - 1,5% в день, указание на вступительный взнос и паевой взнос, однако отсутствуют иные существенные условия, влияющие на сумму расходов и доходов, установленные Порядком выдачи займов, утвержденном Протоколом N 1 собрания Правления КПК "Инвест-Капитал" от 22.07.2011, а именно: сумма займа от 1 000 до 20 000 рублей; компенсация за пользование займом - 1,5% в день (547,5% в год); срок предоставления займов - от 3 до 20 дней; страхование жизни пайщика 0,14% от суммы займа в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".
Данные условия в рекламном объявлении не отражены.
По смыслу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ обязанность по раскрытию всей информации в рекламном объявлении не установлена.
Вместе с тем, законом предусмотрена обязанность формировать у потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре (услуге).
В рассматриваемом случае неполнота отраженных в рекламе условий создает иллюзию о рекламируемой услуге и порядке ее приобретения ввиду отсутствии в рекламе существенных условий оказания такой услуги. Таким образом, потребитель вводится в заблуждение в отношении стоимости услуги и ее качества, рассчитывая на одни условия, а сталкиваясь с иными.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.06.2012 N А08-704/2012, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Адресатъ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения ввиду того, что заявитель не осуществляет деятельность по выдаче займов и не располагает информацией об условиях предоставления займов, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств настоящего дела, а также выводов суда относительно наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года по делу N А65-20463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)