Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Шреддер Экспресс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013
по делу N А40-156402/12 судьи Каревой Н.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Шредер"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Шреддер Экспресс"
о пресечении предоставления недобросовестной рекламы и взыскании 1.000.000 компенсации морального вреда
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Голуб Д.С. по приказу N 1 от 25.01.2011;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Шреддер Экспресс" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-156402/12 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Шредер" (ИНН 7727738812) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шреддер Экспресс" (ИНН 7721636691) 75 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, однако, также не согласен с определением, просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления, жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Мобильный Шредер" обратилось с исковым заявлением к ООО "Шредер Экспресс" об обязании привести параметры предоставляемых услуг, предлагаемых в своих рекламных кампаниях, в том числе на Интернет сайте ww.shredex.ru в соответствие с характеристиками используемого оборудования и о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда. Кроме того, истец просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату нотариальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 г. принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Шредер" (ИНН 7727738812) от требования о взыскании 1 000 000 руб. и возмещении 10 000 руб. судебных издержек, производство в этой части прекратить. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный Шредер" (ИНН 7727738812) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 23 100 руб. 00 коп. по платежному поручению N 262 от 23.11.2012 г. В остальной части иска отказано.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу и в вышестоящих инстанциях не обжаловалось.
Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, правомерно удовлетворил заявление частично, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Д-Консалтинг" и ответчиком 04.12.12 г. заключено дополнительное соглашение N 3 к договору об оказании юридических услуг N 39/ИС-ДК/2012 от 21.05.12 г.
ООО "Д-Консалтинг" исполнило свои обязательства по договору и дополнительному соглашению, что подтверждается актом сдачи-приемки от 30.04.2013 г., подписанным обеими сторонами.
Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен истцом платежным поручением N 108 от 23.04.2013 г., что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно Постановлению Президиумом ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11, недопустимо произвольно уменьшать размер заявленных к взысканию сумм судебных расходов, а также недопустимо освобождение ответчика, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, равно как и возложения на сторону, выигравшую спор в суде, не только обязанности по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 75 000 руб. 00 коп. исходя из критерия разумности.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 75 000 руб. 00 коп. соответствует объему и сложности выполненной работы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 106, 110, 112, 184 - 188 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-156402/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шреддер Экспресс" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Шреддер Экспресс" (ИНН 7721636691, 109202, Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, стр. 10) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 09АП-36770/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-156402/12
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 09АП-36770/2013-ГК
Дело N А40-156402/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Шреддер Экспресс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013
по делу N А40-156402/12 судьи Каревой Н.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Шредер"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Шреддер Экспресс"
о пресечении предоставления недобросовестной рекламы и взыскании 1.000.000 компенсации морального вреда
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Голуб Д.С. по приказу N 1 от 25.01.2011;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Шреддер Экспресс" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-156402/12 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Шредер" (ИНН 7727738812) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шреддер Экспресс" (ИНН 7721636691) 75 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, однако, также не согласен с определением, просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления, жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Мобильный Шредер" обратилось с исковым заявлением к ООО "Шредер Экспресс" об обязании привести параметры предоставляемых услуг, предлагаемых в своих рекламных кампаниях, в том числе на Интернет сайте ww.shredex.ru в соответствие с характеристиками используемого оборудования и о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда. Кроме того, истец просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату нотариальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 г. принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Шредер" (ИНН 7727738812) от требования о взыскании 1 000 000 руб. и возмещении 10 000 руб. судебных издержек, производство в этой части прекратить. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный Шредер" (ИНН 7727738812) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 23 100 руб. 00 коп. по платежному поручению N 262 от 23.11.2012 г. В остальной части иска отказано.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу и в вышестоящих инстанциях не обжаловалось.
Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, правомерно удовлетворил заявление частично, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Д-Консалтинг" и ответчиком 04.12.12 г. заключено дополнительное соглашение N 3 к договору об оказании юридических услуг N 39/ИС-ДК/2012 от 21.05.12 г.
ООО "Д-Консалтинг" исполнило свои обязательства по договору и дополнительному соглашению, что подтверждается актом сдачи-приемки от 30.04.2013 г., подписанным обеими сторонами.
Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен истцом платежным поручением N 108 от 23.04.2013 г., что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно Постановлению Президиумом ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11, недопустимо произвольно уменьшать размер заявленных к взысканию сумм судебных расходов, а также недопустимо освобождение ответчика, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, равно как и возложения на сторону, выигравшую спор в суде, не только обязанности по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 75 000 руб. 00 коп. исходя из критерия разумности.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 75 000 руб. 00 коп. соответствует объему и сложности выполненной работы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 106, 110, 112, 184 - 188 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-156402/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шреддер Экспресс" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Шреддер Экспресс" (ИНН 7721636691, 109202, Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, стр. 10) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)