Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5120/2013) открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу N А70-8503/2012 (судья Коряковцева О.В.)
по заявлению открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799)
об оспаривании постановления от 28.08.2012 N А12/166-03 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит (далее - заявитель, ОАО КБ "Стройкредит", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) от 28.08.2012 N А12/166-03 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу N А70-8503/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд сослался на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2012 года по делу N А70-6623/2012, которое является преюдициальным по рассматриваемому делу. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения Банка к административной ответственности. Считает, что рекламная информация указана читаемым шрифтом, доказательств затруднения при прочтении информации антимонопольным органом не представлено. При вынесении постановления антимонопольным органом не произведены расчеты восприятия информации, выполненной различными шрифтами. Ссылается на то, что жалобы на содержание и внешний вид данной рекламы от конкретных потребителей не поступали.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
От Банка поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО КБ "Стройкредит" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1037711012525), его место нахождения г. Москва, ул. Андроньевская, Б., 17. Банк осуществляет свою деятельность, в том числе, через филиал в г. Тюмени, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, д. 33 стр. 1.
Антимонопольным органом 07 февраля 2012 года обнаружено, что Банк в целях рекламирования своих услуг разместил по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 32 рекламную конструкцию (призматрон 3*6) с информацией следующего содержания: "ЗИМА ПОКУПАЕМ ДЕНЬГИ % ДОРОГО ВКЛАД "ВЫСОКИЙ ПРОЦЕНТ" - 11, 25% БАНК СТРОЙКРЕДИТ (3452) 31-32-33 (3452) 38-54-61 Широтная, д. 33 www/stroycredit.r".
Решением УФАС по Тюменской области от 29 мая 2012 года N Р12/21-03 данная реклама признана ненадлежащей (л.д. 76-80).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2012 года по делу N А70-6623/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вышеуказанное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.
По выявленному факту нарушения Банком как рекламодателем требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" должностным лицом УФАС по Тюменской области составлен в отношении Банка протокол об административном правонарушении от 16 июля 2012 года N А12/166-01 по признакам части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 67-69).
По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов, заместителем руководителя ответчика вынесено постановление от 28 августа 2012 года N А12/166-03 о привлечении ОАО КБ "Стройкредит" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 6-13, 54-61).
Оспаривая данное постановление административного органа, Банк обратился в суд с заявлением.
06.05.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе",
- 1) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- 4) ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Решением УФАС по Тюменской области от 29 мая 2012 года N Р12/21-03 реклама Банка признана ненадлежащей.
ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в рамках дела N А70-6623/2012 обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 29.05.2012 N Р12/21-03.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-6623/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А70-6623/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А70-6623/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Как правильно указал суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, является установленным событие вмененного Банку правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае Банк имел реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства при распространении рекламы, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не организовал соответствующий контроль за соблюдением нормативных требований.
Из текста оспариваемого постановления усматривается, что при его вынесении вопрос о наличии вины юридического лица, в том виде как она определена статьей 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался.
Из материалов административного дела усматривается, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено при надлежащем извещении Банка о времени и месте совершения данных процессуальных действий (л.д. 64-66, 72-75).
При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник Банка Шипицин О.С., действующий на основании доверенностей соответственно от 15 декабря 2011 года и от 19 июля 2012 года.
Составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 28.3 и 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждаются допущенные нарушения закона о рекламе, в связи с чем решение УФАС по Тюменской области является законным, а в действиях Банка содержится состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе (о читаемости рекламы и иные) апелляционным судом не принимаются, поскольку им дана надлежащая правовая оценка в судебных актах по делу N А70-6623/2012.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В связи с чем открытому акционерному обществу КБ "Стройкредит" из федерального бюджета возвращается 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 735 от 16.05.2013.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу N А70-8503/2012 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу КБ "Стройкредит" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 735 от 16.05.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8503/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А70-8503/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5120/2013) открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу N А70-8503/2012 (судья Коряковцева О.В.)
по заявлению открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799)
об оспаривании постановления от 28.08.2012 N А12/166-03 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит (далее - заявитель, ОАО КБ "Стройкредит", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) от 28.08.2012 N А12/166-03 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу N А70-8503/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд сослался на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2012 года по делу N А70-6623/2012, которое является преюдициальным по рассматриваемому делу. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения Банка к административной ответственности. Считает, что рекламная информация указана читаемым шрифтом, доказательств затруднения при прочтении информации антимонопольным органом не представлено. При вынесении постановления антимонопольным органом не произведены расчеты восприятия информации, выполненной различными шрифтами. Ссылается на то, что жалобы на содержание и внешний вид данной рекламы от конкретных потребителей не поступали.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
От Банка поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО КБ "Стройкредит" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1037711012525), его место нахождения г. Москва, ул. Андроньевская, Б., 17. Банк осуществляет свою деятельность, в том числе, через филиал в г. Тюмени, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, д. 33 стр. 1.
Антимонопольным органом 07 февраля 2012 года обнаружено, что Банк в целях рекламирования своих услуг разместил по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 32 рекламную конструкцию (призматрон 3*6) с информацией следующего содержания: "ЗИМА ПОКУПАЕМ ДЕНЬГИ % ДОРОГО ВКЛАД "ВЫСОКИЙ ПРОЦЕНТ" - 11, 25% БАНК СТРОЙКРЕДИТ (3452) 31-32-33 (3452) 38-54-61 Широтная, д. 33 www/stroycredit.r".
Решением УФАС по Тюменской области от 29 мая 2012 года N Р12/21-03 данная реклама признана ненадлежащей (л.д. 76-80).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2012 года по делу N А70-6623/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вышеуказанное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.
По выявленному факту нарушения Банком как рекламодателем требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" должностным лицом УФАС по Тюменской области составлен в отношении Банка протокол об административном правонарушении от 16 июля 2012 года N А12/166-01 по признакам части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 67-69).
По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов, заместителем руководителя ответчика вынесено постановление от 28 августа 2012 года N А12/166-03 о привлечении ОАО КБ "Стройкредит" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 6-13, 54-61).
Оспаривая данное постановление административного органа, Банк обратился в суд с заявлением.
06.05.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе",
- 1) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- 4) ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Решением УФАС по Тюменской области от 29 мая 2012 года N Р12/21-03 реклама Банка признана ненадлежащей.
ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в рамках дела N А70-6623/2012 обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 29.05.2012 N Р12/21-03.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-6623/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А70-6623/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А70-6623/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Как правильно указал суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, является установленным событие вмененного Банку правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае Банк имел реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства при распространении рекламы, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не организовал соответствующий контроль за соблюдением нормативных требований.
Из текста оспариваемого постановления усматривается, что при его вынесении вопрос о наличии вины юридического лица, в том виде как она определена статьей 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался.
Из материалов административного дела усматривается, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено при надлежащем извещении Банка о времени и месте совершения данных процессуальных действий (л.д. 64-66, 72-75).
При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник Банка Шипицин О.С., действующий на основании доверенностей соответственно от 15 декабря 2011 года и от 19 июля 2012 года.
Составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 28.3 и 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждаются допущенные нарушения закона о рекламе, в связи с чем решение УФАС по Тюменской области является законным, а в действиях Банка содержится состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе (о читаемости рекламы и иные) апелляционным судом не принимаются, поскольку им дана надлежащая правовая оценка в судебных актах по делу N А70-6623/2012.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В связи с чем открытому акционерному обществу КБ "Стройкредит" из федерального бюджета возвращается 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 735 от 16.05.2013.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу N А70-8503/2012 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу КБ "Стройкредит" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 735 от 16.05.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)