Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Шевелева А.Л., доверенность от 01.10.2012,
от заинтересованного лица: Сукгоевой А.М., доверенность от 27.12.2012 N 03-02/11009,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2012,
принятое судьей Полицинским В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013,
принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,
по делу N А29-231/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глав-Медиа"
(ИНН: 1101048843, ОГРН: 1061101037293)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
о признании недействительным решения
и
общество с ограниченной ответственностью "Глав-Медиа" (далее - ООО "Глав-Медиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.12.2011 по делу N 03-01/8430.
Суд решением от 12.10.2012 частично удовлетворил заявленное требование, признав незаконным (недействительным) решение комиссии управления от 13 (06) декабря 2011 года N 03-01/8430 в части признания ООО "Глав-Медиа" рекламораспространителем, ответственным за распространение 24.01.2011 в городе Сыктывкаре ненадлежащей рекламы следующего содержания: "ХОРОШИЕ ЦЕНЫ ЧИСТАЯ СОВЕСТЬ обувь в кредит Respekt пересечение улиц Катаева, Старовского НАУТИЛУС улица Бабушкина, 31 calipso пересечение улиц Советская, Орджоникидзе", поскольку в этой части решение не соответствует закону "О рекламе". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным пункта 4 резолютивной части решения от 13 (06) декабря 2011 года N 03-01/8430 прекращено.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2013 оставил указанное решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения требования, заявленного обществом.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 5, 19, 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе". ООО "Глав-Медиа" является рекламораспространителем, следовательно, по мнению управления, ответственность за размещение на его рекламной конструкции ненадлежащей рекламы обоснованно квалифицировано как нарушение Закона о рекламе. Общество как собственник не осуществило надлежащий контроль за информацией, размещаемой на принадлежащей ему рекламной конструкции, не проявило предусмотрительности, необходимых для предотвращения вменяемого ему правонарушения. При этом не имеет значения то, что управление не установило рекламодателя и рекламопроизводителя, поскольку это не влияет на привлечение к ответственности рекламораспространителя, вина которого установлена.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Глав-Медиа" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.07.2011 Мезак Э.А. обратился в антимонопольный орган с заявлением, направленным посредством электронной почты, и приложенными к нему файлами, содержащими изображение рекламы.
Определением от 02.09.2011 N 03-01/5594 управление возбудило дело N Р 32-09/11, по результатам рассмотрения которого приняла решение от 13.12.2011 о признании рекламы: "ХОРОШИЕ ЦЕНЫ ЧИСТАЯ СОВЕСТЬ обувь в кредит Respekt пересеч. ул. Катаева, Старовского НАУТИЛУС ул. Бабушкина, 31 calipso пересеч. ул. Советская, Орджоникидзе", размещенной на рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, район дома N 41, ненадлежащей и нарушающей требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Предписание не выдавалось по причине прекращения распространения спорной рекламы.
Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения в отношении ООО "Глав-Медиа" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Посчитав, что данное решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы в общества сфере экономической деятельности, ООО "Глав-Медиа" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 3, 19 Закона о рекламе, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что у управления отсутствовали основания для признания общества рекламораспространителем, ответственным за распространение ненадлежащей рекламы, в связи с чем удовлетворил требование в данной части.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе его целями являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункты 1, 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
На основании части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1, 3, 5 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона о рекламе, несет рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 Закона о рекламе (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).
Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункты 7, 5 статьи 3 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.
Для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта необходимо, чтобы он отвечал одновременно двум условиям: не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавал ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагал на него какие-либо обязанности.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что статья 38 Закона о рекламе устанавливает основания привлечения к административной ответственности рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя. В силу статьи 2.1 КоАП РФ необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины. При определении лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы, судам необходимо также принимать во внимание, что согласно статье 13 Закона о рекламе обязанность предоставить рекламораспространителю сведения о соответствии рекламы требованиям Закона о рекламе возникает у рекламодателя в случае предъявления такого требования рекламораспространителем, который должен предпринимать разумные меры по недопущению распространения недобросовестной и (или) недостоверной рекламы. Поэтому рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы наряду с рекламодателем только в том случае, если им указанные сведения не запрашивались, либо если рекламораспространитель, не получив запрошенных сведений, тем не менее не отказался от распространения рекламы. Кроме того, рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности в том случае, если при проверке предоставленных ему сведений на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам (например, соответствия сертификата на товар объекту рекламирования; сведений о государственной регистрации лицу, предоставившему эти сведения) не проявит должных осмотрительности и осторожности.
При этом антимонопольный орган не опровергает, что при рассмотрении вопроса о нарушении ООО "Глав-Медиа" законодательства о рекламе управление не устанавливало рекламодателя и рекламораспространителя спорной рекламной конструкции. При осмотре места, указанного в заявлении после его поступления в управление (в июле 2011 года), факт распространения спорной рекламы не установлен.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук, согласно которому представленные в материалах дела фотокопии рекламы оригинальны, не были как-либо обработаны, не подвергались монтажу в графической программе; результаты назначенной судом и проведенной компьютерной экспертизы, согласно которой атрибуты файлов возможно изменить без оставления каких-либо следов модификации, учитывая, что доказательства (в частности, договор с рекламодателем, рекламопроизводителем, заявка, наряд-задание), однозначно и неопровержимо свидетельствующие о том, что ООО "Глав-Медиа" является рекламораспространителем, ответственным за распространение 24.01.2011 в Сыктывкаре спорной ненадлежащей рекламы, в материалах дела отсутствуют, само общество данный факт отрицает, суды установили, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства размещения ненадлежащей рекламы на принадлежащей ООО "Глав-Медиа" конструкции управление не установило, как и не подтвердило причастность общества к изготовлению, размещению и распространению этой рекламы.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что основания полагать о доказанности факта распространения ненадлежащей спорной рекламы на рекламной конструкции, расположенной в районе дома N 41 по улице Коммунистическая в городе Сыктывкаре, принадлежащей ООО "Глав-Медиа", отсутствуют. Следовательно, решение антимонопольного органа в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат им.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 58 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что положения статьи 28 Закона о рекламе не могут применяться к отношениям, связанным с предоставлением товарного и (или) коммерческого кредита.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статей 286 и 287 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А29-231/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А29-231/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А29-231/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Шевелева А.Л., доверенность от 01.10.2012,
от заинтересованного лица: Сукгоевой А.М., доверенность от 27.12.2012 N 03-02/11009,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2012,
принятое судьей Полицинским В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013,
принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,
по делу N А29-231/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глав-Медиа"
(ИНН: 1101048843, ОГРН: 1061101037293)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
о признании недействительным решения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глав-Медиа" (далее - ООО "Глав-Медиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.12.2011 по делу N 03-01/8430.
Суд решением от 12.10.2012 частично удовлетворил заявленное требование, признав незаконным (недействительным) решение комиссии управления от 13 (06) декабря 2011 года N 03-01/8430 в части признания ООО "Глав-Медиа" рекламораспространителем, ответственным за распространение 24.01.2011 в городе Сыктывкаре ненадлежащей рекламы следующего содержания: "ХОРОШИЕ ЦЕНЫ ЧИСТАЯ СОВЕСТЬ обувь в кредит Respekt пересечение улиц Катаева, Старовского НАУТИЛУС улица Бабушкина, 31 calipso пересечение улиц Советская, Орджоникидзе", поскольку в этой части решение не соответствует закону "О рекламе". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным пункта 4 резолютивной части решения от 13 (06) декабря 2011 года N 03-01/8430 прекращено.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2013 оставил указанное решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения требования, заявленного обществом.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 5, 19, 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе". ООО "Глав-Медиа" является рекламораспространителем, следовательно, по мнению управления, ответственность за размещение на его рекламной конструкции ненадлежащей рекламы обоснованно квалифицировано как нарушение Закона о рекламе. Общество как собственник не осуществило надлежащий контроль за информацией, размещаемой на принадлежащей ему рекламной конструкции, не проявило предусмотрительности, необходимых для предотвращения вменяемого ему правонарушения. При этом не имеет значения то, что управление не установило рекламодателя и рекламопроизводителя, поскольку это не влияет на привлечение к ответственности рекламораспространителя, вина которого установлена.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Глав-Медиа" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.07.2011 Мезак Э.А. обратился в антимонопольный орган с заявлением, направленным посредством электронной почты, и приложенными к нему файлами, содержащими изображение рекламы.
Определением от 02.09.2011 N 03-01/5594 управление возбудило дело N Р 32-09/11, по результатам рассмотрения которого приняла решение от 13.12.2011 о признании рекламы: "ХОРОШИЕ ЦЕНЫ ЧИСТАЯ СОВЕСТЬ обувь в кредит Respekt пересеч. ул. Катаева, Старовского НАУТИЛУС ул. Бабушкина, 31 calipso пересеч. ул. Советская, Орджоникидзе", размещенной на рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, район дома N 41, ненадлежащей и нарушающей требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Предписание не выдавалось по причине прекращения распространения спорной рекламы.
Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения в отношении ООО "Глав-Медиа" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Посчитав, что данное решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы в общества сфере экономической деятельности, ООО "Глав-Медиа" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 3, 19 Закона о рекламе, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что у управления отсутствовали основания для признания общества рекламораспространителем, ответственным за распространение ненадлежащей рекламы, в связи с чем удовлетворил требование в данной части.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе его целями являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункты 1, 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
На основании части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1, 3, 5 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона о рекламе, несет рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 Закона о рекламе (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).
Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункты 7, 5 статьи 3 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.
Для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта необходимо, чтобы он отвечал одновременно двум условиям: не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавал ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагал на него какие-либо обязанности.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что статья 38 Закона о рекламе устанавливает основания привлечения к административной ответственности рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя. В силу статьи 2.1 КоАП РФ необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины. При определении лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы, судам необходимо также принимать во внимание, что согласно статье 13 Закона о рекламе обязанность предоставить рекламораспространителю сведения о соответствии рекламы требованиям Закона о рекламе возникает у рекламодателя в случае предъявления такого требования рекламораспространителем, который должен предпринимать разумные меры по недопущению распространения недобросовестной и (или) недостоверной рекламы. Поэтому рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы наряду с рекламодателем только в том случае, если им указанные сведения не запрашивались, либо если рекламораспространитель, не получив запрошенных сведений, тем не менее не отказался от распространения рекламы. Кроме того, рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности в том случае, если при проверке предоставленных ему сведений на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам (например, соответствия сертификата на товар объекту рекламирования; сведений о государственной регистрации лицу, предоставившему эти сведения) не проявит должных осмотрительности и осторожности.
При этом антимонопольный орган не опровергает, что при рассмотрении вопроса о нарушении ООО "Глав-Медиа" законодательства о рекламе управление не устанавливало рекламодателя и рекламораспространителя спорной рекламной конструкции. При осмотре места, указанного в заявлении после его поступления в управление (в июле 2011 года), факт распространения спорной рекламы не установлен.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук, согласно которому представленные в материалах дела фотокопии рекламы оригинальны, не были как-либо обработаны, не подвергались монтажу в графической программе; результаты назначенной судом и проведенной компьютерной экспертизы, согласно которой атрибуты файлов возможно изменить без оставления каких-либо следов модификации, учитывая, что доказательства (в частности, договор с рекламодателем, рекламопроизводителем, заявка, наряд-задание), однозначно и неопровержимо свидетельствующие о том, что ООО "Глав-Медиа" является рекламораспространителем, ответственным за распространение 24.01.2011 в Сыктывкаре спорной ненадлежащей рекламы, в материалах дела отсутствуют, само общество данный факт отрицает, суды установили, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства размещения ненадлежащей рекламы на принадлежащей ООО "Глав-Медиа" конструкции управление не установило, как и не подтвердило причастность общества к изготовлению, размещению и распространению этой рекламы.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что основания полагать о доказанности факта распространения ненадлежащей спорной рекламы на рекламной конструкции, расположенной в районе дома N 41 по улице Коммунистическая в городе Сыктывкаре, принадлежащей ООО "Глав-Медиа", отсутствуют. Следовательно, решение антимонопольного органа в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат им.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 58 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что положения статьи 28 Закона о рекламе не могут применяться к отношениям, связанным с предоставлением товарного и (или) коммерческого кредита.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статей 286 и 287 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А29-231/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)