Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 01 ноября 2012 года по делу N А27-17347/2012 (судья Смычкова Ж.Г.)
по заявлению Прокурора Ленинск-Кузнецкого района, г. Ленинск-Кузнецкий
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово
заинтересованное лицо: кредитный потребительский кооператив "Городской кредит", г. Ленинск-Кузнецкий
об оспаривании постановления от 06.09.2012 г. по делу N 461/09-АДМ-2012
установил:
Прокурор Ленинск-Кузнецкого района (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровский УФАС России, административный орган, Управление, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 06.09.2012 г. по делу N 461/09-АДМ-2012, вынесенного в отношении о кредитный потребительский кооператив "Городской кредит" (далее - КПК "Городской кредит", Кооператив) по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года требование Прокурора Ленинск-Кузнецкого района удовлетворено, постановление от 06.09.2012 г. по делу N 461/09-АДМ-2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и не обоснованным, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не правильно применены нормы материального права.
Апеллянт считает, что Управление обоснованно освободило Кооператив от административной ответственности, посчитав совершенное им правонарушение малозначительным.
Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полагает, что Управлением сделан вывод о малозначительности административного правонарушения без учета фактических обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. Считает, что Управлением не установлены исключительные случаи, позволяющие квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Кредитный потребительский кооператив "Городской кредит" отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, КПК "Городской кредит" в газете "Ассорти" размещена реклама следующего содержания: "Кредитный потребительский кооператив "Городской кредит" Предлагает доступные займы Суммы до 30 тысяч рублей оформляются без поручительства Работаем с материнским капиталом ПРИНИМАЕМ СБЕРЕЖЕНИЯ Выплата процентов желанию пайщиков Рады видеть Вас и предоставить полную информацию по адресам (указаны адреса) Информация только для пайщиков кооператива".
Установив в действиях КПК "Городской кредит" признаки нарушения Закона N 38-ФЗ в связи с отсутствием информации о целевом назначении средств материнского (семейного) капитала, предусмотренном частью 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ, а также информации о том, что услуги предоставляются только членам кооператива, что гражданин становится полноправным членом КПК "Городской кредит" только после внесения им паевого, членского и вступительного взносов, отсутствием указания сумм данных взносов, информации об обязанностях членов кооператива, Прокурор Ленинск-Кузнецкого района постановлением от 21.08.2012 г. возбудил дело об административном правонарушении в отношении КПК "Городской кредит".
06.09.2012 г. состоялось рассмотрение дела N 461/09-АДМ-2012 об административном правонарушении в присутствии председателя правления КПК "Городской кредит" Трубникова А.И.
По результатам рассмотрения Кемеровским УФАС России вынесено постановление от 06.09.2012 г. о прекращении производства по делу N 461/09-АДМ-2012 об административном правонарушении в отношении КПК "Городской кредит" по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.
Считая постановление Кемеровского УФАС России незаконным, прокурор обжаловал его в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной, в том числе, признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе и продавце товара (пункт 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Следуя материалам дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Кемеровским УФАС России установлено, что КПК "Городской кредит" при размещении рекламы в газете "Ассорти" допущено нарушение части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
В данной рекламе отсутствовала информация о целевом назначении средств материнского (семейного) капитале предусмотренном частью 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ; а также информация о том, что услуги предоставляются только членам кооператива, что гражданин становится полноправным членом КПК "Городской кредит" только после внесения им паевого, членского и вступительного взносов, не указаны суммы данных взносов, отсутствует информация об обязанностях членов кооператива, которая является существенной.
Вышеуказанная реклама размещалась на основании договора на рекламно-информационное обслуживание от 16.01.2012 г., заключенного между ООО "Инфомир" (Редакция) и КПК "Городской кредит" (заказчик). Предметом данного договора является обязанность редакции по размещению информационных статей на правах рекламы в газете "Ассорти" по поручению заказчика.
Поскольку в распространенной рекламе отсутствовала существенная информации о расходах, понесенных гражданами при вступлении в члены КПК "Городской кредит" и информация о целевом назначении средств материнского (семейного) капитала, предусмотренный частью 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ, размещение указанной рекламы вступает в противоречие с частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Как установлено антимонопольным органом, указание в тексте рекламы фразы "информация для пайщиков кооператива" не свидетельствует о том, что она адресована определенному кругу лиц, кроме того, вышеуказанная реклама была размещена в газете "Ассорти" (N 33 от 16.08.2012 г.), которая доступна не только для пайщиков КПК "Городской кредит".
Таким образом, суд о первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КПК "Городской кредит" наличия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Кооператива отсутствуют признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 349-О от 05.11.2003, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.
Как следует из текста оспариваемого постановления, антимонопольный орган, с учетом фактических обстоятельств конкретного административного правонарушения, характера и роли правонарушителя, административный орган пришел к выводу о том, что нарушение части 1 статьи 14.3 КоАП РФ не представляет общественной опасности и не нанесло значительного ущерба интересам государства.
Апелляционный суд соглашается с доводам апеллянта о том, что круг лиц, которые могут быть введены данной рекламой в заблуждение, ограничен фразой в тексте рекламы "информация только для пайщиков кооператива", учитывая отсутствие жалоба от потребителей в связи с нарушением законодательства о рекламе и ущемлением их прав и законных интересов в адрес Кемеровского УФАС России (доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, а также тот факт, что согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 9 Устава КПК "Городской кредит", пунктом 4 статьи 116 ГК РФ, именно членами кооператива посредством внесения дополнительных взносов будут покрыты убытки Кооператива, совершение от имени Кооператива данного правонарушения председателем правления КПК "Городской кредит" Трубниковой А.И., заключившей договор на рекламно-информационное обслуживание от 16.01.2012 года, действия которой представляют большую общественную опасность, в связи с чем, данное лицо привлечено к административной ответственности, приходит к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности правонарушения, допущенного Кооперативом, привлечение его к административной ответственности по формальным основаниям не соответствуют требованиям справедливости и соразмерности наказания.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административное правонарушение, совершенное Кооперативом, является малозначительным, а оспариваемое постановление - законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет аналогичные требования к постановлениям суда апелляционной инстанции.
Между тем, приведенные антимонопольного органа доводы о наличии оснований для признания совершенного Кооперативом правонарушения малозначительным не получили должной оценки в судебном акте арбитражного суда, не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к противоположному выводу. При этом сославшись в решении на то, что доводы Кемеровского УФАС России, изложенные в отзыве, противоречат обстоятельствам, установленным в оспариваемом постановлении, арбитражный суд не указал ни одного из выявленных противоречий.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган в постановлении не привел доказательств, свидетельствующих о том, что исключительные обстоятельства помешали КПК "Городской кредит" исполнить требование закона, противоречит содержанию постановления от 06.09.2012 года, основан на неправильном толковании норм материального права, так как такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны состава административного правонарушения, но не являются основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Между тем, антимонопольный орган именно и пришел к выводу о том, что отсутствуют какие-либо обстоятельства и чрезвычайные события, не позволившие Кооперативу разместить рекламу в газете "Ассорти" с соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в связи с чем, установил наличие вины в действиях Кооператив в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя в отзыве на совершение Кооперативом в течение 2012 года административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, апелляционным судом не принимается, так как таких выводов решение суда не содержит, а не согласие с мотивировочной часть обжалуемого судебного акта в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ Прокурором не заявлено.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года по делу N А27-17347/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления прокурора Ленинск-Кузнецкого района г. Ленинск-Кузнецкий о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2012 года по делу N 461/09-АДМ/2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17347/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А27-17347/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 01 ноября 2012 года по делу N А27-17347/2012 (судья Смычкова Ж.Г.)
по заявлению Прокурора Ленинск-Кузнецкого района, г. Ленинск-Кузнецкий
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово
заинтересованное лицо: кредитный потребительский кооператив "Городской кредит", г. Ленинск-Кузнецкий
об оспаривании постановления от 06.09.2012 г. по делу N 461/09-АДМ-2012
установил:
Прокурор Ленинск-Кузнецкого района (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровский УФАС России, административный орган, Управление, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 06.09.2012 г. по делу N 461/09-АДМ-2012, вынесенного в отношении о кредитный потребительский кооператив "Городской кредит" (далее - КПК "Городской кредит", Кооператив) по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года требование Прокурора Ленинск-Кузнецкого района удовлетворено, постановление от 06.09.2012 г. по делу N 461/09-АДМ-2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и не обоснованным, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не правильно применены нормы материального права.
Апеллянт считает, что Управление обоснованно освободило Кооператив от административной ответственности, посчитав совершенное им правонарушение малозначительным.
Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полагает, что Управлением сделан вывод о малозначительности административного правонарушения без учета фактических обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. Считает, что Управлением не установлены исключительные случаи, позволяющие квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Кредитный потребительский кооператив "Городской кредит" отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, КПК "Городской кредит" в газете "Ассорти" размещена реклама следующего содержания: "Кредитный потребительский кооператив "Городской кредит" Предлагает доступные займы Суммы до 30 тысяч рублей оформляются без поручительства Работаем с материнским капиталом ПРИНИМАЕМ СБЕРЕЖЕНИЯ Выплата процентов желанию пайщиков Рады видеть Вас и предоставить полную информацию по адресам (указаны адреса) Информация только для пайщиков кооператива".
Установив в действиях КПК "Городской кредит" признаки нарушения Закона N 38-ФЗ в связи с отсутствием информации о целевом назначении средств материнского (семейного) капитала, предусмотренном частью 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ, а также информации о том, что услуги предоставляются только членам кооператива, что гражданин становится полноправным членом КПК "Городской кредит" только после внесения им паевого, членского и вступительного взносов, отсутствием указания сумм данных взносов, информации об обязанностях членов кооператива, Прокурор Ленинск-Кузнецкого района постановлением от 21.08.2012 г. возбудил дело об административном правонарушении в отношении КПК "Городской кредит".
06.09.2012 г. состоялось рассмотрение дела N 461/09-АДМ-2012 об административном правонарушении в присутствии председателя правления КПК "Городской кредит" Трубникова А.И.
По результатам рассмотрения Кемеровским УФАС России вынесено постановление от 06.09.2012 г. о прекращении производства по делу N 461/09-АДМ-2012 об административном правонарушении в отношении КПК "Городской кредит" по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.
Считая постановление Кемеровского УФАС России незаконным, прокурор обжаловал его в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной, в том числе, признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе и продавце товара (пункт 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Следуя материалам дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Кемеровским УФАС России установлено, что КПК "Городской кредит" при размещении рекламы в газете "Ассорти" допущено нарушение части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
В данной рекламе отсутствовала информация о целевом назначении средств материнского (семейного) капитале предусмотренном частью 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ; а также информация о том, что услуги предоставляются только членам кооператива, что гражданин становится полноправным членом КПК "Городской кредит" только после внесения им паевого, членского и вступительного взносов, не указаны суммы данных взносов, отсутствует информация об обязанностях членов кооператива, которая является существенной.
Вышеуказанная реклама размещалась на основании договора на рекламно-информационное обслуживание от 16.01.2012 г., заключенного между ООО "Инфомир" (Редакция) и КПК "Городской кредит" (заказчик). Предметом данного договора является обязанность редакции по размещению информационных статей на правах рекламы в газете "Ассорти" по поручению заказчика.
Поскольку в распространенной рекламе отсутствовала существенная информации о расходах, понесенных гражданами при вступлении в члены КПК "Городской кредит" и информация о целевом назначении средств материнского (семейного) капитала, предусмотренный частью 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ, размещение указанной рекламы вступает в противоречие с частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Как установлено антимонопольным органом, указание в тексте рекламы фразы "информация для пайщиков кооператива" не свидетельствует о том, что она адресована определенному кругу лиц, кроме того, вышеуказанная реклама была размещена в газете "Ассорти" (N 33 от 16.08.2012 г.), которая доступна не только для пайщиков КПК "Городской кредит".
Таким образом, суд о первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КПК "Городской кредит" наличия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Кооператива отсутствуют признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 349-О от 05.11.2003, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.
Как следует из текста оспариваемого постановления, антимонопольный орган, с учетом фактических обстоятельств конкретного административного правонарушения, характера и роли правонарушителя, административный орган пришел к выводу о том, что нарушение части 1 статьи 14.3 КоАП РФ не представляет общественной опасности и не нанесло значительного ущерба интересам государства.
Апелляционный суд соглашается с доводам апеллянта о том, что круг лиц, которые могут быть введены данной рекламой в заблуждение, ограничен фразой в тексте рекламы "информация только для пайщиков кооператива", учитывая отсутствие жалоба от потребителей в связи с нарушением законодательства о рекламе и ущемлением их прав и законных интересов в адрес Кемеровского УФАС России (доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, а также тот факт, что согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 9 Устава КПК "Городской кредит", пунктом 4 статьи 116 ГК РФ, именно членами кооператива посредством внесения дополнительных взносов будут покрыты убытки Кооператива, совершение от имени Кооператива данного правонарушения председателем правления КПК "Городской кредит" Трубниковой А.И., заключившей договор на рекламно-информационное обслуживание от 16.01.2012 года, действия которой представляют большую общественную опасность, в связи с чем, данное лицо привлечено к административной ответственности, приходит к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности правонарушения, допущенного Кооперативом, привлечение его к административной ответственности по формальным основаниям не соответствуют требованиям справедливости и соразмерности наказания.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административное правонарушение, совершенное Кооперативом, является малозначительным, а оспариваемое постановление - законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет аналогичные требования к постановлениям суда апелляционной инстанции.
Между тем, приведенные антимонопольного органа доводы о наличии оснований для признания совершенного Кооперативом правонарушения малозначительным не получили должной оценки в судебном акте арбитражного суда, не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к противоположному выводу. При этом сославшись в решении на то, что доводы Кемеровского УФАС России, изложенные в отзыве, противоречат обстоятельствам, установленным в оспариваемом постановлении, арбитражный суд не указал ни одного из выявленных противоречий.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган в постановлении не привел доказательств, свидетельствующих о том, что исключительные обстоятельства помешали КПК "Городской кредит" исполнить требование закона, противоречит содержанию постановления от 06.09.2012 года, основан на неправильном толковании норм материального права, так как такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны состава административного правонарушения, но не являются основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Между тем, антимонопольный орган именно и пришел к выводу о том, что отсутствуют какие-либо обстоятельства и чрезвычайные события, не позволившие Кооперативу разместить рекламу в газете "Ассорти" с соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в связи с чем, установил наличие вины в действиях Кооператив в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя в отзыве на совершение Кооперативом в течение 2012 года административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, апелляционным судом не принимается, так как таких выводов решение суда не содержит, а не согласие с мотивировочной часть обжалуемого судебного акта в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ Прокурором не заявлено.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года по делу N А27-17347/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления прокурора Ленинск-Кузнецкого района г. Ленинск-Кузнецкий о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2012 года по делу N 461/09-АДМ/2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)