Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании
22 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании решения "О рассмотрении обращения" от 25.04.2012 необоснованным и несоответствующим требованиям законодательства, и обязании возбудить дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Газпромнефть-Омск" отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением, указав, что ОАО "Газпромнефть" проводит рекламную кампанию топлива нового поколения "G-Drive 95". Считал, что данное топливо не соответствует характеристикам, изложенным в рекламных буклетах, в связи с чем подал жалобу в УФАС по Омской области на недостоверную рекламу проводимую ОАО "Газпромнефть". С вынесенным решением по его жалобе не согласен, поскольку оно не мотивировано, основано на данных, представленных ОАО "Газпромнефть-Омск". Полагал, что УФАС по Омской области не провело комплексную проверку достоверности представленной ОАО "Газпромнефть-Омск" рекламной информации о топливе нового поколения "G-Drive 95".
Просил суд признать решение УФАС по Омской области от 25.04.2012 необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, обязать УФАС по Омской области возбудить дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Газпромнефть-Омск", в рамках производства по которому провести независимую экспертизу спорного топлива "G-Drive 95", запросить информацию в исследовательских центрах, на которые ссылается ОАО "Газпромнефть-Омск", провести анализ полученных в ходе испытаний документов и в случае установления факта нарушения запретить распространение недостоверной рекламы и привлечь к ответственности.
В судебном заседании П. поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что им заявлены претензии о праве на достоверную информацию. Спора о праве у него нет. Претензий по использованию топлива "G-Drive 95" не имеется. Считал, что УФАС по Омской области должно было провести проверку самого топлива, химических характеристик бензина.
Представитель УФАС - М. просил в удовлетворении заявления отказать, указал, что нарушений требований о рекламе в действиях ОАО "Газпромнефть-Омск" не усматривают.
Представитель ОАО "Газпромнефть-Омск" Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что качественные характеристики автомобильного бензина "G-Drive 95" подтверждены предварительными испытаниями, проведенными независимыми испытательными международными центрами, отчеты которых представлены в ходе проверки в УФАС по Омской области, в том числе увеличение мощности двигателя, профессиональная защита топливной системы, снижение расхода топлива до 5% и снижение содержания вредных веществ в отработанных газах. Просила отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение его прав, поскольку он является потребителем товара и услуг ОАО "Газпромнефть-Омск", в связи с чем имеет право на получение достоверной информации о товаре (услуге). Полагает, что реклама ОАО "Газпромнефть-Омск" топлива "G-Drive 95" является недостоверной. При этом ОАО "Газпромнефть-Омск" преподносит обычный бензин за продукт нового поколения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав П., поддержавшего доводы жалобы, представителей УФАС В. и ОАО "Газпромнефть-Омск" Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках и на рынке финансовых услуг, о естественных монополиях, о рекламе.
Согласно п. 6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (п. 6.1); заказывать проведение необходимых исследований, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности (6.2).
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Омской области поступило обращение П. о факте распространения ОАО "Газпромнефть-Омск" недостоверной рекламы относительно топлива "G-Drive 95".
По результатам проведенной УФАС РФ по Омской области проверки П. был дан ответ от 25.04.2012 года N 06-2294, из которого следует, что рекламная информация ОАО "Газпромнефть-Омск" не может расцениваться как недобросовестная и недостоверная.
Не согласившись с ответом УФАС РФ по Омской области, П. обратился с заявлением в суд и просил признать решение УФАС по Омской области от 25.04.2012 необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, обязать УФАС по Омской области возбудить дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Газпромнефть-Омск", в рамках производства по которому провести независимую экспертизу спорного топлива "G-Drive 95", запросить информацию в исследовательских центрах, на которые ссылается ОАО "Газпромнефть-Омск", провести анализ полученных в ходе испытаний документов и в случае установления факта нарушения запретить распространение недостоверной рекламы и привлечь к ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих распространение ОАО "Газпромнефть-Омск" недостоверной информации относительно характеристик топлива "G-Drive 95".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. При этом принимает во внимание следующее.
По запросу УФАС по Омской области ОАО "Газпромнефть-Омск" представлены отчеты предварительных испытаний, проведенных независимыми испытательными центрами: отчет Tickford Powertain Test Ltd от 11.03.2011, технический отчет ЗАО "Фирма "НАМИ-ХИМ" "Сравнительный анализ моющих и антикоррозийных свойств образцов автомобильного бензина Премиум Евро-95 при введении в его состав пакетов присадок различных производителей от 01.11.2010, отчет ETF UK Ltd о проведении испытаний на токсичность выхлопов в ходе ECE FTP, в которых отражены качественные характеристики топлива "G-Drive 95", указанные в рекламных буклетах.
Согласно постоянному технологическому регламенту на производство бензинов автомобильных с улучшенными эксплуатационными и экологическими характеристиками "G-Drive 95" по СТО 42045241-001-2010, последнее соответствует требованиям технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118.
Порядок распространения рекламы регулируется Федеральным законом РФ "О рекламе".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Признаки недобросовестной рекламы установлены статьей 5 Закона.
В рассматриваемом случае установив, что рекламная информация ОАО "Газпромнефть-Омск" не содержит некорректные сравнения и не заявляет о преимуществе перед иными товарами; не содержит отрицательной информации об иных хозяйствующих субъектах, подтверждается результатами исследований, УФАС обоснованно указало на невозможность расценивать информацию ОАО "Газпромнефть-Омск" относительно топлива "G-Drive 95" как недобросовестную и недостоверную.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, выше приведенных положений закона и правильно указал на законность и обоснованность оспариваемого решения УФАС РФ по Омской области от 25.04.2012 года N 06-2294.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о признании рекламы топлива нового поколения недостоверной, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения иных требований заявителя, поскольку они являются производными от основного требования.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проведения УФАС по Омской области необходимых исследований, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований.
Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение суда первой инстанции и решение антимонопольного органа являются законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5156/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5156/2012
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании
22 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании решения "О рассмотрении обращения" от 25.04.2012 необоснованным и несоответствующим требованиям законодательства, и обязании возбудить дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Газпромнефть-Омск" отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением, указав, что ОАО "Газпромнефть" проводит рекламную кампанию топлива нового поколения "G-Drive 95". Считал, что данное топливо не соответствует характеристикам, изложенным в рекламных буклетах, в связи с чем подал жалобу в УФАС по Омской области на недостоверную рекламу проводимую ОАО "Газпромнефть". С вынесенным решением по его жалобе не согласен, поскольку оно не мотивировано, основано на данных, представленных ОАО "Газпромнефть-Омск". Полагал, что УФАС по Омской области не провело комплексную проверку достоверности представленной ОАО "Газпромнефть-Омск" рекламной информации о топливе нового поколения "G-Drive 95".
Просил суд признать решение УФАС по Омской области от 25.04.2012 необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, обязать УФАС по Омской области возбудить дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Газпромнефть-Омск", в рамках производства по которому провести независимую экспертизу спорного топлива "G-Drive 95", запросить информацию в исследовательских центрах, на которые ссылается ОАО "Газпромнефть-Омск", провести анализ полученных в ходе испытаний документов и в случае установления факта нарушения запретить распространение недостоверной рекламы и привлечь к ответственности.
В судебном заседании П. поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что им заявлены претензии о праве на достоверную информацию. Спора о праве у него нет. Претензий по использованию топлива "G-Drive 95" не имеется. Считал, что УФАС по Омской области должно было провести проверку самого топлива, химических характеристик бензина.
Представитель УФАС - М. просил в удовлетворении заявления отказать, указал, что нарушений требований о рекламе в действиях ОАО "Газпромнефть-Омск" не усматривают.
Представитель ОАО "Газпромнефть-Омск" Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что качественные характеристики автомобильного бензина "G-Drive 95" подтверждены предварительными испытаниями, проведенными независимыми испытательными международными центрами, отчеты которых представлены в ходе проверки в УФАС по Омской области, в том числе увеличение мощности двигателя, профессиональная защита топливной системы, снижение расхода топлива до 5% и снижение содержания вредных веществ в отработанных газах. Просила отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение его прав, поскольку он является потребителем товара и услуг ОАО "Газпромнефть-Омск", в связи с чем имеет право на получение достоверной информации о товаре (услуге). Полагает, что реклама ОАО "Газпромнефть-Омск" топлива "G-Drive 95" является недостоверной. При этом ОАО "Газпромнефть-Омск" преподносит обычный бензин за продукт нового поколения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав П., поддержавшего доводы жалобы, представителей УФАС В. и ОАО "Газпромнефть-Омск" Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках и на рынке финансовых услуг, о естественных монополиях, о рекламе.
Согласно п. 6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (п. 6.1); заказывать проведение необходимых исследований, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности (6.2).
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Омской области поступило обращение П. о факте распространения ОАО "Газпромнефть-Омск" недостоверной рекламы относительно топлива "G-Drive 95".
По результатам проведенной УФАС РФ по Омской области проверки П. был дан ответ от 25.04.2012 года N 06-2294, из которого следует, что рекламная информация ОАО "Газпромнефть-Омск" не может расцениваться как недобросовестная и недостоверная.
Не согласившись с ответом УФАС РФ по Омской области, П. обратился с заявлением в суд и просил признать решение УФАС по Омской области от 25.04.2012 необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, обязать УФАС по Омской области возбудить дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Газпромнефть-Омск", в рамках производства по которому провести независимую экспертизу спорного топлива "G-Drive 95", запросить информацию в исследовательских центрах, на которые ссылается ОАО "Газпромнефть-Омск", провести анализ полученных в ходе испытаний документов и в случае установления факта нарушения запретить распространение недостоверной рекламы и привлечь к ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих распространение ОАО "Газпромнефть-Омск" недостоверной информации относительно характеристик топлива "G-Drive 95".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. При этом принимает во внимание следующее.
По запросу УФАС по Омской области ОАО "Газпромнефть-Омск" представлены отчеты предварительных испытаний, проведенных независимыми испытательными центрами: отчет Tickford Powertain Test Ltd от 11.03.2011, технический отчет ЗАО "Фирма "НАМИ-ХИМ" "Сравнительный анализ моющих и антикоррозийных свойств образцов автомобильного бензина Премиум Евро-95 при введении в его состав пакетов присадок различных производителей от 01.11.2010, отчет ETF UK Ltd о проведении испытаний на токсичность выхлопов в ходе ECE FTP, в которых отражены качественные характеристики топлива "G-Drive 95", указанные в рекламных буклетах.
Согласно постоянному технологическому регламенту на производство бензинов автомобильных с улучшенными эксплуатационными и экологическими характеристиками "G-Drive 95" по СТО 42045241-001-2010, последнее соответствует требованиям технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118.
Порядок распространения рекламы регулируется Федеральным законом РФ "О рекламе".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Признаки недобросовестной рекламы установлены статьей 5 Закона.
В рассматриваемом случае установив, что рекламная информация ОАО "Газпромнефть-Омск" не содержит некорректные сравнения и не заявляет о преимуществе перед иными товарами; не содержит отрицательной информации об иных хозяйствующих субъектах, подтверждается результатами исследований, УФАС обоснованно указало на невозможность расценивать информацию ОАО "Газпромнефть-Омск" относительно топлива "G-Drive 95" как недобросовестную и недостоверную.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, выше приведенных положений закона и правильно указал на законность и обоснованность оспариваемого решения УФАС РФ по Омской области от 25.04.2012 года N 06-2294.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о признании рекламы топлива нового поколения недостоверной, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения иных требований заявителя, поскольку они являются производными от основного требования.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проведения УФАС по Омской области необходимых исследований, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований.
Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение суда первой инстанции и решение антимонопольного органа являются законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)