Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари Пресс" (ОГРН 1094345010198, ИНН 4345258632, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 9А)
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2013
по делу N А38-1993/2013,
принятое судьей Камаевой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мари Пресс"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 07.03.2013 по делу N 03-12/16-2013,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мари Пресс" - Курочкина Д.А. по доверенности от 09.09.2013;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Кукановой О.А. по доверенности от 18.01.2013 N 01-12/193,
и
общество с ограниченной ответственностью "Мари Пресс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.03.2013 по делу N 03-12/16-2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 01.07.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и его состав в действиях заявителя.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления гражданки Ефимовой Н.А. по факту распространения в газете "PRO Город Йошкар-Ола" от 10.03.2012 N 10 (130) рекламы под заголовком: "Я человек, который меняет мир" с изображением основателя МММ-2011 Сергея Мавроди, а также информации о порядке регистрации на сайте www.sergey-mavrodi.com. с заполнением инвайта Орлов Леонид и возможности получения консультации "8-909-367-29-21; 39-13-59 (Леонид); Lepnaft2@gmail.com, Skype: Lepnaft2; г. Йошкар-Ола, ул. Советская, 149, (вход с торца)" Управлением 29.10.2012 возбуждено дело N 03-18/56-2012 по признакам нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Решением Управления от 02.02.2012 по данному делу спорная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, Управление 26.02.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 07.03.2013 по делу N 03-12/16-2013 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 102 000 руб.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.3 КоАП, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении".
Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).
В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Из содержания размещенной Обществом информации, с учетом ее распространения в средствах массовой информации, следует, что таковая является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.
В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
При этом не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5).
Частью 1 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Исходя из анализа приведенных нормативных положений, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.
Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге), в том числе и о лице, оказывающем эти услуги.
Как установил суд первой инстанции, 21.01.2012 Экспертный совет при Федеральной антимонопольной службе по развитию конкуренции на финансовых рынках признал схему "МММ-2011" финансовой пирамидой.
Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 28.09.2011 N АК/36833 деятельность по привлечению денежных средств физических лиц в рамках проекта "МММ-2011", информация о которой размещена на сайте www.sergey-mavrodi.com, подпадает под понятие финансовой услуги.
Понятие финансовой услуги содержится в Федеральном законе от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Так, в пункте 2 статьи 4 определено, что финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги (пункт 6 статьи 4 данного Федерального закона). Перечень финансовых организаций, приведенный в данной норме, является исчерпывающим.
При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, основным содержательным признаком отнесения той или иной услуги к финансовой, указанным в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является цель осуществляемой деятельности, а именно: привлечение или размещение денежных средств физических и юридических лиц либо одновременное привлечение и размещение таких денежных средств; реклама деятельности лица, не являющегося кредитной организацией, по привлечению и (или) размещению денежных средств юридических и физических лиц, может рассматриваться как реклама финансовых услуг.
Поскольку размещенная реклама направлена на привлечение интереса к проекту "МММ-2011", основателем которой является Сергей Мавроди, и содержит информацию об адресе интернет-сайта www.sergey-mavrodi.com., о получении подарка в размере 600 рублей и дохода от 20% до 75% в месяц, о численности участников, а также сведения о том, что проект "МММ-2011" безупречно работает уже более года, она правомерно расценена антимонопольным органом и судом первой инстанции как реклама финансовой услуги, поскольку предлагает воспользоваться услугами системы "МММ-2011", непосредственно связанной с привлечением денежных средств физических лиц.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалам дела не противоречит, что в нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе в размещенном Обществом рекламном объявлении отсутствует указание на наименование лица, оказывающего финансовые услуги.
В частности, распространяемая Обществом реклама содержит также текст следующего содержания "ИП Орлов Л.В. Мероприятие действует постоянно. Подробности об организаторе, правилах проведения, призовом фонде, количестве призов или выигрышей, сроках, месте, порядке их получения необходимо уточнять на сайте www.sergey-mavrodi.com.".
В данном случае, как установил антимонопольный орган, ИП Орлов Л.В. не является лицом, непосредственно оказывающим рекламируемые финансовые услуги, а потому указание в рекламе его фамилии и инициалов не может быть расценено как соблюдение требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Таким образом, условия привлечения денежных средств в систему "МММ-2011", правила пользования финансовой системой в целом определяются не ИП Орловым Л.В. Подробное описание проекта содержится в сети Интернет по адресу: www.sergey-mavrodi.com, к администрированию которого ИП Орлов Л.В. также отношения не имеет.
Указание правильных реквизитов лица, предоставляющего финансовые услуги, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей. Потребителю важно знать, какое именно лицо делает предложение о вложении денежных средств. Опасность финансовых потерь обусловливает высокий уровень рисков для потребителей финансовой услуги. Следовательно, указание в рекламе финансовых услуг наименования или имени лица, оказывающего эти услуги, является обязательным.
Вместе с тем, как верно указал суд, из содержания спорной рекламы потребителю проблематично определить конкретное лицо, оказывающее услуги по привлечению денежных средств в "МММ-2011", поскольку публикация одновременно содержит указание на основателя проекта Сергея Мавроди, ИП Орлова Л.В. и телефоны Леонида.
При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому выводы о нарушении Обществом части 1 статьи 28 Закона о рекламе являются правильными.
Факт распространения Обществом ненадлежащей рекламы установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Судом установлено, что Общество является учредителем и издателем газеты "PRO Город Йошкар-Ола", а редакция газеты "PRO Город Йошкар-Ола" - структурным подразделением Общества. Распространение рекламы относится к основной деятельности Общества.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.
По смыслу статьи 8 данного Закона свою деятельность по производству и выпуску средства массовой информации редакция вправе осуществлять только после регистрации средства массовой информации.
Из устава редакции газеты "PRO Город Йошкар-Ола" следует, что учредитель газеты (Общество) вправе осуществлять контроль за соответствием деятельности редакции положениям законодательства (пункт 4.2.1), редакция газеты - самостоятельно подписывать номер газеты в набор, в печать и на выпуск в свет, а также осуществлять все действия, связанные с подготовкой к публикации материалов, размещением рекламы (пункты 4.3.1, 4.3.2).
Таким образом, Общество осуществляет деятельность по производству и выпуску газеты. Поскольку осуществлена государственная регистрация средства массовой информации, Общество не вправе передавать свои права по выпуску газеты третьим лицам по договору.
В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция несет ответственность за содержание произведенного и выпущенного ей средства массовой информации. Перечень случаев освобождения редакции от ответственности за содержание информации ограничен и содержится в статье 57 данного Закона.
При этих условиях заключение Обществом с индивидуальным предпринимателем Карелиным Н.Ю. договора купли-продажи печатных площадей (полос) от 01.07.2010 N 2 не освобождает редакцию газеты от ответственности за содержание размещенной в газете информации.
С учетом изложенного и в силу положений пункта 7 части 1 статьи 3, части 7 статьи 38 Закона о рекламе Общество обоснованно признано рекламораспространителем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае исключительности для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в полном объеме исследованные судом первой инстанции. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель Общества.
В суде апелляционной инстанции Общество продолжало настаивать на нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в том, что Управление необоснованно допустило представителя с доверенностью общего характера к участию в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
При этом Общество со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" считает данное нарушение существенным, влекущим нарушение его прав и, соответственно, отмену оспариваемого постановления Управления.
Суд апелляционной инстанции находит позицию Общества ошибочной, основанной на неверном толковании разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенного в указанном пункте, и противоречащей сложившейся судебно-арбитражной практике его применения.
Так, в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие у представителя (защитника) лица, привлекаемого к административной ответственности, общей доверенности не имеет правового значения.
В рассматриваемом случае имеющаяся у представителя Общества доверенность содержала полномочия на представление интересов юридического лица в государственных органах, в том числе в антимонопольном органе, с правом участия в делах об административных правонарушениях, в связи с чем у Управления отсутствовали основания не допускать его к участию в составлении протокола и рассмотрении дела.
Напротив, в случае принятия позиции заявителя, при которой административный орган не допустил бы к составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела представителя по общей доверенности при условии надлежащего извещения юридического лица, со стороны административного органа следовало бы констатировать нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
Детально исследовав факты направления и вручения соответствующих извещений, в том числе с учетом показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, которые бы повлекли ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление от 07.03.2013 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом апелляционной инстанции рассмотрены и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2013 по делу N А38-1993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари Пресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А38-1993/2013
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А38-1993/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари Пресс" (ОГРН 1094345010198, ИНН 4345258632, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 9А)
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2013
по делу N А38-1993/2013,
принятое судьей Камаевой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мари Пресс"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 07.03.2013 по делу N 03-12/16-2013,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мари Пресс" - Курочкина Д.А. по доверенности от 09.09.2013;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Кукановой О.А. по доверенности от 18.01.2013 N 01-12/193,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мари Пресс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.03.2013 по делу N 03-12/16-2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 01.07.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и его состав в действиях заявителя.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления гражданки Ефимовой Н.А. по факту распространения в газете "PRO Город Йошкар-Ола" от 10.03.2012 N 10 (130) рекламы под заголовком: "Я человек, который меняет мир" с изображением основателя МММ-2011 Сергея Мавроди, а также информации о порядке регистрации на сайте www.sergey-mavrodi.com. с заполнением инвайта Орлов Леонид и возможности получения консультации "8-909-367-29-21; 39-13-59 (Леонид); Lepnaft2@gmail.com, Skype: Lepnaft2; г. Йошкар-Ола, ул. Советская, 149, (вход с торца)" Управлением 29.10.2012 возбуждено дело N 03-18/56-2012 по признакам нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Решением Управления от 02.02.2012 по данному делу спорная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, Управление 26.02.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 07.03.2013 по делу N 03-12/16-2013 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 102 000 руб.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.3 КоАП, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении".
Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).
В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Из содержания размещенной Обществом информации, с учетом ее распространения в средствах массовой информации, следует, что таковая является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.
В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
При этом не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5).
Частью 1 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Исходя из анализа приведенных нормативных положений, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.
Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге), в том числе и о лице, оказывающем эти услуги.
Как установил суд первой инстанции, 21.01.2012 Экспертный совет при Федеральной антимонопольной службе по развитию конкуренции на финансовых рынках признал схему "МММ-2011" финансовой пирамидой.
Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 28.09.2011 N АК/36833 деятельность по привлечению денежных средств физических лиц в рамках проекта "МММ-2011", информация о которой размещена на сайте www.sergey-mavrodi.com, подпадает под понятие финансовой услуги.
Понятие финансовой услуги содержится в Федеральном законе от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Так, в пункте 2 статьи 4 определено, что финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги (пункт 6 статьи 4 данного Федерального закона). Перечень финансовых организаций, приведенный в данной норме, является исчерпывающим.
При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, основным содержательным признаком отнесения той или иной услуги к финансовой, указанным в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является цель осуществляемой деятельности, а именно: привлечение или размещение денежных средств физических и юридических лиц либо одновременное привлечение и размещение таких денежных средств; реклама деятельности лица, не являющегося кредитной организацией, по привлечению и (или) размещению денежных средств юридических и физических лиц, может рассматриваться как реклама финансовых услуг.
Поскольку размещенная реклама направлена на привлечение интереса к проекту "МММ-2011", основателем которой является Сергей Мавроди, и содержит информацию об адресе интернет-сайта www.sergey-mavrodi.com., о получении подарка в размере 600 рублей и дохода от 20% до 75% в месяц, о численности участников, а также сведения о том, что проект "МММ-2011" безупречно работает уже более года, она правомерно расценена антимонопольным органом и судом первой инстанции как реклама финансовой услуги, поскольку предлагает воспользоваться услугами системы "МММ-2011", непосредственно связанной с привлечением денежных средств физических лиц.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалам дела не противоречит, что в нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе в размещенном Обществом рекламном объявлении отсутствует указание на наименование лица, оказывающего финансовые услуги.
В частности, распространяемая Обществом реклама содержит также текст следующего содержания "ИП Орлов Л.В. Мероприятие действует постоянно. Подробности об организаторе, правилах проведения, призовом фонде, количестве призов или выигрышей, сроках, месте, порядке их получения необходимо уточнять на сайте www.sergey-mavrodi.com.".
В данном случае, как установил антимонопольный орган, ИП Орлов Л.В. не является лицом, непосредственно оказывающим рекламируемые финансовые услуги, а потому указание в рекламе его фамилии и инициалов не может быть расценено как соблюдение требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Таким образом, условия привлечения денежных средств в систему "МММ-2011", правила пользования финансовой системой в целом определяются не ИП Орловым Л.В. Подробное описание проекта содержится в сети Интернет по адресу: www.sergey-mavrodi.com, к администрированию которого ИП Орлов Л.В. также отношения не имеет.
Указание правильных реквизитов лица, предоставляющего финансовые услуги, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей. Потребителю важно знать, какое именно лицо делает предложение о вложении денежных средств. Опасность финансовых потерь обусловливает высокий уровень рисков для потребителей финансовой услуги. Следовательно, указание в рекламе финансовых услуг наименования или имени лица, оказывающего эти услуги, является обязательным.
Вместе с тем, как верно указал суд, из содержания спорной рекламы потребителю проблематично определить конкретное лицо, оказывающее услуги по привлечению денежных средств в "МММ-2011", поскольку публикация одновременно содержит указание на основателя проекта Сергея Мавроди, ИП Орлова Л.В. и телефоны Леонида.
При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому выводы о нарушении Обществом части 1 статьи 28 Закона о рекламе являются правильными.
Факт распространения Обществом ненадлежащей рекламы установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Судом установлено, что Общество является учредителем и издателем газеты "PRO Город Йошкар-Ола", а редакция газеты "PRO Город Йошкар-Ола" - структурным подразделением Общества. Распространение рекламы относится к основной деятельности Общества.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.
По смыслу статьи 8 данного Закона свою деятельность по производству и выпуску средства массовой информации редакция вправе осуществлять только после регистрации средства массовой информации.
Из устава редакции газеты "PRO Город Йошкар-Ола" следует, что учредитель газеты (Общество) вправе осуществлять контроль за соответствием деятельности редакции положениям законодательства (пункт 4.2.1), редакция газеты - самостоятельно подписывать номер газеты в набор, в печать и на выпуск в свет, а также осуществлять все действия, связанные с подготовкой к публикации материалов, размещением рекламы (пункты 4.3.1, 4.3.2).
Таким образом, Общество осуществляет деятельность по производству и выпуску газеты. Поскольку осуществлена государственная регистрация средства массовой информации, Общество не вправе передавать свои права по выпуску газеты третьим лицам по договору.
В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция несет ответственность за содержание произведенного и выпущенного ей средства массовой информации. Перечень случаев освобождения редакции от ответственности за содержание информации ограничен и содержится в статье 57 данного Закона.
При этих условиях заключение Обществом с индивидуальным предпринимателем Карелиным Н.Ю. договора купли-продажи печатных площадей (полос) от 01.07.2010 N 2 не освобождает редакцию газеты от ответственности за содержание размещенной в газете информации.
С учетом изложенного и в силу положений пункта 7 части 1 статьи 3, части 7 статьи 38 Закона о рекламе Общество обоснованно признано рекламораспространителем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае исключительности для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в полном объеме исследованные судом первой инстанции. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель Общества.
В суде апелляционной инстанции Общество продолжало настаивать на нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в том, что Управление необоснованно допустило представителя с доверенностью общего характера к участию в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
При этом Общество со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" считает данное нарушение существенным, влекущим нарушение его прав и, соответственно, отмену оспариваемого постановления Управления.
Суд апелляционной инстанции находит позицию Общества ошибочной, основанной на неверном толковании разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенного в указанном пункте, и противоречащей сложившейся судебно-арбитражной практике его применения.
Так, в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие у представителя (защитника) лица, привлекаемого к административной ответственности, общей доверенности не имеет правового значения.
В рассматриваемом случае имеющаяся у представителя Общества доверенность содержала полномочия на представление интересов юридического лица в государственных органах, в том числе в антимонопольном органе, с правом участия в делах об административных правонарушениях, в связи с чем у Управления отсутствовали основания не допускать его к участию в составлении протокола и рассмотрении дела.
Напротив, в случае принятия позиции заявителя, при которой административный орган не допустил бы к составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела представителя по общей доверенности при условии надлежащего извещения юридического лица, со стороны административного органа следовало бы констатировать нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
Детально исследовав факты направления и вручения соответствующих извещений, в том числе с учетом показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, которые бы повлекли ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление от 07.03.2013 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом апелляционной инстанции рассмотрены и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2013 по делу N А38-1993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари Пресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)