Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Брянский Клен" (г. Брянск, ИНН 3250521072, ОГРН 1103256500148) - Ветошко К.А. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730031796, ОГРН 1026701444615), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский Клен" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 по делу N А09-441/2013 (судья Петрунин С.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский Клен" (далее по тексту -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту - Смоленское УФАС России, управление, административный орган) от 18.12.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 61/12-РА.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; процедура привлечения ООО "Брянский Клен" к административной ответственности управлением соблюдена.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что обязательства обществом относительно словосочетания "качество во всем" соблюдаются в полной мере. Указывает на то, что в тексте договора нигде не упоминается, что отдельная цена рамы составляет 14 тысяч рублей, а общая стоимость балконных конструкций, крыши, откосов, москитных сеток и работ по их установке может быть и выше. Указание в рекламе ООО "Клен" вместо ООО "Брянский Клен" является технической ошибкой при подготовке макета рекламного объявления.
В отзыве на апелляционную жалобу Смоленское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в Смоленское УФАС России 23.08.2012 поступило заявление (с приложением документов и материалов) Воробьевой Е.А., в котором она указала на факт распространения бумажных листовок с ненадлежащей рекламой ООО "Брянский Клен", которые содержат следующую информацию: "Завод-изготовитель. ООО Клен. Качество во всем! БАЛКОНЫ из алюминиевого и оцинкованного уголка под ключ SLIDORS ПВХ под ключ. Рассрочка платежа. ОКНА ПВХ под ключ Акция на алюминиевые рамы. Балконные рамы 10 тысяч рублей, 8 тысяч рублей, 6 500 рублей, ул. Николаева, 74, тел. 8 (4812) 69-61-60, 8-910-788-61-60.
Предъявителю - скидка до 15%".
Управлением была проведена проверка по вопросам соблюдения ООО "Брянский Клен" положений Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В ходе проверки должностными лицами управления было выявлено, что в средствах массовой информации, а именно: в номерах газеты "Смоленская Торговая Марка" от 07.06.2012 N 22 (532), от 28.06.2012 N 25 (535), от 11.10.2012 N 40 (550) и от 22.11.2012 N 46 (556); в еженедельной газете "Город СМ" от 25.06.2012 N 25 (268) и в газете "Все Для Вас" 24-30.06.2012 N 46 (1925) также распространялась реклама ООО "Брянский Клен", содержащая следующую информацию: "БАЛКОНЫ из алюминиевого и оцинкованного уголка "под ключ" SLIDORS ПВХ "под ключ" ОКНА ПВХ СУШКА "Лиана" в подарок! АКЦИЯ на алюминиевые рамы рассрочка платежа ООО "Клен" гарантия 5 лет опыт работы 15 лет Качество во всем! т. 69-61-60, 8-910-788-61-60 работаем без выходных ул. Николаева, д. 74. Цены на балконы лоджия 3 м 6500 руб. Г-образная рама 3 м 8 000 руб. П-образная рама 3 10 000 руб. Подробности акции узнавайте по телефону. Рассрочку предоставляет ООО "Клен". Акция, цены, скидки действительны на момент публикации", или "БАЛКОНЫ из алюминиевого и оцинкованного уголка "под ключ" SLIDORS ПВХ "под ключ" ОКНА ПВХ СУШКА "Лиана" в подарок! АКЦИЯ на алюминиевые рамы рассрочка платежа ООО "Клен" гарантия 5 лет опыт работы 15 лет Качество во всем! т. 69-61-60, 8-910-788-61-60 работаем без выходных Офисы продаж: ул. Багратиона (мини-рынок), Пл. Победы Цены на балконы лоджия 3 м от 6500 руб. Г-образная рама 3 м от 8 000 руб. П-образная рама 3 м от 10 000 руб. Подробности акции узнавайте по телефону. Рассрочку предоставляет ООО "Клен". Акция, цены, скидки действительны на момент публикации".
Смоленское УФАС России 02.11.2012 выдало обществу предписание, согласно которому ООО "Брянский Клен" предписывалось в десятидневный срок с момента получения данного предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение ненадлежащей рекламы окон ПВХ и балконов из алюминиевого оцинкованного уголка, которая содержит не соответствующие действительности сведения о потребительских свойствах, стоимости и цене товара, предоставлении скидок, а также о продавце и изготовителе рекламируемого товара.
Усмотрев в действиях ООО "Брянский Клен" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 06.12.2012 N 61/12-РА.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 18.12.2012 N 61/12-РА о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 105 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО "Брянский Клен" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, нарушающие законодательство о рекламе.
Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), целями которого являются, в том числе реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 данного Закона).
Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 4, 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:
- - о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;
- - о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара;
- - об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Согласно части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Частью 6 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1, 3, 5 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 данного Федерального закона.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2012 ООО "Брянский Клен" (заказчик) заключило с ООО "Рен ТВ Смоленск" (исполнитель) договор-заявку на оказание рекламно-информационных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов в изданиях "Все для Вас", "Смоленская Торговая марка" и "Город" с учетом требований заказчика.
Макет указанной рекламы утвержден и предоставлен ООО "Брянский Клен". Размещение рекламы оплачено обществом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод, что именно ООО "Брянский Клен" является рекламодателем вышеуказанной рекламы. Данное обстоятельство обществом не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, заявителю вменено в вину размещение в рекламных изданиях, объявлениях ненадлежащей рекламы, выразившейся в указании в них: "Качество во всем!".
С указанием в рекламных изданиях, объявлениях утверждения в рекламе "Качество во всем!" ООО "Брянский Клен" берет на себя обязательство по реализации качественных товаров и сопутствующих работ и услуг, в том числе и при выполнении работ по изготовлению и установке окон и балконов.
Фраза, содержащаяся в рекламе ООО "Брянский Клен" - "Качество во всем!", предполагает преимущества в предоставлении услуг по сравнению с другими лицами, оказывающими аналогичные услуги и направлена на привлечение потребителя к своим услугам за счет однозначно выраженного в рекламе превосходства в части качества таких услуг.
Это свидетельствует о том, что рекламодатель убежден в своем безусловном превосходстве и обладает достаточными доказательствами своего преимущества.
Вместе с тем из материалов дела следует, что балконный оконный блок, установленный ООО "Брянский Клен" гражданке Воробьевой Е.А. через месяц со дня его установки обществом, сорвавшись с крепежей, упал с пятого этажа и разбился, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.
При этом погодные условия в городе Смоленске 20.08.2012 не являлись чрезвычайными, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта www.gismeteo.ru таблицы погоды по городу Смоленску за август 2012 года и не могли послужить причиной падения балконного блока.
Воробьева Е.А. вызвала мастера из ООО "Брянский Клен", который заявил, что опора не была закреплена надлежащим образом.
Признавая несостоятельным утверждение общества в своем заявлении от 21.01.2013, что последствия выпадения балконного блока были устранены заявителем по гарантии, что свидетельствует о том, что причиной инцидента стал гарантийный случай и при установке балконной рамы были допущены недостатки, суд первой инстанции обоснованно указал, что, как следует из заявления Воробьевой Е.А., вновь установленный балконный блок до наступления зимы не вызывал недовольства с ее стороны, но с наступлением морозов стекла балконного блока покрылись толстым слоем льда и вследствие этого створки балконного блока перестали открываться, что еще раз указывает на несоответствие действительности слогана "Качество во всем!".
Смоленское УФАС России 12.03.2013 направило запрос исх. N 979/05 в Управление по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации г. Смоленска с просьбой предоставить информацию о количестве поступивших в 2012 году обращениях граждан по факту предоставления ООО "Брянский Клен" товаров и услуг ненадлежащего качества, в ответ на которое Управление по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации г. Смоленска от 12.03.2013 исх. N 16/04-277 сообщило, что на ООО "Брянский Клен" неоднократно жаловались потребители, в том числе по причине ненадлежащего качества товаров и услуг, предоставляемых обществом.
Так, в нем сообщено, что в Управление по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации г. Смоленска за 2012 год поступило 2 письменных обращения и 13 человек обратились лично по вопросам, связанным с нарушением прав потребителей со стороны ООО "Брянский Клен". Из указанных 15 обращений - 7 обращений были связаны с качеством выполнения работы, 7 - с нарушением сроков выполнения работы, 1 - с ошибками в сметной стоимости работы. Одно из двух письменных обращений поступило 22.08.2012 в Управление по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации г. Смоленска от гражданки Воробьевой Е.А.
Таким образом, гражданка Воробьева Е.А. является не единственной пострадавшей от товаров и услуг ненадлежащего качества, предоставляемых ООО "Брянский Клен".
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реклама "Качество во всем!" согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе является недостоверной, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.09.2012 (л. д. 61-65), свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 32 N 001745888 (л. д. 15) полное фирменное наименование общества - общество с ограниченной ответственностью "Брянский Клен", сокращенное фирменное наименование - ООО "Брянский Клен".
Однако в рекламных изданиях, объявлениях общество указывает - ООО "Клен" или "ООО Клен", в то время как рекламируемую деятельность и предоставление рассрочки, согласно имеющимся материалам дела, осуществляет ООО "Брянский Клен", что является нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе" в части не соответствия действительности сведений об изготовителе и о продавце рекламируемого товара.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об указании обществом недостоверных сведений о цене товара (указана цена угловой балконной рамы 8 тысяч рублей), а фактически цена рамы составила 14 тысяч рублей, поскольку из имеющейся в материалах дела копии предварительного договора купли-продажи и установки оконных и балконных блоков невозможно установить, что 14 тысяч рублей - это стоимость угловой балконной рамы.
Других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Между тем для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта нарушения законодательства о рекламе.
С учетом вышеприведенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о рекламе, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Брянский Клен" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса.
Процедура привлечения общества к административной ответственности Смоленским УФАС России соблюдена.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.
Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.
Отклоняя довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного ООО "Брянский Клен" правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса.
В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области распространения рекламы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Брянский Клен" требования.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 по делу N А09-441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский клен" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А09-441/2013
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А09-441/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Брянский Клен" (г. Брянск, ИНН 3250521072, ОГРН 1103256500148) - Ветошко К.А. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730031796, ОГРН 1026701444615), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский Клен" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 по делу N А09-441/2013 (судья Петрунин С.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский Клен" (далее по тексту -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту - Смоленское УФАС России, управление, административный орган) от 18.12.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 61/12-РА.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; процедура привлечения ООО "Брянский Клен" к административной ответственности управлением соблюдена.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что обязательства обществом относительно словосочетания "качество во всем" соблюдаются в полной мере. Указывает на то, что в тексте договора нигде не упоминается, что отдельная цена рамы составляет 14 тысяч рублей, а общая стоимость балконных конструкций, крыши, откосов, москитных сеток и работ по их установке может быть и выше. Указание в рекламе ООО "Клен" вместо ООО "Брянский Клен" является технической ошибкой при подготовке макета рекламного объявления.
В отзыве на апелляционную жалобу Смоленское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в Смоленское УФАС России 23.08.2012 поступило заявление (с приложением документов и материалов) Воробьевой Е.А., в котором она указала на факт распространения бумажных листовок с ненадлежащей рекламой ООО "Брянский Клен", которые содержат следующую информацию: "Завод-изготовитель. ООО Клен. Качество во всем! БАЛКОНЫ из алюминиевого и оцинкованного уголка под ключ SLIDORS ПВХ под ключ. Рассрочка платежа. ОКНА ПВХ под ключ Акция на алюминиевые рамы. Балконные рамы 10 тысяч рублей, 8 тысяч рублей, 6 500 рублей, ул. Николаева, 74, тел. 8 (4812) 69-61-60, 8-910-788-61-60.
Предъявителю - скидка до 15%".
Управлением была проведена проверка по вопросам соблюдения ООО "Брянский Клен" положений Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В ходе проверки должностными лицами управления было выявлено, что в средствах массовой информации, а именно: в номерах газеты "Смоленская Торговая Марка" от 07.06.2012 N 22 (532), от 28.06.2012 N 25 (535), от 11.10.2012 N 40 (550) и от 22.11.2012 N 46 (556); в еженедельной газете "Город СМ" от 25.06.2012 N 25 (268) и в газете "Все Для Вас" 24-30.06.2012 N 46 (1925) также распространялась реклама ООО "Брянский Клен", содержащая следующую информацию: "БАЛКОНЫ из алюминиевого и оцинкованного уголка "под ключ" SLIDORS ПВХ "под ключ" ОКНА ПВХ СУШКА "Лиана" в подарок! АКЦИЯ на алюминиевые рамы рассрочка платежа ООО "Клен" гарантия 5 лет опыт работы 15 лет Качество во всем! т. 69-61-60, 8-910-788-61-60 работаем без выходных ул. Николаева, д. 74. Цены на балконы лоджия 3 м 6500 руб. Г-образная рама 3 м 8 000 руб. П-образная рама 3 10 000 руб. Подробности акции узнавайте по телефону. Рассрочку предоставляет ООО "Клен". Акция, цены, скидки действительны на момент публикации", или "БАЛКОНЫ из алюминиевого и оцинкованного уголка "под ключ" SLIDORS ПВХ "под ключ" ОКНА ПВХ СУШКА "Лиана" в подарок! АКЦИЯ на алюминиевые рамы рассрочка платежа ООО "Клен" гарантия 5 лет опыт работы 15 лет Качество во всем! т. 69-61-60, 8-910-788-61-60 работаем без выходных Офисы продаж: ул. Багратиона (мини-рынок), Пл. Победы Цены на балконы лоджия 3 м от 6500 руб. Г-образная рама 3 м от 8 000 руб. П-образная рама 3 м от 10 000 руб. Подробности акции узнавайте по телефону. Рассрочку предоставляет ООО "Клен". Акция, цены, скидки действительны на момент публикации".
Смоленское УФАС России 02.11.2012 выдало обществу предписание, согласно которому ООО "Брянский Клен" предписывалось в десятидневный срок с момента получения данного предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение ненадлежащей рекламы окон ПВХ и балконов из алюминиевого оцинкованного уголка, которая содержит не соответствующие действительности сведения о потребительских свойствах, стоимости и цене товара, предоставлении скидок, а также о продавце и изготовителе рекламируемого товара.
Усмотрев в действиях ООО "Брянский Клен" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 06.12.2012 N 61/12-РА.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 18.12.2012 N 61/12-РА о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 105 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО "Брянский Клен" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, нарушающие законодательство о рекламе.
Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), целями которого являются, в том числе реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 данного Закона).
Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 4, 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:
- - о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;
- - о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара;
- - об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Согласно части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Частью 6 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1, 3, 5 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 данного Федерального закона.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2012 ООО "Брянский Клен" (заказчик) заключило с ООО "Рен ТВ Смоленск" (исполнитель) договор-заявку на оказание рекламно-информационных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов в изданиях "Все для Вас", "Смоленская Торговая марка" и "Город" с учетом требований заказчика.
Макет указанной рекламы утвержден и предоставлен ООО "Брянский Клен". Размещение рекламы оплачено обществом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод, что именно ООО "Брянский Клен" является рекламодателем вышеуказанной рекламы. Данное обстоятельство обществом не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, заявителю вменено в вину размещение в рекламных изданиях, объявлениях ненадлежащей рекламы, выразившейся в указании в них: "Качество во всем!".
С указанием в рекламных изданиях, объявлениях утверждения в рекламе "Качество во всем!" ООО "Брянский Клен" берет на себя обязательство по реализации качественных товаров и сопутствующих работ и услуг, в том числе и при выполнении работ по изготовлению и установке окон и балконов.
Фраза, содержащаяся в рекламе ООО "Брянский Клен" - "Качество во всем!", предполагает преимущества в предоставлении услуг по сравнению с другими лицами, оказывающими аналогичные услуги и направлена на привлечение потребителя к своим услугам за счет однозначно выраженного в рекламе превосходства в части качества таких услуг.
Это свидетельствует о том, что рекламодатель убежден в своем безусловном превосходстве и обладает достаточными доказательствами своего преимущества.
Вместе с тем из материалов дела следует, что балконный оконный блок, установленный ООО "Брянский Клен" гражданке Воробьевой Е.А. через месяц со дня его установки обществом, сорвавшись с крепежей, упал с пятого этажа и разбился, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.
При этом погодные условия в городе Смоленске 20.08.2012 не являлись чрезвычайными, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта www.gismeteo.ru таблицы погоды по городу Смоленску за август 2012 года и не могли послужить причиной падения балконного блока.
Воробьева Е.А. вызвала мастера из ООО "Брянский Клен", который заявил, что опора не была закреплена надлежащим образом.
Признавая несостоятельным утверждение общества в своем заявлении от 21.01.2013, что последствия выпадения балконного блока были устранены заявителем по гарантии, что свидетельствует о том, что причиной инцидента стал гарантийный случай и при установке балконной рамы были допущены недостатки, суд первой инстанции обоснованно указал, что, как следует из заявления Воробьевой Е.А., вновь установленный балконный блок до наступления зимы не вызывал недовольства с ее стороны, но с наступлением морозов стекла балконного блока покрылись толстым слоем льда и вследствие этого створки балконного блока перестали открываться, что еще раз указывает на несоответствие действительности слогана "Качество во всем!".
Смоленское УФАС России 12.03.2013 направило запрос исх. N 979/05 в Управление по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации г. Смоленска с просьбой предоставить информацию о количестве поступивших в 2012 году обращениях граждан по факту предоставления ООО "Брянский Клен" товаров и услуг ненадлежащего качества, в ответ на которое Управление по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации г. Смоленска от 12.03.2013 исх. N 16/04-277 сообщило, что на ООО "Брянский Клен" неоднократно жаловались потребители, в том числе по причине ненадлежащего качества товаров и услуг, предоставляемых обществом.
Так, в нем сообщено, что в Управление по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации г. Смоленска за 2012 год поступило 2 письменных обращения и 13 человек обратились лично по вопросам, связанным с нарушением прав потребителей со стороны ООО "Брянский Клен". Из указанных 15 обращений - 7 обращений были связаны с качеством выполнения работы, 7 - с нарушением сроков выполнения работы, 1 - с ошибками в сметной стоимости работы. Одно из двух письменных обращений поступило 22.08.2012 в Управление по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации г. Смоленска от гражданки Воробьевой Е.А.
Таким образом, гражданка Воробьева Е.А. является не единственной пострадавшей от товаров и услуг ненадлежащего качества, предоставляемых ООО "Брянский Клен".
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реклама "Качество во всем!" согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе является недостоверной, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.09.2012 (л. д. 61-65), свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 32 N 001745888 (л. д. 15) полное фирменное наименование общества - общество с ограниченной ответственностью "Брянский Клен", сокращенное фирменное наименование - ООО "Брянский Клен".
Однако в рекламных изданиях, объявлениях общество указывает - ООО "Клен" или "ООО Клен", в то время как рекламируемую деятельность и предоставление рассрочки, согласно имеющимся материалам дела, осуществляет ООО "Брянский Клен", что является нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе" в части не соответствия действительности сведений об изготовителе и о продавце рекламируемого товара.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об указании обществом недостоверных сведений о цене товара (указана цена угловой балконной рамы 8 тысяч рублей), а фактически цена рамы составила 14 тысяч рублей, поскольку из имеющейся в материалах дела копии предварительного договора купли-продажи и установки оконных и балконных блоков невозможно установить, что 14 тысяч рублей - это стоимость угловой балконной рамы.
Других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Между тем для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта нарушения законодательства о рекламе.
С учетом вышеприведенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о рекламе, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Брянский Клен" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса.
Процедура привлечения общества к административной ответственности Смоленским УФАС России соблюдена.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.
Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.
Отклоняя довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного ООО "Брянский Клен" правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса.
В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области распространения рекламы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Брянский Клен" требования.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 по делу N А09-441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский клен" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)