Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Минекаевой Л.Р. (доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17440),
представитель общества с ограниченной ответственностью "КазГорЖилРеклама-2" - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазГорЖилРеклама-2"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 по делу N А65-24653/2012 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КазГорЖилРеклама-2" (ИНН 1660113820, ОГРН 1081690025218), г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КазГорЖилРеклама-2" (далее - ООО "КГЖР-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным постановления от 15.08.2012 N 08-964/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 по делу N А65-24653/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 155 - 158).
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т. 2, л.д. 4 - 7).
В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против апелляционной жалобы общества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества в судебное заседание не явился, извещено.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом установлен факт распространения в доме по адресу г. Казань, ул. Чуйкова, д. 83 рекламы: "... Мы Можем Многое, а Вместе Возможно Все! МММ 2011 НЕ НАДОЕЛО РАБОТАТЬ ЗА ГРОШИ? СТАНЬ СВОБОДНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ! 20$... Консультация и Регистрация мМм-2011 на сайте mmm-support.ru...", которая содержит признаки нарушения пункта 4 части 4 статьи 5, части 7 статьи 5, части 7.1 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе).
Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело N 08-168/2012, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 16.05.2012 о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 5, частью 7 статьи 5, частью 7.1 статьи 5, частью 1 статьи 28 Закона "О рекламе" (т. 1, л.д. 3 - 9).
Решение о признании рекламы ненадлежащей заявителем не оспорено, вступило в законную силу.
Установленный факт нарушения законодательства о рекламе явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N А08-168/2012, составления протокола об административном правонарушении от 01.08.2012 N А08-964/2012 и вынесения постановления от 15.08.2012 N 08-964/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 118 - 132, 108 - 110).
Не согласившись с принятым антимонопольным органом постановлением о наложении административного штрафа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "КГЖР-2" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу вышеуказанной статьи, информация, размещенная в доме по адресу г. Казань, ул. Чуйкова, д. 83 рекламы: "... Мы Можем Многое, а Вместе Возможно Все! МММ 2011 НЕ НАДОЕЛО РАБОТАТЬ ЗА ГРОШИ? СТАНЬ СВОБОДНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ! 20$... Консультация и Регистрация мМм-2011 на сайте mmm-support.ru..." попадает под понятие рекламы, в силу того что предназначена для неопределенного круга лиц, преследует заданные цели информирования, а именно: формирует и поддерживает интерес к рекламируемым услугам, предоставляемым соответствующим рекламодателем, продвигает их на рынке.
Общие требования к рекламе содержатся в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона "О рекламе").
Как следует из смысла части 7 статьи 5 Закона реклама должна содержать не всю информацию, а всю существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использовании, не должна допускать искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы.
Распространение рекламы, вводящей потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, в связи с отсутствием в ней части существенной информации, способна привести к неправильному выбору потребителей товара, также влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемых услуг.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
По смыслу рекламной информации, деятельность организации связана с привлечением денежных средств физических лиц. Соответственно, услуги попадают под понятие финансовой услуги, и реклама указанной деятельности должна соответствовать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе, а именно, реклама финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.
Потребителю важно знать какое лицо делает предложение о предоставлении кредита. Поэтому указание полного наименования организации, предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
Так как наименование финансовой организации, являющееся существенной информацией для потребителя, отсутствие которой способно обмануть ожидания, сформированные рекламой, формально и частично присутствовали в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, следует признать, что данные сведения не были доведены для неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой услуги.
Исходя из пункта 4 части 4 статьи 5 Закона о рекламе реклама не должна формировать негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламируемыми товарами, или осуждать таких лиц.
Представленная рекламная информация содержит элементы негативного отношения к тем категориям граждан, которые не состоят в "МММ 2011". Об этом свидетельствует, то что в тексте рекламы, а именно в слове "РАБОТАТЬ", первые три буквы выполнены жирным шрифтом, которые в сравнении с остальными буквами более заметны для потребителя. Данные буквы образуют слово "РАБ". Согласно словарю "Ожегова", раб - это зависимый, угнетенный в условиях эксплуататорского общества человек, а также человек, лишенный всех прав и средств производства и являющийся полной собственностью владельца, распоряжающегося его трудом и жизнью.
Из данного определения следует, что указанное слово принижает человеческое достоинство, его свободу и права.
В силу части 7.1 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостные показатели должны быть указаны в рублях, а в случае необходимости дополнительно могут быть указаны в иностранной валюте.
Как усматривается из содержания рекламного объявления, при регистрации, граждане получают 20 $ в подарок.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 75 Конституции Российской Федерации, денежной единицей в Российской Федерации является рубль, что подтверждает его приоритет перед иными денежными валютами.
Исходя из смысла части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований установленных частью 1 статьи 28 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанная рекламная информация распространялась на рекламных информационных стендах в лифтах жилых домов, на основании договора от 13.02.2012 N 20 между Парыгиным Ю.А. и ООО "КГЖР-2".
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.08.2012 N А08-964/2012, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "КГЖР-2" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения ООО "КГЖР-2" не представлено и не усматривается из материалов дела.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, поскольку факт законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа установлен судом и подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 по делу N А65-24653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазГорЖилРеклама-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-24653/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А65-24653/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Минекаевой Л.Р. (доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17440),
представитель общества с ограниченной ответственностью "КазГорЖилРеклама-2" - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазГорЖилРеклама-2"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 по делу N А65-24653/2012 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КазГорЖилРеклама-2" (ИНН 1660113820, ОГРН 1081690025218), г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КазГорЖилРеклама-2" (далее - ООО "КГЖР-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным постановления от 15.08.2012 N 08-964/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 по делу N А65-24653/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 155 - 158).
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т. 2, л.д. 4 - 7).
В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против апелляционной жалобы общества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества в судебное заседание не явился, извещено.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом установлен факт распространения в доме по адресу г. Казань, ул. Чуйкова, д. 83 рекламы: "... Мы Можем Многое, а Вместе Возможно Все! МММ 2011 НЕ НАДОЕЛО РАБОТАТЬ ЗА ГРОШИ? СТАНЬ СВОБОДНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ! 20$... Консультация и Регистрация мМм-2011 на сайте mmm-support.ru...", которая содержит признаки нарушения пункта 4 части 4 статьи 5, части 7 статьи 5, части 7.1 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе).
Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело N 08-168/2012, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 16.05.2012 о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 5, частью 7 статьи 5, частью 7.1 статьи 5, частью 1 статьи 28 Закона "О рекламе" (т. 1, л.д. 3 - 9).
Решение о признании рекламы ненадлежащей заявителем не оспорено, вступило в законную силу.
Установленный факт нарушения законодательства о рекламе явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N А08-168/2012, составления протокола об административном правонарушении от 01.08.2012 N А08-964/2012 и вынесения постановления от 15.08.2012 N 08-964/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 118 - 132, 108 - 110).
Не согласившись с принятым антимонопольным органом постановлением о наложении административного штрафа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "КГЖР-2" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу вышеуказанной статьи, информация, размещенная в доме по адресу г. Казань, ул. Чуйкова, д. 83 рекламы: "... Мы Можем Многое, а Вместе Возможно Все! МММ 2011 НЕ НАДОЕЛО РАБОТАТЬ ЗА ГРОШИ? СТАНЬ СВОБОДНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ! 20$... Консультация и Регистрация мМм-2011 на сайте mmm-support.ru..." попадает под понятие рекламы, в силу того что предназначена для неопределенного круга лиц, преследует заданные цели информирования, а именно: формирует и поддерживает интерес к рекламируемым услугам, предоставляемым соответствующим рекламодателем, продвигает их на рынке.
Общие требования к рекламе содержатся в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона "О рекламе").
Как следует из смысла части 7 статьи 5 Закона реклама должна содержать не всю информацию, а всю существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использовании, не должна допускать искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы.
Распространение рекламы, вводящей потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, в связи с отсутствием в ней части существенной информации, способна привести к неправильному выбору потребителей товара, также влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемых услуг.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
По смыслу рекламной информации, деятельность организации связана с привлечением денежных средств физических лиц. Соответственно, услуги попадают под понятие финансовой услуги, и реклама указанной деятельности должна соответствовать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе, а именно, реклама финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.
Потребителю важно знать какое лицо делает предложение о предоставлении кредита. Поэтому указание полного наименования организации, предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
Так как наименование финансовой организации, являющееся существенной информацией для потребителя, отсутствие которой способно обмануть ожидания, сформированные рекламой, формально и частично присутствовали в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, следует признать, что данные сведения не были доведены для неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой услуги.
Исходя из пункта 4 части 4 статьи 5 Закона о рекламе реклама не должна формировать негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламируемыми товарами, или осуждать таких лиц.
Представленная рекламная информация содержит элементы негативного отношения к тем категориям граждан, которые не состоят в "МММ 2011". Об этом свидетельствует, то что в тексте рекламы, а именно в слове "РАБОТАТЬ", первые три буквы выполнены жирным шрифтом, которые в сравнении с остальными буквами более заметны для потребителя. Данные буквы образуют слово "РАБ". Согласно словарю "Ожегова", раб - это зависимый, угнетенный в условиях эксплуататорского общества человек, а также человек, лишенный всех прав и средств производства и являющийся полной собственностью владельца, распоряжающегося его трудом и жизнью.
Из данного определения следует, что указанное слово принижает человеческое достоинство, его свободу и права.
В силу части 7.1 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостные показатели должны быть указаны в рублях, а в случае необходимости дополнительно могут быть указаны в иностранной валюте.
Как усматривается из содержания рекламного объявления, при регистрации, граждане получают 20 $ в подарок.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 75 Конституции Российской Федерации, денежной единицей в Российской Федерации является рубль, что подтверждает его приоритет перед иными денежными валютами.
Исходя из смысла части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований установленных частью 1 статьи 28 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанная рекламная информация распространялась на рекламных информационных стендах в лифтах жилых домов, на основании договора от 13.02.2012 N 20 между Парыгиным Ю.А. и ООО "КГЖР-2".
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.08.2012 N А08-964/2012, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "КГЖР-2" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения ООО "КГЖР-2" не представлено и не усматривается из материалов дела.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, поскольку факт законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа установлен судом и подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 по делу N А65-24653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазГорЖилРеклама-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)