Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Хансивировой Елены Назировны (доверенность от 09.01.2013 N 09),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-19028/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск, ОГРН: 1033801033155, далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИАС" (далее - ООО "РИАС", общество) о публичном опровержении недостоверной рекламы, а именно: рекламы, содержащей изображение девушки и следующую текстовую информацию "ПЕРВЫЙ САЛОН ЭКСКЛЮЗИВНОЙ СВАДЕБНОЙ МОДЫ 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39 Невеста", распространенной в феврале 2011 года на рекламной конструкции, установленной на Ленинградском проспекте, в районе дома N 24, 84 квартала города Ангарска, посредством того же средства распространения, с использованием тех же характеристик пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама; реклам, содержащих изображение девушки и следующую текстовую информацию "ПЕРВЫЙ САЛОН ЭКСКЛЮЗИВНОЙ СВАДЕБНОЙ МОДЫ 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39 коллекция СВАДЕБНЫХ ПЛАТЬЕВ от ведущих компаний: Venus, Bella, Oksana, Mukha* Свадебная обувь* Аксессуары* Украшения на авто* Все для торжества ВЕЧЕРНИЕ ПЛАТЬЯ Доступные цены", распространенных в газете "Свеча" N 8 от 03.03.2011 на странице 53, N 9 от 10.03.2012 на странице 53, N 10 от 17.03.2011 на странице 53, посредством того же средства распространения, с использованием тех же характеристик пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года решение суда от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Иркутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения статей 5, 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что невыдача антимонопольным органом предписания о прекращении нарушения рекламного законодательства лишает его права на обращение в суд с иском о контррекламе.
Заявитель жалобы просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.
ООО "РИАС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 03042, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 05.04.2013), своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителей.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как установлено материалами дела и судами, 18.10.2011 Иркутским УФАС России на основании обращения ЗАО "Аквамарин" вынесено решение N 866 в отношении ООО "РИАС" о признании ненадлежащей рекламы свадебного салона "Невеста".
В мотивировочной части решения антимонопольного органа от 18.10.2011 N 866 указано о нецелесообразности выдачи предписания ввиду прекращения ответчиком распространения рекламы.
ООО "РИАС", не согласившись с решением Иркутского УФАС России, обжаловало его в арбитражный суд. Арбитражный суд Иркутской области решением от 5 июня 2012 года по делу N А19-1500/2012 удовлетворил заявленные требования общества. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2012 года и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года, отказано ООО "РИАС" в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 18.10.2011 N 866.
Антимонопольный орган в связи с установлением факта распространения недостоверной рекламы обратился в суд с настоящим требованием о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя - ответчика, посредством того же средства распространения, с использованием тех же характеристик пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама.
Отказывая антимонопольному органу в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из следующего.
В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 33, частью 3 статьи 38 Закона о рекламе в случае установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания антимонопольный орган вправе обратиться в установленном порядке в суд или арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя.
Суды установили, что антимонопольным органом предписание об устранении нарушений законодательства о рекламе обществу не выдавалось по мотиву нецелесообразности ввиду добровольного устранения нарушений путем прекращения размещения недостоверной рекламы.
Кроме того, суды учли, что с иском о публичном опровержении недостоверной рекламы антимонопольный орган обратился спустя полтора года со дня получения информации о нарушении законодательства о рекламе, нарушение добровольно было прекращено более года назад.
С учетом установленных обстоятельств суды признали, что по настоящему делу отсутствовала необходимость в применении избранного антимонопольным органом способа гражданско-правовой защиты.
Выводы судов по делу об отказе в иске следует оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно части 3 статьи 38 Закона о рекламе в случае установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания названный орган вправе обратиться в суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя.
По настоящему делу антимонопольный орган мотивированно указал в собственном решении от 18.10.2011 N 866 причины невыдачи предписания (нарушение прекращено добровольно), оснований для выдачи предписания, направленного на прекращение распространения ненадлежащей рекламы свадебного салона, не имелось. Следовательно, в данном случае судам надлежало рассмотреть заявленный иск по существу, как направленный на достижение такой цели как восстановление прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Как усматривается из судебных актов по настоящему делу, иск об опровержении недостоверной рекламы был рассмотрен по существу. Суды признали, что цель публичного опровержения рекламы свадебного салона - восстановление прав неопределенного круга лиц, не будет достигнута, поскольку с иском Иркутское УФАС России обратилось в арбитражный суд спустя полтора года со дня получения должностными лицами государственного органа информации о нарушении ООО "РИАС" законодательства о рекламе; нарушение было прекращено более года назад, в связи с чем в иске было отказано.
Ссылка Иркутского УФАС России на то, что иск подан 09.10.2012 в связи с тем, что решение от 18.10.2011 о признании рекламы ненадлежащей обжаловалось ООО "РИАС" в судебном порядке во всех судебных инстанциях, учтена быть не может.
Часть 3 статьи 38 Закона о рекламе не связывает право на подачу рассматриваемого иска с подтверждением в судебном порядке факта распространения недостоверной рекламы.
Поскольку суды, исходя из обстоятельств дела, длительного периода времени, прошедшего с момента опубликования рекламы (февраль 2011) пришли к выводу о том, что распространение контррекламы ООО "РИАС" не достигнет тех целей, на которые рассчитывал антимонопольный орган, отказ в иске по указанному мотиву являлся обоснованным.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-19028/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А19-19028/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N А19-19028/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Хансивировой Елены Назировны (доверенность от 09.01.2013 N 09),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-19028/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск, ОГРН: 1033801033155, далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИАС" (далее - ООО "РИАС", общество) о публичном опровержении недостоверной рекламы, а именно: рекламы, содержащей изображение девушки и следующую текстовую информацию "ПЕРВЫЙ САЛОН ЭКСКЛЮЗИВНОЙ СВАДЕБНОЙ МОДЫ 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39 Невеста", распространенной в феврале 2011 года на рекламной конструкции, установленной на Ленинградском проспекте, в районе дома N 24, 84 квартала города Ангарска, посредством того же средства распространения, с использованием тех же характеристик пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама; реклам, содержащих изображение девушки и следующую текстовую информацию "ПЕРВЫЙ САЛОН ЭКСКЛЮЗИВНОЙ СВАДЕБНОЙ МОДЫ 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39 коллекция СВАДЕБНЫХ ПЛАТЬЕВ от ведущих компаний: Venus, Bella, Oksana, Mukha* Свадебная обувь* Аксессуары* Украшения на авто* Все для торжества ВЕЧЕРНИЕ ПЛАТЬЯ Доступные цены", распространенных в газете "Свеча" N 8 от 03.03.2011 на странице 53, N 9 от 10.03.2012 на странице 53, N 10 от 17.03.2011 на странице 53, посредством того же средства распространения, с использованием тех же характеристик пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года решение суда от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Иркутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения статей 5, 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что невыдача антимонопольным органом предписания о прекращении нарушения рекламного законодательства лишает его права на обращение в суд с иском о контррекламе.
Заявитель жалобы просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.
ООО "РИАС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 03042, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 05.04.2013), своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителей.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как установлено материалами дела и судами, 18.10.2011 Иркутским УФАС России на основании обращения ЗАО "Аквамарин" вынесено решение N 866 в отношении ООО "РИАС" о признании ненадлежащей рекламы свадебного салона "Невеста".
В мотивировочной части решения антимонопольного органа от 18.10.2011 N 866 указано о нецелесообразности выдачи предписания ввиду прекращения ответчиком распространения рекламы.
ООО "РИАС", не согласившись с решением Иркутского УФАС России, обжаловало его в арбитражный суд. Арбитражный суд Иркутской области решением от 5 июня 2012 года по делу N А19-1500/2012 удовлетворил заявленные требования общества. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2012 года и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года, отказано ООО "РИАС" в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 18.10.2011 N 866.
Антимонопольный орган в связи с установлением факта распространения недостоверной рекламы обратился в суд с настоящим требованием о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя - ответчика, посредством того же средства распространения, с использованием тех же характеристик пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама.
Отказывая антимонопольному органу в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из следующего.
В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 33, частью 3 статьи 38 Закона о рекламе в случае установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания антимонопольный орган вправе обратиться в установленном порядке в суд или арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя.
Суды установили, что антимонопольным органом предписание об устранении нарушений законодательства о рекламе обществу не выдавалось по мотиву нецелесообразности ввиду добровольного устранения нарушений путем прекращения размещения недостоверной рекламы.
Кроме того, суды учли, что с иском о публичном опровержении недостоверной рекламы антимонопольный орган обратился спустя полтора года со дня получения информации о нарушении законодательства о рекламе, нарушение добровольно было прекращено более года назад.
С учетом установленных обстоятельств суды признали, что по настоящему делу отсутствовала необходимость в применении избранного антимонопольным органом способа гражданско-правовой защиты.
Выводы судов по делу об отказе в иске следует оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно части 3 статьи 38 Закона о рекламе в случае установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания названный орган вправе обратиться в суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя.
По настоящему делу антимонопольный орган мотивированно указал в собственном решении от 18.10.2011 N 866 причины невыдачи предписания (нарушение прекращено добровольно), оснований для выдачи предписания, направленного на прекращение распространения ненадлежащей рекламы свадебного салона, не имелось. Следовательно, в данном случае судам надлежало рассмотреть заявленный иск по существу, как направленный на достижение такой цели как восстановление прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Как усматривается из судебных актов по настоящему делу, иск об опровержении недостоверной рекламы был рассмотрен по существу. Суды признали, что цель публичного опровержения рекламы свадебного салона - восстановление прав неопределенного круга лиц, не будет достигнута, поскольку с иском Иркутское УФАС России обратилось в арбитражный суд спустя полтора года со дня получения должностными лицами государственного органа информации о нарушении ООО "РИАС" законодательства о рекламе; нарушение было прекращено более года назад, в связи с чем в иске было отказано.
Ссылка Иркутского УФАС России на то, что иск подан 09.10.2012 в связи с тем, что решение от 18.10.2011 о признании рекламы ненадлежащей обжаловалось ООО "РИАС" в судебном порядке во всех судебных инстанциях, учтена быть не может.
Часть 3 статьи 38 Закона о рекламе не связывает право на подачу рассматриваемого иска с подтверждением в судебном порядке факта распространения недостоверной рекламы.
Поскольку суды, исходя из обстоятельств дела, длительного периода времени, прошедшего с момента опубликования рекламы (февраль 2011) пришли к выводу о том, что распространение контррекламы ООО "РИАС" не достигнет тех целей, на которые рассчитывал антимонопольный орган, отказ в иске по указанному мотиву являлся обоснованным.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-19028/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)