Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Луговского Н.В., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 13, ОГРН 1113460001401, ИНН 3445115594)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-25275/2012 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 13, ОГРН 1113460001401, ИНН 3445115594)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Белова Надежда Ивановна (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления N 12-03-14.3-02/555 от 01.10.2012 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании Беловой Н.И.,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Соломенцевой Н.А., действующей по доверенности от 16.07.2012,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Тынянкиной А.А., действующей по доверенности от 09.01.2013 N 01-03/37-05,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2012 N 12-03-14.3-02/555 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Альфа" отказано.
ООО "Альфа" не согласилось с решением суда первой инстанции, и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. В обоснование данной позиции Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что главные доказательства по делу скрейтч-карты получены административным органом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, у административного органа отсутствовало законное основание для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, гр. Белову Н.И. и не дал надлежащей оценки доводам Общества, приведенным в заявлении об оспаривании постановления УФАС по Волгоградской области от 01.10.2012 N 12-03-14.3-02/555.
УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Альфа" и УФАС по Волгоградской области поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Белова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ООО "Альфа" и УФАС по Волгоградской области, Белову Н.И., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило заявление Беловой Надежды Ивановны (входящий N 114 от 27.02.2012) о нарушении ООО "Альфа" при проведении стимулирующей лотереи действующего законодательства и недостоверной рекламе.
В ходе проверочных мероприятий УФАС по Волгоградской области установлено, что ООО "Альфа" для привлечения потребителей проводит акцию. В соответствии с условиями к акции допускаются лица, достигшие 30 лет. Лица, принявшие участие в акции, после посещения рекламной программы на выставке, получают гарантированный подарок на выбор.
Условия акции содержатся на оборотной стороне скрейтч карты, а именно: "К этой акции допускаются лица, достигшие 30 лет. Сотрите пять круглых полей. Если у Вас совпадут три одинаковых изображения в любом порядке. Вы гарантированно получите на выставке один из нижеперечисленных подарков на ваш выбор...".
01.06.2012 УФАС по Волгоградской области возбуждено дело N 12-03-5-02/384 по признакам нарушения ООО "Альфа" части 1, пункта 15 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
02.07.2012 в ходе рассмотрения данного дела комиссией УФАС по Волгоградской области установлено, что Беловой Н.И. в ТЦ "Парк Хаус" предложили поучаствовать в рекламной акции, проводимой ООО "Альфа". Так, ей дали две скрейтч карты и предложили стереть пять круглых полей. Одна карта была не выигрышной, а в другой совпали три поля. После назначили время и дату получения подарка. В офисе ООО "Альфа" у нее забрали скрейтч карту и началась рекламная программа. Рекламная программа длилась не 50 минут, как указано в буклете, который выдавался вместе с скрейтч картой, а намного дольше, в связи с чем Белова Н.И. постоянно напоминала про подарок. После продолжительного времени под давлением рекламного прессинга она заключила договор с ООО "Альфа". Так как достаточной суммы у Беловой Н.И. сразу не было, сотрудники ООО "Альфа" предложили съездить за деньгами и предоставили машину. После оплаты суммы договора, Белова Н.И. опять напомнила про подарок, который был гарантирован, и только после напоминания ООО "Альфа" выдало подарок, который предложили выбрать из списка, состоящего только из трех подарков.
16.07.2012 УФАС по Волгоградской области принято решение о признании рекламы, распространяемой ООО "Альфа" посредством скрейтч карт в рамках проводимой Обществом акции, ненадлежащей в связи с нарушением при ее распространении части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В этот же день, 16.07.2012, УФАС по Волгоградской области Обществу выдано предписание, которым антимонопольный орган обязал ООО "Альфа" устранить нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно Обществу предписано при проведении рекламных акций не допускать отсутствие части существенной информации о рекламируемом товаре (услуге), если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
28.08.2012 начальником отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы УФАС по Волгоградской области Алимовой Е.В. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 12-03-14.3-02/555, которым действия ООО "Альфа" квалифицированы по части 1 статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
01.10.2012 заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области Никуйко И.Б. вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
ООО "Альфа", не согласившись с указанным постановлением, обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Отношения, связанные с реализацией права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждением нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечением фактов ненадлежащей рекламы урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).
Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).
Согласно пунктам 5, 7, 8 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель -лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Как видно из материалов дела, ООО "Альфа" для привлечения потребителей проводит акцию посредством распространения скрейтч карт, содержащих на оборотной стороне условия акции следующего содержания: "К этой акции допускаются лица, достигшие 30 лет. Сотрите пять круглых полей. Если у Вас совпадут три одинаковых изображения в любом порядке. Вы гарантированно получите на выставке один из нижеперечисленных подарков на ваш выбор:
- - фотоаппарат;
- - персональный компьютер;
- - сертификат на бесплатное недельное проживание на курорте в Испании;
- - сертификат на бесплатное недельное проживание на курорте в Тайланде;
- - VIP-карта;
- - веб-камера;
- - мобильный телефон...".
Также на скрейтч карте мелким шрифтом указано, что "в конце рекламной программы на выставке Вам будет представлен список подарков, имеющихся на день посещения. Список будет содержать как минимум три подарка. Каждая супружеская пара имеет право выбрать только один подарок в конце туристической выставки, в день ее проведения...".
Таким образом, информация, размещенная на скрейтч карте (в рамках проводимой ООО "Альфа" акции), обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, поскольку она направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (туристической (рекламной) выставке, услугам, оказываемым туроператором ООО "Альфа"), на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке и адресована неопределенному кругу лиц.
ООО "Альфа" является в данном случае рекламодателем и рекламораспространителем, а, соответственно, обязано соблюдать законодательство о рекламе.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, реклама в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом, искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Изучением спорной рекламы антимонопольный органом установлено, что форма предоставления информации в скрейтч карте умышленно искажает смысл рекламной акции. Скрейтч карта не содержит полной, достоверной и понятной для потребителей информации о том, из какого списка они должны выбирать: из представленных семи подарков, или из трех, которые предоставит на выбор сама организация.
Неполнота информации в рассматриваемом случае выражается в отсутствии части существенной информации об условиях приобретения подарка. В верхней части текста в скрейтч карте идет речь о выставке, затем указывается о рекламной программе на выставке. Связь между первым и последним абзацем по тексту отсутствует.
В связи с недостаточностью и противоречивостью информации об условиях проведения рекламной акции в скрейтч карте, потребитель (Белова Н.И.) восприняла условия акции как позволяющие получить подарок из списка, который состоит из семи возможных подарков, на свой выбор, включая наиболее привлекательные для нее подарки (персональный компьютер, сертификаты на бесплатное недельное проживание на курорте в Испании или Таиланде).
Исходя из изложенного, информация, указанная в рассматриваемой рекламе, не доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой акции, что является нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что главные доказательства по делу скрейтч-карты получены административным органом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут быть использованы в качестве вещественного доказательства, подлежат отклонению.
В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 4 Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в связи с чем в силу пункта 6.1 Положения антимонопольный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным его к компетенции.
Как усматривается из материалов дела, УФАС по Волгоградской области 13.03.2012 в адрес ООО "Альфа" направлен запрос за исх N 02-8/1402 о предоставлении информации.
Общество на данный запрос направило в адрес административного органа, в том числе оригинал скрейтч-карты (т. 2, л.д. 53).
Таким образом, скрейтч-карта получена административным органом в установленном законом порядке.
Пунктом 4 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители, нарушая законодательство Российской Федерации о рекламе, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о рекламе, а также принятия им всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения является правильным.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного органа законных оснований для возбуждения в отношении ООО "Альфа" дела об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" судам необходимо учитывать, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вступление в силу решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей не является таким поводом, как это предусмотрено частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
- 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
- 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
- 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса) и др.
Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 2 статьи 36 Федерального закона N 38-ФЗ).
В рассматриваемом случае как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, поводом к возбуждению в отношении ООО "Альфа" дела об административном правонарушении послужило поступившее в УФАС по Волгоградской области от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области обращение гр. Беловой Н.И. (входящий N 114 от 27.02.2012), что соответствует вышеизложенным нормам права.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, гр. Белову Н.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, не опровергает обстоятельств, повлекших привлечение Общества к административной ответственности.
Кроме того, установлено, что Белова Н.И. является лицом, чьи права был нарушены в результате распространения Обществом недостоверной рекламы, именно Белова Н.И. обратилась с жалобой Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, которая послужила поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "Альфа", и привлечение Беловой Н.И. не нарушаются права Общества.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которое выразилось в том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатки в данном процессуальном документе не устранены в срок не более трех суток, дело об административном правонарушении не рассмотрено в пятнадцатидневный срок, при рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Часть 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.
Для устранения выявленных недостатков протокол N 12-03-14.3-02/555 об административном правонарушении от 03.08.2012 был возвращен должностному лицу для составления нового протокола, в связи с чем в адрес ООО "Альфа" было направлено новое уведомление о составлении протокола, чтобы соблюсти права юридического лица на защиту.
28.08.2012 в отношении заявителя составлен протокол N 12-03-14.3-02/555 об административном правонарушении, и передан вместе с материалами дела должностному лицу УФАС по Волгоградской области, правомочному рассматривать дело.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Установленный в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Права и обязанности, закрепленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснялись заявителю, о чем в протоколе N 12-03-14.3-02/555 об административном правонарушении от 28.08.2012 сделана соответствующая пометка (подпись представителя Заявителя Соломенцевой Н.А.).
Согласно части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Пятнадцатидневный срок рассмотрения истекал 12.09.2012. В связи с тем, что заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 12-03-14.3-02/555 на 01.10.2012. Также вынесено определение о продлении срока рассмотрения указанного дела.
Указанные действия совершены административным органом в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Альфа" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Волгоградской области от 01.10.2012 N 12-03-14.3-02/555 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Альфа" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-25275/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-25275/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А12-25275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Луговского Н.В., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 13, ОГРН 1113460001401, ИНН 3445115594)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-25275/2012 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 13, ОГРН 1113460001401, ИНН 3445115594)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Белова Надежда Ивановна (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления N 12-03-14.3-02/555 от 01.10.2012 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании Беловой Н.И.,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Соломенцевой Н.А., действующей по доверенности от 16.07.2012,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Тынянкиной А.А., действующей по доверенности от 09.01.2013 N 01-03/37-05,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2012 N 12-03-14.3-02/555 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Альфа" отказано.
ООО "Альфа" не согласилось с решением суда первой инстанции, и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. В обоснование данной позиции Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что главные доказательства по делу скрейтч-карты получены административным органом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, у административного органа отсутствовало законное основание для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, гр. Белову Н.И. и не дал надлежащей оценки доводам Общества, приведенным в заявлении об оспаривании постановления УФАС по Волгоградской области от 01.10.2012 N 12-03-14.3-02/555.
УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Альфа" и УФАС по Волгоградской области поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Белова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ООО "Альфа" и УФАС по Волгоградской области, Белову Н.И., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило заявление Беловой Надежды Ивановны (входящий N 114 от 27.02.2012) о нарушении ООО "Альфа" при проведении стимулирующей лотереи действующего законодательства и недостоверной рекламе.
В ходе проверочных мероприятий УФАС по Волгоградской области установлено, что ООО "Альфа" для привлечения потребителей проводит акцию. В соответствии с условиями к акции допускаются лица, достигшие 30 лет. Лица, принявшие участие в акции, после посещения рекламной программы на выставке, получают гарантированный подарок на выбор.
Условия акции содержатся на оборотной стороне скрейтч карты, а именно: "К этой акции допускаются лица, достигшие 30 лет. Сотрите пять круглых полей. Если у Вас совпадут три одинаковых изображения в любом порядке. Вы гарантированно получите на выставке один из нижеперечисленных подарков на ваш выбор...".
01.06.2012 УФАС по Волгоградской области возбуждено дело N 12-03-5-02/384 по признакам нарушения ООО "Альфа" части 1, пункта 15 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
02.07.2012 в ходе рассмотрения данного дела комиссией УФАС по Волгоградской области установлено, что Беловой Н.И. в ТЦ "Парк Хаус" предложили поучаствовать в рекламной акции, проводимой ООО "Альфа". Так, ей дали две скрейтч карты и предложили стереть пять круглых полей. Одна карта была не выигрышной, а в другой совпали три поля. После назначили время и дату получения подарка. В офисе ООО "Альфа" у нее забрали скрейтч карту и началась рекламная программа. Рекламная программа длилась не 50 минут, как указано в буклете, который выдавался вместе с скрейтч картой, а намного дольше, в связи с чем Белова Н.И. постоянно напоминала про подарок. После продолжительного времени под давлением рекламного прессинга она заключила договор с ООО "Альфа". Так как достаточной суммы у Беловой Н.И. сразу не было, сотрудники ООО "Альфа" предложили съездить за деньгами и предоставили машину. После оплаты суммы договора, Белова Н.И. опять напомнила про подарок, который был гарантирован, и только после напоминания ООО "Альфа" выдало подарок, который предложили выбрать из списка, состоящего только из трех подарков.
16.07.2012 УФАС по Волгоградской области принято решение о признании рекламы, распространяемой ООО "Альфа" посредством скрейтч карт в рамках проводимой Обществом акции, ненадлежащей в связи с нарушением при ее распространении части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В этот же день, 16.07.2012, УФАС по Волгоградской области Обществу выдано предписание, которым антимонопольный орган обязал ООО "Альфа" устранить нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно Обществу предписано при проведении рекламных акций не допускать отсутствие части существенной информации о рекламируемом товаре (услуге), если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
28.08.2012 начальником отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы УФАС по Волгоградской области Алимовой Е.В. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 12-03-14.3-02/555, которым действия ООО "Альфа" квалифицированы по части 1 статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
01.10.2012 заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области Никуйко И.Б. вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
ООО "Альфа", не согласившись с указанным постановлением, обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Отношения, связанные с реализацией права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждением нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечением фактов ненадлежащей рекламы урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).
Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).
Согласно пунктам 5, 7, 8 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель -лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Как видно из материалов дела, ООО "Альфа" для привлечения потребителей проводит акцию посредством распространения скрейтч карт, содержащих на оборотной стороне условия акции следующего содержания: "К этой акции допускаются лица, достигшие 30 лет. Сотрите пять круглых полей. Если у Вас совпадут три одинаковых изображения в любом порядке. Вы гарантированно получите на выставке один из нижеперечисленных подарков на ваш выбор:
- - фотоаппарат;
- - персональный компьютер;
- - сертификат на бесплатное недельное проживание на курорте в Испании;
- - сертификат на бесплатное недельное проживание на курорте в Тайланде;
- - VIP-карта;
- - веб-камера;
- - мобильный телефон...".
Также на скрейтч карте мелким шрифтом указано, что "в конце рекламной программы на выставке Вам будет представлен список подарков, имеющихся на день посещения. Список будет содержать как минимум три подарка. Каждая супружеская пара имеет право выбрать только один подарок в конце туристической выставки, в день ее проведения...".
Таким образом, информация, размещенная на скрейтч карте (в рамках проводимой ООО "Альфа" акции), обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, поскольку она направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (туристической (рекламной) выставке, услугам, оказываемым туроператором ООО "Альфа"), на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке и адресована неопределенному кругу лиц.
ООО "Альфа" является в данном случае рекламодателем и рекламораспространителем, а, соответственно, обязано соблюдать законодательство о рекламе.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, реклама в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом, искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Изучением спорной рекламы антимонопольный органом установлено, что форма предоставления информации в скрейтч карте умышленно искажает смысл рекламной акции. Скрейтч карта не содержит полной, достоверной и понятной для потребителей информации о том, из какого списка они должны выбирать: из представленных семи подарков, или из трех, которые предоставит на выбор сама организация.
Неполнота информации в рассматриваемом случае выражается в отсутствии части существенной информации об условиях приобретения подарка. В верхней части текста в скрейтч карте идет речь о выставке, затем указывается о рекламной программе на выставке. Связь между первым и последним абзацем по тексту отсутствует.
В связи с недостаточностью и противоречивостью информации об условиях проведения рекламной акции в скрейтч карте, потребитель (Белова Н.И.) восприняла условия акции как позволяющие получить подарок из списка, который состоит из семи возможных подарков, на свой выбор, включая наиболее привлекательные для нее подарки (персональный компьютер, сертификаты на бесплатное недельное проживание на курорте в Испании или Таиланде).
Исходя из изложенного, информация, указанная в рассматриваемой рекламе, не доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой акции, что является нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что главные доказательства по делу скрейтч-карты получены административным органом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут быть использованы в качестве вещественного доказательства, подлежат отклонению.
В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 4 Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в связи с чем в силу пункта 6.1 Положения антимонопольный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным его к компетенции.
Как усматривается из материалов дела, УФАС по Волгоградской области 13.03.2012 в адрес ООО "Альфа" направлен запрос за исх N 02-8/1402 о предоставлении информации.
Общество на данный запрос направило в адрес административного органа, в том числе оригинал скрейтч-карты (т. 2, л.д. 53).
Таким образом, скрейтч-карта получена административным органом в установленном законом порядке.
Пунктом 4 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители, нарушая законодательство Российской Федерации о рекламе, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о рекламе, а также принятия им всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения является правильным.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного органа законных оснований для возбуждения в отношении ООО "Альфа" дела об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" судам необходимо учитывать, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вступление в силу решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей не является таким поводом, как это предусмотрено частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
- 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
- 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
- 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса) и др.
Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 2 статьи 36 Федерального закона N 38-ФЗ).
В рассматриваемом случае как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, поводом к возбуждению в отношении ООО "Альфа" дела об административном правонарушении послужило поступившее в УФАС по Волгоградской области от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области обращение гр. Беловой Н.И. (входящий N 114 от 27.02.2012), что соответствует вышеизложенным нормам права.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, гр. Белову Н.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, не опровергает обстоятельств, повлекших привлечение Общества к административной ответственности.
Кроме того, установлено, что Белова Н.И. является лицом, чьи права был нарушены в результате распространения Обществом недостоверной рекламы, именно Белова Н.И. обратилась с жалобой Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, которая послужила поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "Альфа", и привлечение Беловой Н.И. не нарушаются права Общества.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которое выразилось в том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатки в данном процессуальном документе не устранены в срок не более трех суток, дело об административном правонарушении не рассмотрено в пятнадцатидневный срок, при рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Часть 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.
Для устранения выявленных недостатков протокол N 12-03-14.3-02/555 об административном правонарушении от 03.08.2012 был возвращен должностному лицу для составления нового протокола, в связи с чем в адрес ООО "Альфа" было направлено новое уведомление о составлении протокола, чтобы соблюсти права юридического лица на защиту.
28.08.2012 в отношении заявителя составлен протокол N 12-03-14.3-02/555 об административном правонарушении, и передан вместе с материалами дела должностному лицу УФАС по Волгоградской области, правомочному рассматривать дело.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Установленный в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Права и обязанности, закрепленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснялись заявителю, о чем в протоколе N 12-03-14.3-02/555 об административном правонарушении от 28.08.2012 сделана соответствующая пометка (подпись представителя Заявителя Соломенцевой Н.А.).
Согласно части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Пятнадцатидневный срок рассмотрения истекал 12.09.2012. В связи с тем, что заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 12-03-14.3-02/555 на 01.10.2012. Также вынесено определение о продлении срока рассмотрения указанного дела.
Указанные действия совершены административным органом в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Альфа" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Волгоградской области от 01.10.2012 N 12-03-14.3-02/555 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Альфа" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-25275/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)