Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Боцкина Я.Н. по доверенности от 18.06.2013
от заинтересованного лица: Конторикова И.С. по доверенности от 11.12.2012 N 05/15060
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9573/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-6829/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению Закрытого акционерного общества "БРАНД"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "БРАНДТ" (ОГРН 1037828005137; 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 12, корпус Ц, офис 405; далее - заявитель, Общество, ЗАО "БРАНДТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933; 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 7-9, лит. А, 3-н; далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.01.2013 о назначении административного наказания по делу N Ш05-12/13.
Решением суда от 27.03.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе, антимонопольный орган, ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение от 27.03.2013 отменить.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "Росан Трейд" на действия Общества, выразившиеся в некорректном сравнении продукции (квадроциклов, мотовездеходов) торговой марки POLARIS, эксклюзивным дистрибьютором которой на территории Российской Федерации является ЗАО "БРАНДТ", с аналогичной продукцией иных производителей, в том числе - продукции компании BRP, реализацию которой осуществляет ООО "Росан Трейд".
Антимонопольным органом по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в отношении Общества возбуждено дело N К05-193/11, в ходе рассмотрения которого установлено следующее. Некорректное сравнение выполнено обществом в виде сводной таблицы производителей и марок выпускаемых квадроциклов и мотовездеходов, с указанием цен реализации. Сравнение каждой конкретной модели техники торговой марки POLARIS осуществлялось с конкретными моделями техники иных производителей, в том числе BRP, по единственному параметру - цене. При этом не учитывались технические характеристики сравниваемых моделей техники, влияющие на их стоимость. В результате сравнения, продукция ООО "Росан Трейд" оказывалась на последнем месте сравнительной таблицы, с указанием превышения над стоимостью "аналогичной" модели торговой марки POLARIS, составлявшего от 24 до 62% (по разным моделям).
ЗАО "БРАНДТ" является администратором сайта в сети Интернет, размещенного по адресу на http://www.brandtpolaris.ru/, на котором оно размещало сводные таблицы с некорректным сравнением. Также сводные таблицы размещены в периодических печатных изданиях: RedSleds (выпуски N 4, N 5, N 9 за 2011 год) на основании договора от 12.10.2010 N б/н, заключенного ЗАО "БРАНДТ" с ООО "Энджин" и договора от 01.10.2010, заключенного ООО "Энджин" с ООО "Автомедиа" (издательство журнала RedSleds); МОТО (выпуск N 3 за 2011 год) и АВТОМОБИЛИ (выпуск за май 2011 года).
Из журналов RedSleds (выпуски N 4, N 5 за 2011 год), МОТО (выпуск N 3 за 2011 год), АВТОМОБИЛИ (выпуск за май 2011 года) антимонопольный орган установил, что, только одно из указанных изданий содержало каталог техники, включающий технические характеристики сравниваемых видов квадроциклов и мотовездеходов - RedSleds (выпуски N 4, N 5 за 2011 год). Иные источники, в которых размещались сравнительные таблицы, не содержали дополнительной информации о технических характеристиках сравниваемых товаров.
Решением Управления от 06.02.2012 действия Общества признаны нарушающими пункт 3 части 3 статьи 14 Закона N 135-ФЗ и выражаются в некорректном сравнении реализуемых квадроциклов и мотовездеходов с квадрациклами и мотовездеходов иных хозяйствующих субъектов (пункт 1). ЗАО "БРАНДТ" предписано не допускать некорректного сравнения в средствах массовой информации, печатных изданиях, электронных изданиях, на официальном сайте, а электронной рассылки, и иных средствах информирования о продукции POLARIS, квадрациклов и мотовездеходов торговой марки POLARIS, с квадрациклами и мотовездеходами, реализуемыми хозяйствующими субъектами на территории Российской Федерации.
Решение антимонопольного органа от 06.02.2012 послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): 11.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 05/ПР-43, а постановлением от 28.01.2013 N Ш05-12/13 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Посчитав постановление антимонопольного органа незаконным, Общество оспорило его в суде. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, и апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные антимонопольным органом фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом действий, классифицируемых как недобросовестная конкуренция.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.
Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из положений указанной нормы следует, что административная ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена статьей 14.33 КоАП РФ, однако, совершение соответствующих действий, являющихся нарушением законодательства о рекламе, в силу части 1 данной статьи, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ - за нарушение законодательства о рекламе.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В силу статьи 5 Закона от N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункты 2, 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при разграничении сферы применения статей 14.3 и 14.33 КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная статьей 14.3 КоАП РФ, а не статьей 14.33 КоАП РФ.
Поскольку протоколом об административном правонарушении от 11.01.2013 (л.д. 60-61) и оспариваемым постановлением антимонопольного органа установлен факт недобросовестной конкуренции со стороны Общества путем некорректного сравнения реализуемых им товаров с товарами, реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, выводы суда первой инстанции о том, что допущенное заявителем правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Акт недобросовестной конкуренции, установленный решением антимонопольного органа, в нарушение действующего законодательства был неверно квалифицирован Управлением по статье 14.33 КоАП РФ, вместо надлежащей квалификации по статье 14.3 КоАП РФ, являющейся исключением из состава, вмененного заявителю административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-6829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6829/2013
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А56-6829/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Боцкина Я.Н. по доверенности от 18.06.2013
от заинтересованного лица: Конторикова И.С. по доверенности от 11.12.2012 N 05/15060
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9573/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-6829/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению Закрытого акционерного общества "БРАНД"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "БРАНДТ" (ОГРН 1037828005137; 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 12, корпус Ц, офис 405; далее - заявитель, Общество, ЗАО "БРАНДТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933; 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 7-9, лит. А, 3-н; далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.01.2013 о назначении административного наказания по делу N Ш05-12/13.
Решением суда от 27.03.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе, антимонопольный орган, ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение от 27.03.2013 отменить.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "Росан Трейд" на действия Общества, выразившиеся в некорректном сравнении продукции (квадроциклов, мотовездеходов) торговой марки POLARIS, эксклюзивным дистрибьютором которой на территории Российской Федерации является ЗАО "БРАНДТ", с аналогичной продукцией иных производителей, в том числе - продукции компании BRP, реализацию которой осуществляет ООО "Росан Трейд".
Антимонопольным органом по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в отношении Общества возбуждено дело N К05-193/11, в ходе рассмотрения которого установлено следующее. Некорректное сравнение выполнено обществом в виде сводной таблицы производителей и марок выпускаемых квадроциклов и мотовездеходов, с указанием цен реализации. Сравнение каждой конкретной модели техники торговой марки POLARIS осуществлялось с конкретными моделями техники иных производителей, в том числе BRP, по единственному параметру - цене. При этом не учитывались технические характеристики сравниваемых моделей техники, влияющие на их стоимость. В результате сравнения, продукция ООО "Росан Трейд" оказывалась на последнем месте сравнительной таблицы, с указанием превышения над стоимостью "аналогичной" модели торговой марки POLARIS, составлявшего от 24 до 62% (по разным моделям).
ЗАО "БРАНДТ" является администратором сайта в сети Интернет, размещенного по адресу на http://www.brandtpolaris.ru/, на котором оно размещало сводные таблицы с некорректным сравнением. Также сводные таблицы размещены в периодических печатных изданиях: RedSleds (выпуски N 4, N 5, N 9 за 2011 год) на основании договора от 12.10.2010 N б/н, заключенного ЗАО "БРАНДТ" с ООО "Энджин" и договора от 01.10.2010, заключенного ООО "Энджин" с ООО "Автомедиа" (издательство журнала RedSleds); МОТО (выпуск N 3 за 2011 год) и АВТОМОБИЛИ (выпуск за май 2011 года).
Из журналов RedSleds (выпуски N 4, N 5 за 2011 год), МОТО (выпуск N 3 за 2011 год), АВТОМОБИЛИ (выпуск за май 2011 года) антимонопольный орган установил, что, только одно из указанных изданий содержало каталог техники, включающий технические характеристики сравниваемых видов квадроциклов и мотовездеходов - RedSleds (выпуски N 4, N 5 за 2011 год). Иные источники, в которых размещались сравнительные таблицы, не содержали дополнительной информации о технических характеристиках сравниваемых товаров.
Решением Управления от 06.02.2012 действия Общества признаны нарушающими пункт 3 части 3 статьи 14 Закона N 135-ФЗ и выражаются в некорректном сравнении реализуемых квадроциклов и мотовездеходов с квадрациклами и мотовездеходов иных хозяйствующих субъектов (пункт 1). ЗАО "БРАНДТ" предписано не допускать некорректного сравнения в средствах массовой информации, печатных изданиях, электронных изданиях, на официальном сайте, а электронной рассылки, и иных средствах информирования о продукции POLARIS, квадрациклов и мотовездеходов торговой марки POLARIS, с квадрациклами и мотовездеходами, реализуемыми хозяйствующими субъектами на территории Российской Федерации.
Решение антимонопольного органа от 06.02.2012 послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): 11.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 05/ПР-43, а постановлением от 28.01.2013 N Ш05-12/13 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Посчитав постановление антимонопольного органа незаконным, Общество оспорило его в суде. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, и апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные антимонопольным органом фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом действий, классифицируемых как недобросовестная конкуренция.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.
Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из положений указанной нормы следует, что административная ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена статьей 14.33 КоАП РФ, однако, совершение соответствующих действий, являющихся нарушением законодательства о рекламе, в силу части 1 данной статьи, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ - за нарушение законодательства о рекламе.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В силу статьи 5 Закона от N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункты 2, 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при разграничении сферы применения статей 14.3 и 14.33 КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная статьей 14.3 КоАП РФ, а не статьей 14.33 КоАП РФ.
Поскольку протоколом об административном правонарушении от 11.01.2013 (л.д. 60-61) и оспариваемым постановлением антимонопольного органа установлен факт недобросовестной конкуренции со стороны Общества путем некорректного сравнения реализуемых им товаров с товарами, реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, выводы суда первой инстанции о том, что допущенное заявителем правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Акт недобросовестной конкуренции, установленный решением антимонопольного органа, в нарушение действующего законодательства был неверно квалифицирован Управлением по статье 14.33 КоАП РФ, вместо надлежащей квалификации по статье 14.3 КоАП РФ, являющейся исключением из состава, вмененного заявителю административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-6829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)