Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года по делу N А76-15954/2012 (судья Михайлова Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) - Нургалина А.Р. (доверенность от 26.10.2012 N 440),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность от 22.01.2013 N 31).
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - заявитель, ОАО КБ "Агропромкредит", Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012 по делу N 103-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Агропромкредит" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО КБ "Агропромкредит" ссылается на имеющее место быть, по мнению заявителя, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило субъективное мнение сотрудника заинтересованного лица. Кроме того, заявитель считает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного органа пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.03.2012 специалистами антимонопольного органа произведен осмотр рекламной конструкции, в ходе которого выявлено, что распространяется наружная реклама банковских услуг ОАО КБ "Агпропромкредит", содержащая сведения: "Кредиты от 10,5% без поручителей и залога...". Из данных сведений следует, что Банк оказывает финансовые услуги по предоставлению кредитов, предоставляет кредитный продукт.
В рекламе указана процентная ставка 10,5%, являющаяся условием предоставления кредита, влияющим на его стоимость, сведения о которой выполнены крупным шрифтом.
Иные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, указаны мелким шрифтом внизу рекламной конструкции и являются недоступными для восприятия.
В рекламе кредитного продукта Банка, размещенной с использованием рекламной конструкции (призматрона), доступными для прочтения являются сведения об условии предоставлении кредита, влияющим на его стоимость, а именно: процентная ставка по кредиту - 10,5%, а также контактная информация банка.
Таким образом, в рекламе указаны условия предоставления кредита, привлекательные для потенциальных заемщиков. Вместе с тем, внизу рекламного щита содержится текст, выполненный мелким шрифтом, затруднительным для прочтения.
Результаты осмотра зафиксированы в акте от 28.03.2012 N 26 (т. 1, л.д. 79-84).
Микротекст, содержание которого было установлено после представления заявителем макета рекламы в управление, содержит сведения обо всех иных условиях, определяющих фактическую стоимость предлагаемого кредита (т. 1, л.д. 98).
Невозможность прочтения данных сведений приравнена к отсутствию условий, указанных в центре рекламного щита.
Административным органом сделан вывод о том, что в данной рекламе, при наличии сведений о размере процентной ставки по кредиту, отсутствуют сведения об иных условиях предоставления кредита, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (срок кредита, минимальная и максимальная сумма кредита).
По результатам рассмотрения возбужденного в отношении Банка дела N 24-2012, 30.05.2012 комиссией управления вынесено решение, которым спорная реклама была признана ненадлежащей, поскольку, в нарушение требований ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), при указании сведений о размере процентной ставки по кредиту отсутствуют иные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (т. 1, л.д. 130-132). Указанное решение заявителем не оспорено, вступило в силу.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.07.2012 протокола об административном правонарушении N 103-2012 (т. 1, л.д. 64-66) и вынесения 09.08.2012 постановления о наложении штрафа по делу N 103-2012 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 74-76), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Подпунктом 4 статьи 3 этого Федерального закона определено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, а именно - допустил нарушение ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, разместив часть существенной информации и условий, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламной услугой лица, мелким нечитаемым шрифтом. Текст рассматриваемой рекламы содержит указание на возможность предоставления кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Так как допущенное заявителем правонарушение характеризуется активными действиями и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на акт экспертизы от 22.05.2012 N 1321-2012-05 обоснованно отклонена, как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции, поскольку предметом исследования специалиста ООО "Экспертный совет" спорная реклама не являлась, ввиду ее отсутствия на рекламной конструкции на дату исследования.
Такое доказательство не опровергает обстоятельства, которые исследовались антимонопольным органом.
Что касается ссылок общества на наличие со стороны административного органа процессуальных правонарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановлений о назначении административного наказания по безусловным основаниям, то, данные ссылки суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.
Частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ).
Исчерпывающий перечень обстоятельств для возбуждения дела об административном правонарушении приведен в части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (п. 1);
- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (п. 2);
- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3);
- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (п. 4);
- вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (п. 6).
В части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены условия для проведения административного расследования, а именно, в тех случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации существенных нарушений при составлении административным органом протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых заявителем постановлений о назначении административного наказания.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года по делу N А76-15954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 18АП-13810/2012 ПО ДЕЛУ N А76-15954/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 18АП-13810/2012
Дело N А76-15954/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года по делу N А76-15954/2012 (судья Михайлова Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) - Нургалина А.Р. (доверенность от 26.10.2012 N 440),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность от 22.01.2013 N 31).
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - заявитель, ОАО КБ "Агропромкредит", Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012 по делу N 103-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Агропромкредит" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО КБ "Агропромкредит" ссылается на имеющее место быть, по мнению заявителя, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило субъективное мнение сотрудника заинтересованного лица. Кроме того, заявитель считает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного органа пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.03.2012 специалистами антимонопольного органа произведен осмотр рекламной конструкции, в ходе которого выявлено, что распространяется наружная реклама банковских услуг ОАО КБ "Агпропромкредит", содержащая сведения: "Кредиты от 10,5% без поручителей и залога...". Из данных сведений следует, что Банк оказывает финансовые услуги по предоставлению кредитов, предоставляет кредитный продукт.
В рекламе указана процентная ставка 10,5%, являющаяся условием предоставления кредита, влияющим на его стоимость, сведения о которой выполнены крупным шрифтом.
Иные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, указаны мелким шрифтом внизу рекламной конструкции и являются недоступными для восприятия.
В рекламе кредитного продукта Банка, размещенной с использованием рекламной конструкции (призматрона), доступными для прочтения являются сведения об условии предоставлении кредита, влияющим на его стоимость, а именно: процентная ставка по кредиту - 10,5%, а также контактная информация банка.
Таким образом, в рекламе указаны условия предоставления кредита, привлекательные для потенциальных заемщиков. Вместе с тем, внизу рекламного щита содержится текст, выполненный мелким шрифтом, затруднительным для прочтения.
Результаты осмотра зафиксированы в акте от 28.03.2012 N 26 (т. 1, л.д. 79-84).
Микротекст, содержание которого было установлено после представления заявителем макета рекламы в управление, содержит сведения обо всех иных условиях, определяющих фактическую стоимость предлагаемого кредита (т. 1, л.д. 98).
Невозможность прочтения данных сведений приравнена к отсутствию условий, указанных в центре рекламного щита.
Административным органом сделан вывод о том, что в данной рекламе, при наличии сведений о размере процентной ставки по кредиту, отсутствуют сведения об иных условиях предоставления кредита, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (срок кредита, минимальная и максимальная сумма кредита).
По результатам рассмотрения возбужденного в отношении Банка дела N 24-2012, 30.05.2012 комиссией управления вынесено решение, которым спорная реклама была признана ненадлежащей, поскольку, в нарушение требований ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), при указании сведений о размере процентной ставки по кредиту отсутствуют иные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (т. 1, л.д. 130-132). Указанное решение заявителем не оспорено, вступило в силу.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.07.2012 протокола об административном правонарушении N 103-2012 (т. 1, л.д. 64-66) и вынесения 09.08.2012 постановления о наложении штрафа по делу N 103-2012 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 74-76), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Подпунктом 4 статьи 3 этого Федерального закона определено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, а именно - допустил нарушение ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, разместив часть существенной информации и условий, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламной услугой лица, мелким нечитаемым шрифтом. Текст рассматриваемой рекламы содержит указание на возможность предоставления кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Так как допущенное заявителем правонарушение характеризуется активными действиями и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на акт экспертизы от 22.05.2012 N 1321-2012-05 обоснованно отклонена, как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции, поскольку предметом исследования специалиста ООО "Экспертный совет" спорная реклама не являлась, ввиду ее отсутствия на рекламной конструкции на дату исследования.
Такое доказательство не опровергает обстоятельства, которые исследовались антимонопольным органом.
Что касается ссылок общества на наличие со стороны административного органа процессуальных правонарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановлений о назначении административного наказания по безусловным основаниям, то, данные ссылки суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.
Частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ).
Исчерпывающий перечень обстоятельств для возбуждения дела об административном правонарушении приведен в части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (п. 1);
- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (п. 2);
- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3);
- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (п. 4);
- вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (п. 6).
В части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены условия для проведения административного расследования, а именно, в тех случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации существенных нарушений при составлении административным органом протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых заявителем постановлений о назначении административного наказания.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года по делу N А76-15954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)