Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2012
по делу N А79-9932/2012,
принятое судьей Павловой О.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052; Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 21.05.2012 N 35-Р-2012,
без участия лиц,
и
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.05.2012 N 35-Р-2012.
Решением от 23.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования и признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 21.05.2012 N 35-Р-2012 незаконным. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Банка судебные расходы в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно Управление ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
По мнению Управления, материалы дела в полном объеме содержат надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях Банка нарушений законодательства о рекламе.
ОАО "СКБ-банк", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направило.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что на основании обращения гражданина Судакова А.В. от 19.03.2012 и в целях осуществления контроля за соблюдением финансовыми организациями требований законодательства о рекламе Управление возбудило дело N 35-Р-2012 о нарушении антимонопольного законодательства.
При проведении проверки уполномоченные лица антимонопольного органа установили, что 26.02.2012 в парке "Лакреевский лес" отдыхающим раздавались воздушные шары, на которых была размещена информация следующего содержания: "СКБ-Банк Новогодние вклады 10% 8-800-1000-600 звонок бесплатный, круглосуточно".
Усмотрев в действиях Банка как рекламодателя нарушение законодательства о рекламе, Комиссия Управления по итогам рассмотрения материалов дела вынесла решение от 21.05.2012 N 35-Р-2012, которым признала рекламу на воздушных шарах ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Не согласившись с принятыми решением, ОАО "СКБ-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).
В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.
Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.
Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1).
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Применительно к рекламе банковских услуг положения части 2 статьи 28 Закона о рекламе устанавливают, что, если реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг, не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Вышеназванные императивные требования законодателя обуславливают информационные объем рекламы банковских услуг, обеспечивающих их надлежащую рекламу.
Следовательно, при наличии в рекламе банковского вклада хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.
В рассматриваемом случае, по мнению антимонопольного органа, в рекламной информации Банк информирует об оказываемых им финансовой услуге и сообщает номер телефона, по которому можно узнать подробную информацию о них.
Статья 3 Закона о рекламе определяет, что рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Рекламодатель - это заказчик рекламы, то есть то лицо, в чьих интересах осуществляется распространение и размещение рекламы. Соответственно таким лицом могут выступать изготовитель, продавец, фирма, оказывающая услуги, государственный или общественный орган, частное лицо и т.д.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные антимонопольным органом доказательства, пришел к выводу о том, что Управление не доказало факт нарушения Банком как рекламодателем Закона о рекламе.
Суд установил, что 25.03.2011 ОАО "СКБ-Банк" (Заказчик) и ООО "Рекламная группа "Мотор" (Исполнитель) заключили договор N 1/1/28.2-11419, согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению рекламной продукции для Заказчика, а Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ.
Из представленного Банком приложения N 18 к вышеуказанному договору и макета воздушного шара следует, что ООО РГ "Мотор" по заказу Банка изготавливает воздушные шары с эмблемой и номером телефона ОАО "СКБ-Банк", при этом не предусматривается использование слогана "Новогодние вклады 10%".
Более того, из материалов дела следует, что под слоганом "Новогодние вклады 10%" ОАО "СКБ-Банк" распространялась наружная реклама банковского вклада "Хозяин", что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные Управлением доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, пришел к верному заключению о том, что вывод Управления о нарушении Банком законодательства о рекламе не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.
Позиция Управления о том, что обращение гражданина Судакова А.В., воздушный шар и объяснения Банка от 05.04.2012 N 71/905 являются достаточными доказательствами, подтверждающими нарушение Банком законодательства о рекламе, является ошибочной.
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах Управление не доказало, что представленный воздушный шар, содержащий неполные сведения о банковском вкладе, изготовлен по заказу ОАО "СКБ-Банк".
В нарушение процессуальной обязанности антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательства проверки всех изложенных Судаковым А.В. обстоятельств, что позволило бы считать принятое решение обоснованным и мотивированным.
Оспариваемое решение не содержит указания на факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения Банком как рекламодателем законодательства о рекламе.
При установленных обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.
Следовательно, решение Управления от 21.05.2012 N 35-Р-2012 о признании ненадлежащей распространенной ОАО "СКБ-Банк" на воздушных шарах рекламы финансовых и банковских услуг является незаконным и необоснованным.
Доводы Управления правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании данной нормы права.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правильно взыскал с антимонопольного органа в пользу Банка судебные расходы в размере 2000 руб.
В данном случае суд, взыскивая с Управления уплаченную Банком в бюджет государственную пошлину, возложил на Управление обязанность не уплатить государственную пошлину в бюджет, а компенсировать Банку денежные суммы, равные понесенным им судебным расходам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба антимонопольного органа по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их не находит и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2012 по делу N А79-9932/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2012 по делу N А79-9932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А79-9932/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А79-9932/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2012
по делу N А79-9932/2012,
принятое судьей Павловой О.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052; Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 21.05.2012 N 35-Р-2012,
без участия лиц,
и
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.05.2012 N 35-Р-2012.
Решением от 23.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования и признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 21.05.2012 N 35-Р-2012 незаконным. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Банка судебные расходы в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно Управление ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
По мнению Управления, материалы дела в полном объеме содержат надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях Банка нарушений законодательства о рекламе.
ОАО "СКБ-банк", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направило.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что на основании обращения гражданина Судакова А.В. от 19.03.2012 и в целях осуществления контроля за соблюдением финансовыми организациями требований законодательства о рекламе Управление возбудило дело N 35-Р-2012 о нарушении антимонопольного законодательства.
При проведении проверки уполномоченные лица антимонопольного органа установили, что 26.02.2012 в парке "Лакреевский лес" отдыхающим раздавались воздушные шары, на которых была размещена информация следующего содержания: "СКБ-Банк Новогодние вклады 10% 8-800-1000-600 звонок бесплатный, круглосуточно".
Усмотрев в действиях Банка как рекламодателя нарушение законодательства о рекламе, Комиссия Управления по итогам рассмотрения материалов дела вынесла решение от 21.05.2012 N 35-Р-2012, которым признала рекламу на воздушных шарах ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Не согласившись с принятыми решением, ОАО "СКБ-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).
В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.
Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.
Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1).
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Применительно к рекламе банковских услуг положения части 2 статьи 28 Закона о рекламе устанавливают, что, если реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг, не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Вышеназванные императивные требования законодателя обуславливают информационные объем рекламы банковских услуг, обеспечивающих их надлежащую рекламу.
Следовательно, при наличии в рекламе банковского вклада хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.
В рассматриваемом случае, по мнению антимонопольного органа, в рекламной информации Банк информирует об оказываемых им финансовой услуге и сообщает номер телефона, по которому можно узнать подробную информацию о них.
Статья 3 Закона о рекламе определяет, что рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Рекламодатель - это заказчик рекламы, то есть то лицо, в чьих интересах осуществляется распространение и размещение рекламы. Соответственно таким лицом могут выступать изготовитель, продавец, фирма, оказывающая услуги, государственный или общественный орган, частное лицо и т.д.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные антимонопольным органом доказательства, пришел к выводу о том, что Управление не доказало факт нарушения Банком как рекламодателем Закона о рекламе.
Суд установил, что 25.03.2011 ОАО "СКБ-Банк" (Заказчик) и ООО "Рекламная группа "Мотор" (Исполнитель) заключили договор N 1/1/28.2-11419, согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению рекламной продукции для Заказчика, а Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ.
Из представленного Банком приложения N 18 к вышеуказанному договору и макета воздушного шара следует, что ООО РГ "Мотор" по заказу Банка изготавливает воздушные шары с эмблемой и номером телефона ОАО "СКБ-Банк", при этом не предусматривается использование слогана "Новогодние вклады 10%".
Более того, из материалов дела следует, что под слоганом "Новогодние вклады 10%" ОАО "СКБ-Банк" распространялась наружная реклама банковского вклада "Хозяин", что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные Управлением доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, пришел к верному заключению о том, что вывод Управления о нарушении Банком законодательства о рекламе не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.
Позиция Управления о том, что обращение гражданина Судакова А.В., воздушный шар и объяснения Банка от 05.04.2012 N 71/905 являются достаточными доказательствами, подтверждающими нарушение Банком законодательства о рекламе, является ошибочной.
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах Управление не доказало, что представленный воздушный шар, содержащий неполные сведения о банковском вкладе, изготовлен по заказу ОАО "СКБ-Банк".
В нарушение процессуальной обязанности антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательства проверки всех изложенных Судаковым А.В. обстоятельств, что позволило бы считать принятое решение обоснованным и мотивированным.
Оспариваемое решение не содержит указания на факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения Банком как рекламодателем законодательства о рекламе.
При установленных обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.
Следовательно, решение Управления от 21.05.2012 N 35-Р-2012 о признании ненадлежащей распространенной ОАО "СКБ-Банк" на воздушных шарах рекламы финансовых и банковских услуг является незаконным и необоснованным.
Доводы Управления правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании данной нормы права.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правильно взыскал с антимонопольного органа в пользу Банка судебные расходы в размере 2000 руб.
В данном случае суд, взыскивая с Управления уплаченную Банком в бюджет государственную пошлину, возложил на Управление обязанность не уплатить государственную пошлину в бюджет, а компенсировать Банку денежные суммы, равные понесенным им судебным расходам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба антимонопольного органа по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их не находит и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2012 по делу N А79-9932/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2012 по делу N А79-9932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)