Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Игнашевой Е.А. по доверенности от 20.12.2010 N 07/82,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу N А13-4686/2013 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания", ОАО "Вологдаэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС по ВО, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 22.02.2013 по делу N 5/2013 и предписания от 22.02.2013 N 5/2013 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное энергетическое энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу N А13-4686/2013 оспариваемые решение и предписание признаны недействительными в части признания рекламы не соответствующей требованиям пункта 5 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ОАО "Вологдаэнергосбыт" не согласилось с мотивировочной частью решения суда, а также с той частью, которой отказали в удовлетворении заявленных им требований, и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в обжалуемой части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размещенный в газете информационный материал не может расцениваться в качестве недостоверной рекламы, считает, что привлечение ОАО "Вологодская сбытовая компания" ранее к административной ответственности не имеет прямой связи с фактом публикации информационного сообщения.
Управление не согласилось с решением суда в удовлетворенной части и обратилось с жалобой, в которой просит в названной части его отменить. Свою позицию обосновывает тем, что ОАО "Вологодская сбытовая компания" не может самостоятельно без привлечения третьих лиц, а именно организаций, осуществляющих деятельность по передаче электрической энергии, осуществлять поставку электрической энергии до потребителя.
Управление в отзыве с доводами жалобы заявителя не согласилось, просит отказать в удовлетворении ее требований.
ОАО "Вологдаэнергосбыт" также не поддержало доводы жалобы УФАС по ВО.
Третье лицо в отзывах на жалобы ее подателей поддержало позицию управления и не согласилось с доводами ОАО "Вологодская сбытовая компания".
Управление и ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ОАО "Вологдаэнергосбыт", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" обратилось в УФАС по ВО с жалобой от 10.12.2012 N 31-1/7823 о проведении проверки по факту распространения ОАО "Вологдаэнергосбыт" недостоверной рекламы, в частности в статье "Вокруг света" в газете "Премьер" выпуск от 20.11.2012 N 46 (789).
На страницах 18 - 19 данной газеты распространена рекламная статья со следующим содержанием: "У жителей домов под управлением УК "Сантехмонтаж-1", "Центржилстрой", "Управляющая компания "Союз", "РЭС-2", "РЭС-3", "РЭС-12", "РЭС-12 плюс" меняется поставщик электроэнергии.
В счетах за ноябрь у жильцов почти 40 вологодских многоэтажек уже будет указана другая ресурсоснабжающая организация: не ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", а ОАО "Вологдаэнергосбыт".
Еще 26 тысяч жителей города перейдут на расчеты с "Вологдаэнергосбытом" с 1 декабря.
Оказывается и поставщика электроэнергии можно выбирать, как например, турфирму, магазин, страховую компанию. В данном случае выбирают управляющие компании Вологды.
Ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик электроэнергии "Вологдаэнергосбыт" без посредников приобретает электроэнергию у производителей, и поставляет ее почти 400 тысячам гражданам, предприятиям, организациям, индивидуальным предпринимателям во всей Вологодской области <...> То есть "Вологдаэнергосбыт" - это крупная профессиональная энергокомпания, на рынке электроэнергии работает 48 лет.
Плюсы сотрудничества с ОАО "Вологдаэнергосбыт" <...> выгодные условия сотрудничества не только управляющим компаниям, но и товариществам собственников жилья".
Определением от 25.01.2013 N 270 управление возбудило дело N 5/2013 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением комиссии УФАС по ВО от 22.02.2013 по делу N 5/2013 размещенная ОАО "Вологдаэнергосбыт" реклама признана не соответствующей требованиям пунктов 5, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).
Обществу выдано предписание от 22.02.2013 N 5/2013 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии с которым ему как рекламодателю необходимо в срок до 22.03.2013 прекратить распространение рекламы "Вокруг света" и об исполнении предписания сообщить в срок до 27.03.2013.
Общество обжаловало названные решение и предписание управления в арбитражный суд.
Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования выступает в числе прочих товар, представляющий собой продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Потребители рекламы - это лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Из содержания газетной статьи следует, что размещенная информация направлена на привлечение внимания к деятельности ОАО "Вологдаэнергосбыт" по оказанию услуг энергоснабжения потребителям города Вологды, которые соответственно выступают в качестве объекта рекламирования.
Информация размещена в газете "Премьер" в специально отведенном рекламном модуле с пометкой "реклама".
В данной статье изложено обращение не только к жителям домов, содержание и обслуживание которых производится управляющими компаниями, поименованными в ней и заключившими с ОАО "Вологдаэнергосбыт" договоры энергоснабжения, но и к неопределенному кругу лиц без указания конкретной стороны правоотношения.
Содержание размещенной в статье информации и способ ее доведения в совокупности свидетельствуют о том, что она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к продукту деятельности общества, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Из содержания, способа доведения спорной рекламы следует, что она адресована неопределенному кругу лиц и действительно направлена на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса и на продвижение на рынке такого товара как услуги.
Следовательно, размещенная обществом в газете информация отвечает признакам рекламы.
Какие-либо аргументированные доводы, опровергающие названные выводы суда первой инстанции, общество в жалобе не привело.
Также в тексте статьи "Вокруг света" указано, что директор Вологодского городского отделения ОАО "Вологдаэнергосбыт" Зайцев Сергей пояснил, что "Вологдаэнергосбыт" профессионально занимается энергосбытовым бизнесом, не нарушает законов, покупает электрическую энергию напрямую у ее производителей на оптовом рынке электроэнергии, и, логично, если "Вологдаэнергосбыт" как прямой поставщик товара будет сам работать с его потребителем".
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания товара.
По мнению УФАС по ВО, текст статьи содержит недостоверные сведения об условиях доставки товара, поскольку электрические сети, через которые передается электроэнергия (мощность), принадлежат ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" на праве собственности.
Из материалов дела следует, что ОАО "Вологодская сбытовая компания" (заказчик) заключило с ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (исполнитель) договор от 01.01.2010 N ВСК-10/1288/10-218ГЭП, в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется лично оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности.
Управление полагает, что заказчик, используя сети исполнителя, не может являться прямым поставщиком электроэнергии потребителю.
В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) указано, потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Оптовый рынок электрической энергии и мощности - это сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утверждаемых в соответствии с данным Законом Правительством Российской Федерации.
Розничные рынки электрической энергии представляют собой сферу обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии.
Гарантирующим поставщиком электрической энергии признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных названным настоящим Законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Согласно части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).
Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.
Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.
В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.
В пункте 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Согласно пункту 12 Основных положений гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности, а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.
В силу пункта 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.0012 N 124.
Из содержания вышеуказанных нормативных положений следует, что поставка (купля-продажа) электрической энергии потребителям в лице управляющих организаций и иных объединений в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется посредством заключения двустороннего договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, а не договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Из материалов дела следует, что ОАО "Вологдаэнергосбыт" основании приказа Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 N 9э включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности как гарантирующий поставщик в административных границах Вологодской области, за исключением границы зон деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".
Согласно пункту 1.1 договора на поставку электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 303 ОАО "Вологдаэнергосбыт" (поставщик) обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности покупателю - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя.
Следовательно, ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" приобретает электроэнергию на розничном рынке электроэнергии, а не на оптовом.
Таким образом, ОАО "Вологдаэнергосбыт" может являться прямым поставщиком электроэнергии потребителю.
Доказательств обратного управление в жалобе не привело.
Спорная информация не содержит недостоверных сведений об условиях оказания услуг поставки электрической энергии, в частности, сведений об условиях доставки товара.
Вместе с тем в оспариваемом решении антимонопольный орган зафиксировал нарушение пункта 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, поскольку общество недостоверно указало в рекламе о том, что оно осуществляет деятельность без нарушения законодательства.
На основании пункта 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Действительно в тексте спорной статьи говорится о том, что ОАО "Вологдаэнергосбыт" не нарушает законов.
Исходя из контекста предложения, названная реклама формирует у потребителей мнение о деятельности общества в целом в сфере энергосбытового бизнеса, и, соответственно, именно в этой деятельности данная организация не нарушает законов.
Однако решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2012 года по делу N А13-1481/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года, ОАО "Вологдаэнергобыт" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ и в его действиях доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество в жалобе ссылается на то, что задачей информационного сообщения являлось доведение до сведения потребителей информации относительно законности установления договорных отношений между ОАО "Вологдаэнергосбыт" и управляющими компаниями.
В то же время из текста рекламы не представляется возможным определить, какие именно Законы не нарушает данная организация, следовательно, доводы общества относительно смысловой нагрузки сообщения не принимаются апелляционным судом.
Основанные на неверном толковании положений статьи 110 АПК РФ аргументы управления о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению, поскольку правило распределения судебных расходов, предусмотренное абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.
Частичное удовлетворение нематериальных требований не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на УФАС по ВО в полном объеме.
С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, расходы по госпошлине с управления в его пользу взысканию не подлежат.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина УФАС по ВО в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу N А13-4686/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А13-4686/2013
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А13-4686/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Игнашевой Е.А. по доверенности от 20.12.2010 N 07/82,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу N А13-4686/2013 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания", ОАО "Вологдаэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС по ВО, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 22.02.2013 по делу N 5/2013 и предписания от 22.02.2013 N 5/2013 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное энергетическое энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу N А13-4686/2013 оспариваемые решение и предписание признаны недействительными в части признания рекламы не соответствующей требованиям пункта 5 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ОАО "Вологдаэнергосбыт" не согласилось с мотивировочной частью решения суда, а также с той частью, которой отказали в удовлетворении заявленных им требований, и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в обжалуемой части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размещенный в газете информационный материал не может расцениваться в качестве недостоверной рекламы, считает, что привлечение ОАО "Вологодская сбытовая компания" ранее к административной ответственности не имеет прямой связи с фактом публикации информационного сообщения.
Управление не согласилось с решением суда в удовлетворенной части и обратилось с жалобой, в которой просит в названной части его отменить. Свою позицию обосновывает тем, что ОАО "Вологодская сбытовая компания" не может самостоятельно без привлечения третьих лиц, а именно организаций, осуществляющих деятельность по передаче электрической энергии, осуществлять поставку электрической энергии до потребителя.
Управление в отзыве с доводами жалобы заявителя не согласилось, просит отказать в удовлетворении ее требований.
ОАО "Вологдаэнергосбыт" также не поддержало доводы жалобы УФАС по ВО.
Третье лицо в отзывах на жалобы ее подателей поддержало позицию управления и не согласилось с доводами ОАО "Вологодская сбытовая компания".
Управление и ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ОАО "Вологдаэнергосбыт", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" обратилось в УФАС по ВО с жалобой от 10.12.2012 N 31-1/7823 о проведении проверки по факту распространения ОАО "Вологдаэнергосбыт" недостоверной рекламы, в частности в статье "Вокруг света" в газете "Премьер" выпуск от 20.11.2012 N 46 (789).
На страницах 18 - 19 данной газеты распространена рекламная статья со следующим содержанием: "У жителей домов под управлением УК "Сантехмонтаж-1", "Центржилстрой", "Управляющая компания "Союз", "РЭС-2", "РЭС-3", "РЭС-12", "РЭС-12 плюс" меняется поставщик электроэнергии.
В счетах за ноябрь у жильцов почти 40 вологодских многоэтажек уже будет указана другая ресурсоснабжающая организация: не ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", а ОАО "Вологдаэнергосбыт".
Еще 26 тысяч жителей города перейдут на расчеты с "Вологдаэнергосбытом" с 1 декабря.
Оказывается и поставщика электроэнергии можно выбирать, как например, турфирму, магазин, страховую компанию. В данном случае выбирают управляющие компании Вологды.
Ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик электроэнергии "Вологдаэнергосбыт" без посредников приобретает электроэнергию у производителей, и поставляет ее почти 400 тысячам гражданам, предприятиям, организациям, индивидуальным предпринимателям во всей Вологодской области <...> То есть "Вологдаэнергосбыт" - это крупная профессиональная энергокомпания, на рынке электроэнергии работает 48 лет.
Плюсы сотрудничества с ОАО "Вологдаэнергосбыт" <...> выгодные условия сотрудничества не только управляющим компаниям, но и товариществам собственников жилья".
Определением от 25.01.2013 N 270 управление возбудило дело N 5/2013 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением комиссии УФАС по ВО от 22.02.2013 по делу N 5/2013 размещенная ОАО "Вологдаэнергосбыт" реклама признана не соответствующей требованиям пунктов 5, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).
Обществу выдано предписание от 22.02.2013 N 5/2013 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии с которым ему как рекламодателю необходимо в срок до 22.03.2013 прекратить распространение рекламы "Вокруг света" и об исполнении предписания сообщить в срок до 27.03.2013.
Общество обжаловало названные решение и предписание управления в арбитражный суд.
Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования выступает в числе прочих товар, представляющий собой продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Потребители рекламы - это лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Из содержания газетной статьи следует, что размещенная информация направлена на привлечение внимания к деятельности ОАО "Вологдаэнергосбыт" по оказанию услуг энергоснабжения потребителям города Вологды, которые соответственно выступают в качестве объекта рекламирования.
Информация размещена в газете "Премьер" в специально отведенном рекламном модуле с пометкой "реклама".
В данной статье изложено обращение не только к жителям домов, содержание и обслуживание которых производится управляющими компаниями, поименованными в ней и заключившими с ОАО "Вологдаэнергосбыт" договоры энергоснабжения, но и к неопределенному кругу лиц без указания конкретной стороны правоотношения.
Содержание размещенной в статье информации и способ ее доведения в совокупности свидетельствуют о том, что она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к продукту деятельности общества, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Из содержания, способа доведения спорной рекламы следует, что она адресована неопределенному кругу лиц и действительно направлена на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса и на продвижение на рынке такого товара как услуги.
Следовательно, размещенная обществом в газете информация отвечает признакам рекламы.
Какие-либо аргументированные доводы, опровергающие названные выводы суда первой инстанции, общество в жалобе не привело.
Также в тексте статьи "Вокруг света" указано, что директор Вологодского городского отделения ОАО "Вологдаэнергосбыт" Зайцев Сергей пояснил, что "Вологдаэнергосбыт" профессионально занимается энергосбытовым бизнесом, не нарушает законов, покупает электрическую энергию напрямую у ее производителей на оптовом рынке электроэнергии, и, логично, если "Вологдаэнергосбыт" как прямой поставщик товара будет сам работать с его потребителем".
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания товара.
По мнению УФАС по ВО, текст статьи содержит недостоверные сведения об условиях доставки товара, поскольку электрические сети, через которые передается электроэнергия (мощность), принадлежат ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" на праве собственности.
Из материалов дела следует, что ОАО "Вологодская сбытовая компания" (заказчик) заключило с ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (исполнитель) договор от 01.01.2010 N ВСК-10/1288/10-218ГЭП, в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется лично оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности.
Управление полагает, что заказчик, используя сети исполнителя, не может являться прямым поставщиком электроэнергии потребителю.
В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) указано, потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Оптовый рынок электрической энергии и мощности - это сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утверждаемых в соответствии с данным Законом Правительством Российской Федерации.
Розничные рынки электрической энергии представляют собой сферу обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии.
Гарантирующим поставщиком электрической энергии признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных названным настоящим Законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Согласно части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).
Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.
Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.
В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.
В пункте 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Согласно пункту 12 Основных положений гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности, а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.
В силу пункта 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.0012 N 124.
Из содержания вышеуказанных нормативных положений следует, что поставка (купля-продажа) электрической энергии потребителям в лице управляющих организаций и иных объединений в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется посредством заключения двустороннего договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, а не договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Из материалов дела следует, что ОАО "Вологдаэнергосбыт" основании приказа Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 N 9э включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности как гарантирующий поставщик в административных границах Вологодской области, за исключением границы зон деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".
Согласно пункту 1.1 договора на поставку электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 303 ОАО "Вологдаэнергосбыт" (поставщик) обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности покупателю - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя.
Следовательно, ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" приобретает электроэнергию на розничном рынке электроэнергии, а не на оптовом.
Таким образом, ОАО "Вологдаэнергосбыт" может являться прямым поставщиком электроэнергии потребителю.
Доказательств обратного управление в жалобе не привело.
Спорная информация не содержит недостоверных сведений об условиях оказания услуг поставки электрической энергии, в частности, сведений об условиях доставки товара.
Вместе с тем в оспариваемом решении антимонопольный орган зафиксировал нарушение пункта 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, поскольку общество недостоверно указало в рекламе о том, что оно осуществляет деятельность без нарушения законодательства.
На основании пункта 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Действительно в тексте спорной статьи говорится о том, что ОАО "Вологдаэнергосбыт" не нарушает законов.
Исходя из контекста предложения, названная реклама формирует у потребителей мнение о деятельности общества в целом в сфере энергосбытового бизнеса, и, соответственно, именно в этой деятельности данная организация не нарушает законов.
Однако решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2012 года по делу N А13-1481/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года, ОАО "Вологдаэнергобыт" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ и в его действиях доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество в жалобе ссылается на то, что задачей информационного сообщения являлось доведение до сведения потребителей информации относительно законности установления договорных отношений между ОАО "Вологдаэнергосбыт" и управляющими компаниями.
В то же время из текста рекламы не представляется возможным определить, какие именно Законы не нарушает данная организация, следовательно, доводы общества относительно смысловой нагрузки сообщения не принимаются апелляционным судом.
Основанные на неверном толковании положений статьи 110 АПК РФ аргументы управления о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению, поскольку правило распределения судебных расходов, предусмотренное абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.
Частичное удовлетворение нематериальных требований не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на УФАС по ВО в полном объеме.
С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, расходы по госпошлине с управления в его пользу взысканию не подлежат.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина УФАС по ВО в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу N А13-4686/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)