Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежаще,
от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Правовидение" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А48-4223/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Бафанов Николай Владимирович (далее - ИП Бафанов Н.В.), ОГРН 310575231500010, ИНН 575208575809, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовидение" (далее - ООО "Правовидение"), ОГРН 1083254016120, ИНН 3255505349, о взыскании задолженности по договору размещения рекламы на транспорте N 2 от 10.02.2012 г. в сумме 18 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 22.03.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правовидение" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 24.04.2013 жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1, 2 ст. 257 АПК РФ, как поданная минуя суд первой инстанции, то есть с нарушением установленного порядка.
ООО "Правовидение" повторно обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 02.07.2013 была возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, ООО "Правовидение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО"Правовидение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2013 по делу N А48-4223/2012, пропустив при этом срок на обжалование.
При этом ООО "Правовидение" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В силу статей 113, 114 АПК РФ, течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.
В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 22.03.2013, следовательно, срок его обжалования истек 22.04.2013. Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное решение была подана заявителем 13.06.2013, то есть с пропуском процессуального срока. При этом установлено, что ООО "Правовидение" первоначально обратилось с апелляционной жалобой 18.04.2013, направив ее непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, то есть с нарушением установленного законом порядка.
С учетом данного обстоятельства, определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании частей 1, 2 статьи 257 АПК РФ.
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта мотивированно тем, что в судебном акте не был разъяснен порядок его обжалования, а именно, отсутствовало указание на то, что апелляционная жалоба может быть подана через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины не являются уважительными и, следовательно, апелляционная жалоба подлежит возврату.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Порядок подачи апелляционной жалобы установлен п. 2 ст. 257 АПК РФ, предусматривающим, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Кассационная коллегия суда округа считает, что исходя из требований названных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несоблюдение заявителем требований действующего процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь требованиями названной правовой нормы, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в связи с отсутствием уважительных причин, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А48-4223/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4223/2012
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А48-4223/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежаще,
от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Правовидение" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А48-4223/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Бафанов Николай Владимирович (далее - ИП Бафанов Н.В.), ОГРН 310575231500010, ИНН 575208575809, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовидение" (далее - ООО "Правовидение"), ОГРН 1083254016120, ИНН 3255505349, о взыскании задолженности по договору размещения рекламы на транспорте N 2 от 10.02.2012 г. в сумме 18 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 22.03.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правовидение" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 24.04.2013 жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1, 2 ст. 257 АПК РФ, как поданная минуя суд первой инстанции, то есть с нарушением установленного порядка.
ООО "Правовидение" повторно обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 02.07.2013 была возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, ООО "Правовидение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО"Правовидение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2013 по делу N А48-4223/2012, пропустив при этом срок на обжалование.
При этом ООО "Правовидение" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В силу статей 113, 114 АПК РФ, течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.
В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 22.03.2013, следовательно, срок его обжалования истек 22.04.2013. Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное решение была подана заявителем 13.06.2013, то есть с пропуском процессуального срока. При этом установлено, что ООО "Правовидение" первоначально обратилось с апелляционной жалобой 18.04.2013, направив ее непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, то есть с нарушением установленного законом порядка.
С учетом данного обстоятельства, определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании частей 1, 2 статьи 257 АПК РФ.
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта мотивированно тем, что в судебном акте не был разъяснен порядок его обжалования, а именно, отсутствовало указание на то, что апелляционная жалоба может быть подана через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины не являются уважительными и, следовательно, апелляционная жалоба подлежит возврату.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Порядок подачи апелляционной жалобы установлен п. 2 ст. 257 АПК РФ, предусматривающим, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Кассационная коллегия суда округа считает, что исходя из требований названных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несоблюдение заявителем требований действующего процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь требованиями названной правовой нормы, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в связи с отсутствием уважительных причин, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А48-4223/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)