Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 22.02.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-19028/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, 664025, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Российская, 17) к Обществу с ограниченной ответственностью "РИАС" (ОГРН 1063801014133, ИНН 3801080483, 665819, Иркутская обл., г. Ангарск, 84-й кв-л, 23) о публичном опровержении недостоверной рекламы (суд первой инстанции: Архипенко А.А.)
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИАС" о публичном опровержении недостоверной рекламы, а именно:
- - рекламы, содержащей изображение девушки и следующую текстовую информацию "ПЕРВЫЙ САЛОН ЭКСКЛЮЗИВНОЙ СВАДЕБНОЙ МОДЫ 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39 Невеста", распространенной в феврале 2011 года на рекламной конструкции, установленной на Ленинградском проспекте, в районе дома N"24, 84 квартала города Ангарска, посредством того же средства распространения, с использованием тех же характеристик пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама;
- - реклам, содержащих изображение девушки и следующую текстовую информацию "ПЕРВЫЙ САЛОН ЭКСКЛЮЗИВНОЙ СВАДЕБНОЙ МОДЫ 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39 коллекция СВАДЕБНЫХ ПЛАТЬЕВ от ведущих компаний: Venus, Bella, Oksana, Mukha * Свадебная обувь * Аксессуары * Украшения на авто * Все для торжества ВЕЧЕРНИЕ ПЛАТЬЯ Доступные цены", распространенных в газете "Свеча" N 8 от 03.03.2011 на странице 53, N 9 от 10.03.2012 на странице 53, N 10 от 17.03.2011 на странице 53, посредством того же средства распространения, с использованием тех же характеристик пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама;
- Арбитражный суд Иркутской области решением от 17 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказал. Суд руководствовался положениями части 3 статьи 38 федерального закона "О рекламе" и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Считает выводы суда безосновательными и вынесенными с при неполном исследовании материалов дела. Указывает, что поскольку факт распространения ООО "РИАС" недостоверной рекламы подтверждается материалами дела, решением N 866 от 18.10.2011 г., постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года по делу N А19-1500/2012 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2012 г. по делу N А19-1500/2012, Иркутское УФАС России правомерно обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о контррекламе. Полагает, что невыдача антимонопольным органом предписания о прекращении нарушения рекламного законодательства, как это определено в части 3 статьи 38 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ, и на отсутствие которого ссылается арбитражный суд в обжалуемом решении, не является обстоятельством, лишающим антимонопольный орган права на обращение с иском о контррекламе в арбитражный суд либо основанием для отказа в удовлетворении такого иска.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
18.10.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на основании обращения ЗАО "Аквамарин" вынесено решение N 866 в отношении ООО "РИАС" о признании ненадлежащими рекламы свадебного салона "Невеста", а именно:
- - рекламы, содержащей изображение девушки и следующую текстовую информацию: "ПЕРВЫЙ САЛОН ЭКСКЛЮЗИВНОЙ СВАДЕБНОЙ МОДЫ 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39 Невеста", распространенную в феврале 2011 года на рекламной конструкции, установленной на Ленинградском проспекте, в районе дома N 24 квартала 84 города Ангарска (Иркутская область);
- - рекламы, содержащей изображение девушки и следующую текстовую информацию: "ПЕРВЫЙ САЛОН ЭКСКЛЮЗИВНОЙ СВАДЕБНОЙ МОДЫ 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39 Коллекция СВАДЕБНЫХ ПЛАТЬЕВ от ведущих компаний Venus, Bella, Oksana Mukha * Свадебная обувь * Аксессуары * украшения на авто * Все для торжества ВЕЧЕРНИЕ ПЛАТЬЯ Доступные цены", распространенные в газете "Свеча" N 8 от 03.03.2011 г. на стр. 53, N 9 от 10.03.2011 г. на стр. 53, N 10 от 17.03.2011 г. на стр. 53.
ООО "РИАС" не согласившись с решением управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обжаловало его в арбитражный суд. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 в удовлетворении требований ООО "РИАС" по делу N А19-1500/2012 отказано.
В мотивировочной части решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 866 от 18.10.2012 указано о нецелесообразности выдачи предписания ввиду прекращения ответчиком распространения рекламы.
Антимонопольный орган, в связи с установлением факта распространения недостоверной рекламы, обратился в суд с настоящим требованием о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя - ответчика, посредством того же средства распространения, с использованием тех же характеристик пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама.
Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Статьей 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган уполномочен рассматривать дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, в том числе по фактам распространения недобросовестной или недостоверной рекламы, по результатам рассмотрения которых антимонопольным органом принимаются соответствующие решения и выдаются предписания о прекращении нарушения.
В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 33, частью 3 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания антимонопольный орган вправе обратиться в установленном порядке в суд или арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя.
Эти положения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".
По смыслу указанных норм решение о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) принимается арбитражным судом при наличии установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы, выдачи им соответствующего предписания и обращения антимонопольного органа с иском к рекламодателю.
По делу установлено, что предписание об устранении нарушений законодательства о рекламе ответчику не выдавалось по мотиву нецелесообразности ввиду добровольного устранения им нарушений посредством прекращения размещения недостоверной рекламы.
В связи с этим обстоятельством верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, влекущих возможность удовлетворения заявленного иска.
С учетом того, что с настоящим иском антимонопольный орган обратился спустя полтора года со дня получения информации о нарушении законодательства о рекламе, при том, что такое нарушении прекращено более года назад, правомерными следует признать выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде отсутствовала необходимость в применении такого способа гражданско-правовой защиты как публичное опровержение недостоверной рекламы.
Такой способ защиты права как обращение антимонопольного органа с иском в суд об опровержении недостоверной рекламы, вводился законодателем на те случаи, когда при установлении антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи предписания, лицо не исполнило соответствующее предписание, а нарушение прав неопределенного круга продолжалось.
Стало быть, распространение контррекламы ответчиком, с учетом установленного факта прекращения нарушения и отсутствия предписания, на сегодняшний день не достигнет тех целей, для которых законодателем вводился такой способ защиты права как обращение в суд с иском об опровержении недостоверной рекламы.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-19028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-19028/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А19-19028/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 22.02.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-19028/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, 664025, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Российская, 17) к Обществу с ограниченной ответственностью "РИАС" (ОГРН 1063801014133, ИНН 3801080483, 665819, Иркутская обл., г. Ангарск, 84-й кв-л, 23) о публичном опровержении недостоверной рекламы (суд первой инстанции: Архипенко А.А.)
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИАС" о публичном опровержении недостоверной рекламы, а именно:
- - рекламы, содержащей изображение девушки и следующую текстовую информацию "ПЕРВЫЙ САЛОН ЭКСКЛЮЗИВНОЙ СВАДЕБНОЙ МОДЫ 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39 Невеста", распространенной в феврале 2011 года на рекламной конструкции, установленной на Ленинградском проспекте, в районе дома N"24, 84 квартала города Ангарска, посредством того же средства распространения, с использованием тех же характеристик пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама;
- - реклам, содержащих изображение девушки и следующую текстовую информацию "ПЕРВЫЙ САЛОН ЭКСКЛЮЗИВНОЙ СВАДЕБНОЙ МОДЫ 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39 коллекция СВАДЕБНЫХ ПЛАТЬЕВ от ведущих компаний: Venus, Bella, Oksana, Mukha * Свадебная обувь * Аксессуары * Украшения на авто * Все для торжества ВЕЧЕРНИЕ ПЛАТЬЯ Доступные цены", распространенных в газете "Свеча" N 8 от 03.03.2011 на странице 53, N 9 от 10.03.2012 на странице 53, N 10 от 17.03.2011 на странице 53, посредством того же средства распространения, с использованием тех же характеристик пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама;
- Арбитражный суд Иркутской области решением от 17 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказал. Суд руководствовался положениями части 3 статьи 38 федерального закона "О рекламе" и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Считает выводы суда безосновательными и вынесенными с при неполном исследовании материалов дела. Указывает, что поскольку факт распространения ООО "РИАС" недостоверной рекламы подтверждается материалами дела, решением N 866 от 18.10.2011 г., постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года по делу N А19-1500/2012 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2012 г. по делу N А19-1500/2012, Иркутское УФАС России правомерно обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о контррекламе. Полагает, что невыдача антимонопольным органом предписания о прекращении нарушения рекламного законодательства, как это определено в части 3 статьи 38 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ, и на отсутствие которого ссылается арбитражный суд в обжалуемом решении, не является обстоятельством, лишающим антимонопольный орган права на обращение с иском о контррекламе в арбитражный суд либо основанием для отказа в удовлетворении такого иска.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
18.10.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на основании обращения ЗАО "Аквамарин" вынесено решение N 866 в отношении ООО "РИАС" о признании ненадлежащими рекламы свадебного салона "Невеста", а именно:
- - рекламы, содержащей изображение девушки и следующую текстовую информацию: "ПЕРВЫЙ САЛОН ЭКСКЛЮЗИВНОЙ СВАДЕБНОЙ МОДЫ 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39 Невеста", распространенную в феврале 2011 года на рекламной конструкции, установленной на Ленинградском проспекте, в районе дома N 24 квартала 84 города Ангарска (Иркутская область);
- - рекламы, содержащей изображение девушки и следующую текстовую информацию: "ПЕРВЫЙ САЛОН ЭКСКЛЮЗИВНОЙ СВАДЕБНОЙ МОДЫ 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39 Коллекция СВАДЕБНЫХ ПЛАТЬЕВ от ведущих компаний Venus, Bella, Oksana Mukha * Свадебная обувь * Аксессуары * украшения на авто * Все для торжества ВЕЧЕРНИЕ ПЛАТЬЯ Доступные цены", распространенные в газете "Свеча" N 8 от 03.03.2011 г. на стр. 53, N 9 от 10.03.2011 г. на стр. 53, N 10 от 17.03.2011 г. на стр. 53.
ООО "РИАС" не согласившись с решением управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обжаловало его в арбитражный суд. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 в удовлетворении требований ООО "РИАС" по делу N А19-1500/2012 отказано.
В мотивировочной части решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 866 от 18.10.2012 указано о нецелесообразности выдачи предписания ввиду прекращения ответчиком распространения рекламы.
Антимонопольный орган, в связи с установлением факта распространения недостоверной рекламы, обратился в суд с настоящим требованием о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя - ответчика, посредством того же средства распространения, с использованием тех же характеристик пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама.
Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Статьей 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган уполномочен рассматривать дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, в том числе по фактам распространения недобросовестной или недостоверной рекламы, по результатам рассмотрения которых антимонопольным органом принимаются соответствующие решения и выдаются предписания о прекращении нарушения.
В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 33, частью 3 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания антимонопольный орган вправе обратиться в установленном порядке в суд или арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя.
Эти положения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".
По смыслу указанных норм решение о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) принимается арбитражным судом при наличии установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы, выдачи им соответствующего предписания и обращения антимонопольного органа с иском к рекламодателю.
По делу установлено, что предписание об устранении нарушений законодательства о рекламе ответчику не выдавалось по мотиву нецелесообразности ввиду добровольного устранения им нарушений посредством прекращения размещения недостоверной рекламы.
В связи с этим обстоятельством верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, влекущих возможность удовлетворения заявленного иска.
С учетом того, что с настоящим иском антимонопольный орган обратился спустя полтора года со дня получения информации о нарушении законодательства о рекламе, при том, что такое нарушении прекращено более года назад, правомерными следует признать выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде отсутствовала необходимость в применении такого способа гражданско-правовой защиты как публичное опровержение недостоверной рекламы.
Такой способ защиты права как обращение антимонопольного органа с иском в суд об опровержении недостоверной рекламы, вводился законодателем на те случаи, когда при установлении антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи предписания, лицо не исполнило соответствующее предписание, а нарушение прав неопределенного круга продолжалось.
Стало быть, распространение контррекламы ответчиком, с учетом установленного факта прекращения нарушения и отсутствия предписания, на сегодняшний день не достигнет тех целей, для которых законодателем вводился такой способ защиты права как обращение в суд с иском об опровержении недостоверной рекламы.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-19028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)