Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Михайлова Е.А. (доверенность от 23.11.2010),
от заинтересованного лица: Ланской Г.Ю. (доверенность от 17.08.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2012,
принятое судьей Михайловым А.Т., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу N А79-12733/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К"
(ИНН: 2128031599, ОГРН: 1022101130820)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
и
общество с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 15.10.2012 по делу N 68-Р-2012.
Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Управление не доказало, что размещенная Обществом реклама является ненадлежащей. Управление и суды не приняли во внимание, что с июня 2012 года всем абонентам Общества, оплачивающим 249 рублей в месяц, предоставляется доступ к Интернету со скоростью не менее 25 Мбит/с круглосуточно, и цена услуг не меняется весь период действия договора.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы заявителя.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление гражданки Антоновой Н.А. о распространении Обществом (рекламодателем) на щитовых рекламных конструкциях, установленных на проспекте Мира и проспекте 9-й Пятилетки, недостоверной рекламы.
Антонова Н.А. указывала, что из рекламного сообщения следует, что Общество за 249 рублей в месяц обеспечивает скорость выхода в сеть Интернет 25 мегабит. Однако обозначенная в рекламной информации скорость обеспечивается только в ночные и утренние часы с 01 часов до 12 часов и действует в первые три месяца, с четвертого - 399 рублей в месяц.
В ходе проверки Управление установило, что на данных рекламных конструкциях размещена информация следующего содержания: "Эзервей Интернет. Наш город - наш Интернет. 25 Мбит - 249 руб. /мес. Правильный выбор. Тел. 234-234". Ниже мелким шрифтом размещена информация: "*Цена за первые три месяца обслуживания в сети. Начиная с четвертого месяца ежемесячный платеж составит 499 руб. /мес.". Далее следует нечитаемый текст.
Управление пришло к выводу, что часть существенной информации об условиях предоставления услуги связи по доступу в сеть Интернет (времени предоставления услуги, изменения цены услуги) выполнена мелким нечитаемым шрифтом (фактически информация отсутствует), что приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей.
По результатам проверки Управление приняло решение от 15.10.2012 по делу N 68-Р-2012, которым признало данную рекламу ненадлежащей, как несоответствующей части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 4, частями 3 и 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58), и сделал вывод о несоответствии спорной рекламы требованиям законодательства о рекламе.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).
В силу части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 08.10.2012 N 58 разъяснил, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Федеральным законом N 38-ФЗ к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.
Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей; соответствующая реклама - ненадлежащей в силу того, что она не содержит существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).
Суды установили, материалами дела подтверждено, что спорная реклама размещена на рекламных конструкциях, установленных вдоль проезжей части дороги. Информация об услуге связи по предоставлению доступа в сеть Интернет на скорости 25 мегабит за 249 рублей в месяц выполнена крупным шрифтом.
Вместе с тем существенная для потребителя часть информации (о времени суток предоставления рекламируемой услуге на указанной скорости; об изменении стоимости услуги начиная с четвертого месяца) выполнена мелким нечитаемым шрифтом. При размерах рекламного панно 3000 на 6000 миллиметров текст, выполненный мелким шрифтом по нижнему краю рекламы, воспринимается только с близкого расстояния, причем не в полном объеме.
Поскольку соответствующая информация, которая может повлиять на намерение покупателя воспользоваться рекламируемым предложением и необходима ему для осуществления выбора тарифного плана, изображена таким образом, что она не воспринимается потребителями, является для них недоступной, она фактически отсутствует. Отсутствие этой информации приводит к искажению смысла информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно характеристики тарифного плана сети Интернет, предоставляемого Обществом.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоответствии распространенной Обществом рекламы части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о том, что с июня 2012 года всем абонентам Общества, оплачивающим 249 рублей в месяц, предоставляется доступ к Интернету со скоростью не менее 25 Мбит/с круглосуточно, и цена услуг не изменяется весь период действия договора, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. При рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе Общество такой довод не приводило.
Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А79-12733/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А79-12733/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А79-12733/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Михайлова Е.А. (доверенность от 23.11.2010),
от заинтересованного лица: Ланской Г.Ю. (доверенность от 17.08.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2012,
принятое судьей Михайловым А.Т., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу N А79-12733/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К"
(ИНН: 2128031599, ОГРН: 1022101130820)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 15.10.2012 по делу N 68-Р-2012.
Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Управление не доказало, что размещенная Обществом реклама является ненадлежащей. Управление и суды не приняли во внимание, что с июня 2012 года всем абонентам Общества, оплачивающим 249 рублей в месяц, предоставляется доступ к Интернету со скоростью не менее 25 Мбит/с круглосуточно, и цена услуг не меняется весь период действия договора.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы заявителя.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление гражданки Антоновой Н.А. о распространении Обществом (рекламодателем) на щитовых рекламных конструкциях, установленных на проспекте Мира и проспекте 9-й Пятилетки, недостоверной рекламы.
Антонова Н.А. указывала, что из рекламного сообщения следует, что Общество за 249 рублей в месяц обеспечивает скорость выхода в сеть Интернет 25 мегабит. Однако обозначенная в рекламной информации скорость обеспечивается только в ночные и утренние часы с 01 часов до 12 часов и действует в первые три месяца, с четвертого - 399 рублей в месяц.
В ходе проверки Управление установило, что на данных рекламных конструкциях размещена информация следующего содержания: "Эзервей Интернет. Наш город - наш Интернет. 25 Мбит - 249 руб. /мес. Правильный выбор. Тел. 234-234". Ниже мелким шрифтом размещена информация: "*Цена за первые три месяца обслуживания в сети. Начиная с четвертого месяца ежемесячный платеж составит 499 руб. /мес.". Далее следует нечитаемый текст.
Управление пришло к выводу, что часть существенной информации об условиях предоставления услуги связи по доступу в сеть Интернет (времени предоставления услуги, изменения цены услуги) выполнена мелким нечитаемым шрифтом (фактически информация отсутствует), что приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей.
По результатам проверки Управление приняло решение от 15.10.2012 по делу N 68-Р-2012, которым признало данную рекламу ненадлежащей, как несоответствующей части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 4, частями 3 и 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58), и сделал вывод о несоответствии спорной рекламы требованиям законодательства о рекламе.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).
В силу части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 08.10.2012 N 58 разъяснил, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Федеральным законом N 38-ФЗ к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.
Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей; соответствующая реклама - ненадлежащей в силу того, что она не содержит существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).
Суды установили, материалами дела подтверждено, что спорная реклама размещена на рекламных конструкциях, установленных вдоль проезжей части дороги. Информация об услуге связи по предоставлению доступа в сеть Интернет на скорости 25 мегабит за 249 рублей в месяц выполнена крупным шрифтом.
Вместе с тем существенная для потребителя часть информации (о времени суток предоставления рекламируемой услуге на указанной скорости; об изменении стоимости услуги начиная с четвертого месяца) выполнена мелким нечитаемым шрифтом. При размерах рекламного панно 3000 на 6000 миллиметров текст, выполненный мелким шрифтом по нижнему краю рекламы, воспринимается только с близкого расстояния, причем не в полном объеме.
Поскольку соответствующая информация, которая может повлиять на намерение покупателя воспользоваться рекламируемым предложением и необходима ему для осуществления выбора тарифного плана, изображена таким образом, что она не воспринимается потребителями, является для них недоступной, она фактически отсутствует. Отсутствие этой информации приводит к искажению смысла информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно характеристики тарифного плана сети Интернет, предоставляемого Обществом.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоответствии распространенной Обществом рекламы части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о том, что с июня 2012 года всем абонентам Общества, оплачивающим 249 рублей в месяц, предоставляется доступ к Интернету со скоростью не менее 25 Мбит/с круглосуточно, и цена услуг не изменяется весь период действия договора, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. При рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе Общество такой довод не приводило.
Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А79-12733/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)