Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2012,
принятое судьей Сизовым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А31-3389/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфиденс Банк"
(ИНН: 4405001070; ОГРН: 1024400003209)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
(ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)
о признании незаконным и об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 N АД 07-03/332
и
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфиденс Банк" (далее - ООО КБ "Конфиденс Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.02.2012 N АД 07-03/332 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что в действиях Банка содержится событие правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем правонарушитель обоснованно привлечен к административной ответственности по данной норме.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 Устава Банка, утвержденного общим собранием от 09.08.2011, последний помимо прочих видов деятельности занимается привлечением денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) на основании лицензии на осуществление банковских операций от 28.09.2010 N 970.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 12.06.2011 N 80-11, заключенному ООО "Автомир.ру" и ООО КБ "Конфиденс Банк", договору субаренды средств наружной конструкции от 01.04.2011, заключенному ООО "Высшая Лига Ритэйл Групп" и ООО КБ "Конфидэнс Банк", Банк является рекламодателем рекламы финансовых услуг, размещенной на наружных конструкциях по адресам: город Кострома, улица Свердлова, 80; улица Подлипаева (на стороне Филармонии, напротив пожарной части); улица Профсоюзная, 21.
Антимонопольным органом в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в городе Кострома по названным адресам выявлены рекламные конструкции (щиты размером 3x6), на которых крупным шрифтом, видным с дальнего расстояния, сообщается следующая информация: "Confidence Bank * 9% за 6 месяцев * вклад Реальные деньги".
Остальные условия по вкладу (в частности, сумма вклада - от 1000 рублей. Срок вклада 181 день. Процентная ставка 9% годовых. Вклад пополняемый, сумма пополнения не ограничена. Начисление процентов ежемесячно, причисляются к остатку вклада по истечении каждого календарного месяца (капитализация процентов). Вклад расходуемый. Возможность частичного досрочного изъятия суммы вклада до остатка на вкладе не ниже 1000 рублей без изменения процентной ставки через 1 день после открытия вклада. Вклад можно закрыть в любое время, при этом сохраняются проценты, начисленные за полные календарные месяцы нахождения средств во вкладе, за неполный месяц проценты по вкладу начисляются по ставке 0,1% годовых. По окончании срока вклада предусмотрена автоматическая пролонгация договора вклада на тот же срок на условиях вклада "Реальные деньги", действующих в Банке на момент пролонгации. По окончании срока вклада, если оформление договоров вклада "Реальные деньги" Банком прекращено, договор автоматически продлевается на условиях вклада "До востребования" (0,1% годовых), действующих в Банке на момент пролонгации. Срок действия предложения до появления новой или дополнительной информации) отражены в рекламе мелким, нечитаемым шрифтом.
В нижней части рекламной конструкции мелким нечитаемым шрифтом белого цвета на темно-коричневом фоне сообщается о лице, оказывающем банковскую услугу по привлечению денежных средств во вклады, - ООО КБ "Конфидэнс Банк": 156013, г. Кострома, пр-т Мира, д. 113, пом. 66. Лицензия Банка России N 970.
Результаты осмотра названных рекламных конструкций зафиксированы сотрудниками Управления в актах осмотра рекламных конструкций от 14.10.2011.
Установив, что наименование юридического лица, а также иные существенные условия оказания услуги на рассматриваемой рекламе напечатаны мелким шрифтом, не поддаются прочтению, потребитель лишен возможности получения такой информации, что не может расцениваться как наличие данной информации, определением от 14.12.2011 Управление возбудило в отношении Банка дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением антимонопольного органа от 27.12.2011 реклама финансовой услуги признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).
Главный государственный инспектор отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы Управления Баданова И.Н. в присутствии представителя ООО КБ "Конфиденс Банк" на основании специальной доверенности составила протокол об административном правонарушении 18.01.2012 N АД07-03/332 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Постановлением от 22.02.2012 N АД 07-03/332 Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 4.5, 14.3 КоАП РФ, статьями 3, 5, 28 и 38 Закона о рекламе, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО КБ "Конфиденс Банк" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленное требование и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления. При этом суд исходил из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у потребителя возможности прочитать все имеющиеся в рекламе существенные условия по привлечению денежных средств во вклады при размещении спорной рекламы.
Апелляционный суд сделал вывод о доказанности Управлением события административного правонарушения и его состава в действиях юридического лица. Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным, поэтому оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Суды установили, что размещенная на рассматриваемых рекламных конструкциях информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой. Объектом рекламирования спорной рекламы является финансовая услуга по привлечению денежных средств во вклады.
В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), а также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Нарушение части 7 статьи 5, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе вменено Банку в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что совокупность обстоятельств, связанных со способом размещения рекламной конструкции (рекламная конструкция), местом расположения (вдоль оживленной трассы), характером (наружная реклама) и соотношением размера (высоты) шрифта, использованного при описании привлекательных для потребителя условий и иных существенных условий, не позволяет потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность условий, изложенных в рекламе.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Вместе с тем апелляционный суд признал совершенное ООО КБ "Конфиденс Банк" правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершения Банком административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, пришел к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем обоснованно счел данное правонарушение малозначительным.
Вывод апелляционного суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А31-3389/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А31-3389/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А31-3389/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2012,
принятое судьей Сизовым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А31-3389/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфиденс Банк"
(ИНН: 4405001070; ОГРН: 1024400003209)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
(ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)
о признании незаконным и об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 N АД 07-03/332
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфиденс Банк" (далее - ООО КБ "Конфиденс Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.02.2012 N АД 07-03/332 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что в действиях Банка содержится событие правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем правонарушитель обоснованно привлечен к административной ответственности по данной норме.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 Устава Банка, утвержденного общим собранием от 09.08.2011, последний помимо прочих видов деятельности занимается привлечением денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) на основании лицензии на осуществление банковских операций от 28.09.2010 N 970.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 12.06.2011 N 80-11, заключенному ООО "Автомир.ру" и ООО КБ "Конфиденс Банк", договору субаренды средств наружной конструкции от 01.04.2011, заключенному ООО "Высшая Лига Ритэйл Групп" и ООО КБ "Конфидэнс Банк", Банк является рекламодателем рекламы финансовых услуг, размещенной на наружных конструкциях по адресам: город Кострома, улица Свердлова, 80; улица Подлипаева (на стороне Филармонии, напротив пожарной части); улица Профсоюзная, 21.
Антимонопольным органом в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в городе Кострома по названным адресам выявлены рекламные конструкции (щиты размером 3x6), на которых крупным шрифтом, видным с дальнего расстояния, сообщается следующая информация: "Confidence Bank * 9% за 6 месяцев * вклад Реальные деньги".
Остальные условия по вкладу (в частности, сумма вклада - от 1000 рублей. Срок вклада 181 день. Процентная ставка 9% годовых. Вклад пополняемый, сумма пополнения не ограничена. Начисление процентов ежемесячно, причисляются к остатку вклада по истечении каждого календарного месяца (капитализация процентов). Вклад расходуемый. Возможность частичного досрочного изъятия суммы вклада до остатка на вкладе не ниже 1000 рублей без изменения процентной ставки через 1 день после открытия вклада. Вклад можно закрыть в любое время, при этом сохраняются проценты, начисленные за полные календарные месяцы нахождения средств во вкладе, за неполный месяц проценты по вкладу начисляются по ставке 0,1% годовых. По окончании срока вклада предусмотрена автоматическая пролонгация договора вклада на тот же срок на условиях вклада "Реальные деньги", действующих в Банке на момент пролонгации. По окончании срока вклада, если оформление договоров вклада "Реальные деньги" Банком прекращено, договор автоматически продлевается на условиях вклада "До востребования" (0,1% годовых), действующих в Банке на момент пролонгации. Срок действия предложения до появления новой или дополнительной информации) отражены в рекламе мелким, нечитаемым шрифтом.
В нижней части рекламной конструкции мелким нечитаемым шрифтом белого цвета на темно-коричневом фоне сообщается о лице, оказывающем банковскую услугу по привлечению денежных средств во вклады, - ООО КБ "Конфидэнс Банк": 156013, г. Кострома, пр-т Мира, д. 113, пом. 66. Лицензия Банка России N 970.
Результаты осмотра названных рекламных конструкций зафиксированы сотрудниками Управления в актах осмотра рекламных конструкций от 14.10.2011.
Установив, что наименование юридического лица, а также иные существенные условия оказания услуги на рассматриваемой рекламе напечатаны мелким шрифтом, не поддаются прочтению, потребитель лишен возможности получения такой информации, что не может расцениваться как наличие данной информации, определением от 14.12.2011 Управление возбудило в отношении Банка дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением антимонопольного органа от 27.12.2011 реклама финансовой услуги признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).
Главный государственный инспектор отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы Управления Баданова И.Н. в присутствии представителя ООО КБ "Конфиденс Банк" на основании специальной доверенности составила протокол об административном правонарушении 18.01.2012 N АД07-03/332 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Постановлением от 22.02.2012 N АД 07-03/332 Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 4.5, 14.3 КоАП РФ, статьями 3, 5, 28 и 38 Закона о рекламе, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО КБ "Конфиденс Банк" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленное требование и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления. При этом суд исходил из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у потребителя возможности прочитать все имеющиеся в рекламе существенные условия по привлечению денежных средств во вклады при размещении спорной рекламы.
Апелляционный суд сделал вывод о доказанности Управлением события административного правонарушения и его состава в действиях юридического лица. Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным, поэтому оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Суды установили, что размещенная на рассматриваемых рекламных конструкциях информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой. Объектом рекламирования спорной рекламы является финансовая услуга по привлечению денежных средств во вклады.
В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), а также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Нарушение части 7 статьи 5, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе вменено Банку в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что совокупность обстоятельств, связанных со способом размещения рекламной конструкции (рекламная конструкция), местом расположения (вдоль оживленной трассы), характером (наружная реклама) и соотношением размера (высоты) шрифта, использованного при описании привлекательных для потребителя условий и иных существенных условий, не позволяет потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность условий, изложенных в рекламе.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Вместе с тем апелляционный суд признал совершенное ООО КБ "Конфиденс Банк" правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершения Банком административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, пришел к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем обоснованно счел данное правонарушение малозначительным.
Вывод апелляционного суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А31-3389/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)