Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Ольшанской Н.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Полис Профи Мед": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 по делу N А64-7654/2012 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полис Профи Мед", г. Тамбов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2012 N АПЗ-24/12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полис Профи Мед" (далее - общество, ООО "Полис Профи Мед", заявитель ОГРН 1086829001720) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.08.2012 N АПЗ-24/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Состав вменяемого административного правонарушения является формальным. Наличие или отсутствие материально-правовых последствий содеянного не имеет правового значения для наступления ответственности в результате совершенного деяния и не является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Тамбовским УФАС России в ходе мониторинга средств массовой информации на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что в журнале "delux.Tambov" за ноябрь- декабрь 2011 N 24, учредителем и издателем которого является ООО "Полис Профи Мед", размещалась реклама услуг, оказываемых ООО "Маэстро", в частности, медицинских (косметологических) услуг: лечение волос с помощью ультразвука, процедура по уходу за лицом на основе методов электростимуляции, аэромассажа, дарсонваля, ионофореза, инфракрасного стимулирования, ультразвуковая терапия, пилинг, стимуляция лицевых мышц, гидромассажная ванна, массажное кресло.
Антимонопольным органом было установлено, что в указанной рекламе отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов, а журнал "delux.Tambov" не предназначен для медицинских и фармацевтических работников.
На основании выявленных нарушений антимонопольный орган определением от 26.03.2012 возбудил производство по делу N Р-20/12 в связи с наличием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением от 08.06.2012 антимонопольный орган признал упомянутую рекламу ненадлежащей в связи с нарушением требований ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
На основании данного решения был составлен протокол от 04.07.2012 N АПЗ-24/12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением Тамбовского УФАС России от 29.08.2012 ООО "Полис Профи Мед" привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа, в размере 101 000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Полис Профи Мед" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения допущенное Обществом, деяние само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, отсутствие вредных последствий, в связи с чем, имеется возможность применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует нарушение законодательства о рекламе. Субъектом правонарушения выступает рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель. Субъективная сторона характеризуется виной.
К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, закон N 38-ФЗ).
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 данного закона).
Согласно ч.ч. 1, 11 ст. 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
Как было установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, общество являлось рекламораспространителем рекламы медицинских услуг, предоставляемых ООО "Маэстро", в которой отсутствовали предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, в связи с чем, рассматриваемая реклама обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом области о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии вины в действиях заявителя, поскольку Общество, являясь рекламодателем спорной рекламы имело возможность для соблюдения требований частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", разместить рекламу в доступном и читаемом виде. Однако Общество не предприняло для этого всех зависящих мер, что свидетельствует о его виновности.
Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции счел возможным применить к совершенному Обществом административному правонарушению малозначительность.
Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции правомерно исходил из требований принципа справедливости юридической ответственности. Административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а достижение целей профилактики и пресечения правонарушений в данном случае суд посчитал возможным без применения меры наказания.
Как верно было отмечено судом первой инстанции, допущенное нарушение не создало угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан - потребителей, общества и государства, а также существенного нарушения прав и законных интересов участников рекламного рынка.
Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий либо возможности наступления в результате совершения административного правонарушения в виде причинения вреда потребителям, интересам участникам рекламного рынка и иных негативных последствий административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В материалах дела отсутствуют жалобы потребителей в связи с нарушением Закона о рекламе и ущемлением их прав и интересов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
С учетом изложенного, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии состава вменяемого правонарушения, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 по делу N А64-7654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А64-7654/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А64-7654/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Ольшанской Н.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Полис Профи Мед": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 по делу N А64-7654/2012 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полис Профи Мед", г. Тамбов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2012 N АПЗ-24/12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полис Профи Мед" (далее - общество, ООО "Полис Профи Мед", заявитель ОГРН 1086829001720) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.08.2012 N АПЗ-24/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Состав вменяемого административного правонарушения является формальным. Наличие или отсутствие материально-правовых последствий содеянного не имеет правового значения для наступления ответственности в результате совершенного деяния и не является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Тамбовским УФАС России в ходе мониторинга средств массовой информации на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что в журнале "delux.Tambov" за ноябрь- декабрь 2011 N 24, учредителем и издателем которого является ООО "Полис Профи Мед", размещалась реклама услуг, оказываемых ООО "Маэстро", в частности, медицинских (косметологических) услуг: лечение волос с помощью ультразвука, процедура по уходу за лицом на основе методов электростимуляции, аэромассажа, дарсонваля, ионофореза, инфракрасного стимулирования, ультразвуковая терапия, пилинг, стимуляция лицевых мышц, гидромассажная ванна, массажное кресло.
Антимонопольным органом было установлено, что в указанной рекламе отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов, а журнал "delux.Tambov" не предназначен для медицинских и фармацевтических работников.
На основании выявленных нарушений антимонопольный орган определением от 26.03.2012 возбудил производство по делу N Р-20/12 в связи с наличием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением от 08.06.2012 антимонопольный орган признал упомянутую рекламу ненадлежащей в связи с нарушением требований ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
На основании данного решения был составлен протокол от 04.07.2012 N АПЗ-24/12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением Тамбовского УФАС России от 29.08.2012 ООО "Полис Профи Мед" привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа, в размере 101 000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Полис Профи Мед" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения допущенное Обществом, деяние само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, отсутствие вредных последствий, в связи с чем, имеется возможность применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует нарушение законодательства о рекламе. Субъектом правонарушения выступает рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель. Субъективная сторона характеризуется виной.
К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, закон N 38-ФЗ).
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 данного закона).
Согласно ч.ч. 1, 11 ст. 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
Как было установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, общество являлось рекламораспространителем рекламы медицинских услуг, предоставляемых ООО "Маэстро", в которой отсутствовали предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, в связи с чем, рассматриваемая реклама обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом области о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии вины в действиях заявителя, поскольку Общество, являясь рекламодателем спорной рекламы имело возможность для соблюдения требований частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", разместить рекламу в доступном и читаемом виде. Однако Общество не предприняло для этого всех зависящих мер, что свидетельствует о его виновности.
Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции счел возможным применить к совершенному Обществом административному правонарушению малозначительность.
Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции правомерно исходил из требований принципа справедливости юридической ответственности. Административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а достижение целей профилактики и пресечения правонарушений в данном случае суд посчитал возможным без применения меры наказания.
Как верно было отмечено судом первой инстанции, допущенное нарушение не создало угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан - потребителей, общества и государства, а также существенного нарушения прав и законных интересов участников рекламного рынка.
Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий либо возможности наступления в результате совершения административного правонарушения в виде причинения вреда потребителям, интересам участникам рекламного рынка и иных негативных последствий административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В материалах дела отсутствуют жалобы потребителей в связи с нарушением Закона о рекламе и ущемлением их прав и интересов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
С учетом изложенного, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии состава вменяемого правонарушения, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 по делу N А64-7654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)