Судебные решения, арбитраж
Реклама в СМИ; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2142/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омский лекарь" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2013 года по делу N А46-27328/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский лекарь" (ИНН 5501064780, ОГРН 1025500529207) к обществу с ограниченной ответственностью "Розпечать-центр" (ИНН 5504229624, ОГРН 1125543002584) о нарушении исключительного права на товарный знак и о взыскании 40 000 руб. компенсации,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Новиковой Светланы Викторовны (ИНН 550300235672, ОГРН 304550333000182),
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омский лекарь" (далее - ООО "Омский лекарь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розпечать-запад" (далее - ООО "Розпечать-запад") о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. за незаконное распространение обозначения "Омский лекарь", сходного до степени смешения с товарным знаком "Омский лекарь", размещенного на шести экземплярах журнала "Омский лекарь" за N 2 (63) 2012.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Омский лекарь" уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 40000 руб. 00 коп. за бездоговорное распространение в четырех изданиях журнала рекламы телепрограммы под названием "Омский лекарь" сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
Определением от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Новикова Светлана Викторовна (далее - ИП Новикова С.В., третье лицо).
Решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2013 года по делу А 46-27328/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омский лекарь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон и третье лица.
До начала судебного заседания от ООО "Розпечать-запад" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
До начала судебного заседания от ООО "Омский лекарь", ООО "Розпечать-запад" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
13 мая 2013 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Омский лекарь" поступило письменное заявление об отказе от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ оснований для отказа в его принятии.
В связи с отказом истца от иска решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2013 года по делу N А46-27328/2012 подлежит отмене, а производство по делу N А46-27328/2012 - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (часть 3 статьи 269 АПК РФ).
На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе ООО "Омский лекарь".
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 1449 от 21.08.2012, при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 1446 от 21.08.2012.
По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 265, 266, 269 (пункт 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказ общества с ограниченной ответственностью "Омский лекарь" от исковых требований принять.
Решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2013 года по делу N А46-27328/2012 отменить.
Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омский лекарь" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1449 от 21.08.2012.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омский лекарь" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1446 от 21.08.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-27328/2012
Разделы:Реклама в СМИ; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А46-27328/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2142/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омский лекарь" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2013 года по делу N А46-27328/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский лекарь" (ИНН 5501064780, ОГРН 1025500529207) к обществу с ограниченной ответственностью "Розпечать-центр" (ИНН 5504229624, ОГРН 1125543002584) о нарушении исключительного права на товарный знак и о взыскании 40 000 руб. компенсации,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Новиковой Светланы Викторовны (ИНН 550300235672, ОГРН 304550333000182),
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омский лекарь" (далее - ООО "Омский лекарь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розпечать-запад" (далее - ООО "Розпечать-запад") о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. за незаконное распространение обозначения "Омский лекарь", сходного до степени смешения с товарным знаком "Омский лекарь", размещенного на шести экземплярах журнала "Омский лекарь" за N 2 (63) 2012.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Омский лекарь" уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 40000 руб. 00 коп. за бездоговорное распространение в четырех изданиях журнала рекламы телепрограммы под названием "Омский лекарь" сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
Определением от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Новикова Светлана Викторовна (далее - ИП Новикова С.В., третье лицо).
Решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2013 года по делу А 46-27328/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омский лекарь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон и третье лица.
До начала судебного заседания от ООО "Розпечать-запад" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
До начала судебного заседания от ООО "Омский лекарь", ООО "Розпечать-запад" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
13 мая 2013 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Омский лекарь" поступило письменное заявление об отказе от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ оснований для отказа в его принятии.
В связи с отказом истца от иска решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2013 года по делу N А46-27328/2012 подлежит отмене, а производство по делу N А46-27328/2012 - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (часть 3 статьи 269 АПК РФ).
На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе ООО "Омский лекарь".
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 1449 от 21.08.2012, при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 1446 от 21.08.2012.
По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 265, 266, 269 (пункт 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказ общества с ограниченной ответственностью "Омский лекарь" от исковых требований принять.
Решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2013 года по делу N А46-27328/2012 отменить.
Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омский лекарь" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1449 от 21.08.2012.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омский лекарь" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1446 от 21.08.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)