Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия "Редакция газеты "Городские новости" города Ярославля и открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 по делу N А82-3172/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлениям муниципального казенного предприятия "Редакция газеты "Городские новости" города Ярославля (ИНН: 7604055326, ОГРН: 1027600677433), открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" (ИНН: 6204001412, ОГРН: 1026200861620)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третье лицо: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области (Управление Росздравнадзора по Ярославской области),
о признании недействительными решения и предписания от 30.01.2012 по делу N 04-01/64-11, признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении N 04-04/15А-12 от 21.02.2012 и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/15А-12 от 06.03.2012,
установил:
открытое акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее - ОАО "Елатомский приборный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 30.01.2012 по делу N 04-01/64-11, в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама устройства "Мавит", размещенная в газете "Городские новости" N 72 (1396) от 07.09.2011, поскольку в ней нарушены требования пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), а Общество как рекламодатель и муниципальное казенное предприятие "Редакция газеты "Городские новости" города Ярославля как рекламораспространитель признаны нарушившими требования статьи 12 Закона N 38-ФЗ.
Муниципальное казенное предприятие "Редакция газеты "Городские новости" города Ярославля (далее - Предприятие, Редакция) также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями к ответчику о признании недействительными решения и выданного на его основании предписания от 30.01.2012 по делу N 04-01/64-11, признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении N 04-04/15А-12 от 21.02.2012 и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/15А-12 от 06.03.2012, согласно которому Редакция привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 06.06.2012 производства по делам N А82-3172/2012 и N А82-4729/2012, возбужденные по названным выше заявлениям, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, ему присвоен номер N А82-3172/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области (Управление Росздравнадзора по Ярославской области), на основании заявления которого антимонопольным органом было возбуждено дело N 04-01/64-11 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Елатомский приборный завод" и Предприятие обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Редакция полагает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения. В обоснование своих требований Предприятие отмечает, что изделие медицинской техники тепло-магнитно-вибромассажное для лечения воспалительных заболеваний предстательной железы УЛП-01-"Елат" зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Согласно имеющемуся в деле приказу от 09.03.2011 N 6773 ОАО "Елатомский приборный завод" зарегистрированный товарный знак "Мавит" применяется при использовании устройства УЛП-01-"Елат". Следовательно, по мнению Редакции, выводы комиссии УФАС и суда в части установления факта отсутствия государственной регистрации изделия медицинского назначения "Мавит" не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Также Предприятие не согласно с выводами Управления об отсутствии у рекламораспространителя согласованных сторонами рекламных материалов, которые согласно статье 12 Закона о рекламе должны храниться в течение одного года, поскольку в материалах дела имеется электронная переписка, дающая возможность достоверно установить факт такого согласования.
Общество в своей апелляционной жалобе также считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
На упаковке спорного медицинского аппарата и в сопроводительной документации, включая руководство по эксплуатации, обозначение наименования "Мавит" указано совместно с УЛП-01. Следовательно, ввести потребителя в заблуждение реклама аппарата "Мавит" не может. Кроме того, использование товарного знака "Мавит" отдельно от аппарата УЛП-01 исключено, что подтверждается представленным в дело приказом. Указанный аппарат зарегистрирован Министерством здравоохранения Российской Федерации, прошел все необходимые клинические и технические испытания, соответствует европейским нормам и стандартам.
Кроме того, ОАО "Елатомский приборный завод" обращает внимание на то, что нарушений в использовании товарного знака "Мавит", кроме его использования в отношении аппарата УЛП-01, не было. Также заявитель жалобы считает, что судом неоднозначно рассмотрен вопрос о заключении договора и согласовании макета рекламы, что имеет существенное значение для дела.
Управление Росздравнадзора и антимонопольный орган представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых опровергают доводы заявителей, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают оснований для его отмены, просят рассмотреть жалобы в отсутствие своих представителей.
Названные апелляционные жалобы Общества и Редакции с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2011 в адрес УФАС с письмом N 01-2521/11 обратилось Управление Росздравнадзора по Ярославской области (том 1 л.д. 54-55). В данном письме сообщается, что в газете "Городские новости" N 72 (1396) от 07.09.2011 на странице 23 размещена реклама устройства для физиотерапевтической части комплексного лечения простатита "Мавит". Текст рекламной статьи создает впечатление о возможности применения устройства в медицинских целях, поскольку содержит информацию об оказании лечебного эффекта: усилении кровообращения, ускорении обмена веществ, ускорении выведения продуктов воспаления, уменьшения болевого синдрома, улучшении мочеиспускания. В качестве показателей к применению указан хронический простатит, в том числе на фоне аденомы предстательной железы. При этом устройство "Мавит" не имеет государственной регистрации в качестве изделия медицинского назначения в установленном порядке (в соответствии с базой регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения отечественного производства Росздравнадзора).
На основании названного обращения антимонопольным органом в отношении ОАО "Елатомский приборный завод" и Редакции было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N 04-01/64-11, о чем 30.11.2011 вынесено соответствующее определение (том 1 л.д. 68-69).
Рассмотрев данное дело, 30.01.2012 комиссия Управления приняла решение, в соответствии с которым Общество и Предприятие были признаны нарушившими требования пункта 5 статьи 7 Закона о рекламе, поскольку реклама устройства для физиотерапевтической части комплексного лечения "Мавит" распространялась в отсутствие государственной регистрации этого прибора, а также требования статьи 12 Закона о рекламе в связи с отсутствием согласованных сторонами рекламных материалов, размещенных в газете "Городские новости" N 72 (1396) от 07.09.2011. Спорная реклама признана ненадлежащей (том 1 л.д. 7-13). Кроме того, в отношении ОАО "Елатомский приборный завод" и Редакции выдано предписание по делу N 04-01/64-11 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, в соответствии с которым на рекламодателя и рекламораспространителя была возложена обязанность прекратить распространение рекламы устройства "Мавит" в отсутствие государственной регистрации устройства, а также распространение рекламы без соблюдения требований к хранению рекламных материалов или их копий, в том числе вносимых в них изменений в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания срока действия соответствующих договоров (том 1 л.д. 14-15).
На основании пункта 4 резолютивной части решения УФАС материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.
21.02.2012 в отношении Редакции по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении по делу N 04-04/15А-12 (том 1 л.д. 16-19).
06.03.2012 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Предприятие было привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 20-22).
Не согласившись с решением и предписанием от 31.01.2012 по делу N 04-01/64-11, а также протоколом об административном правонарушении от 21.02.2012 и постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/15А-12 от 06.03.2012, заявители обжаловали их в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением УФАС от 30.01.2012 реклама устройства "Мавит", размещенная в газете "Городские новости", признана ненадлежащей.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
Статьей 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Поскольку информация, размещенная в газете "Городские новости", распространена с использованием печатного издания, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к медицинскому устройству, продвижение его на рынке, она обоснованно признана рекламой.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 7 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама товаров, подлежащих государственной регистрации, в случае отсутствия такой регистрации не допускается.
В соответствии с пунктом 1.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735, регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя помимо прочего приборы.
Согласно пункту 3.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51609-2000 "Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования", утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 17.05.2000 N 140-ст, медицинские изделия (изделия медицинского назначения и медицинская техника) - это приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены для профилактики, диагностики, лечения заболеваний, реабилитации, проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера, замены или модификации частей тканей, органов и организма человека, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций, контроля над зачатием.
Устройство "Мавит", информация о котором содержится в спорной рекламе, подпадает под перечень изделий медицинского назначения, следовательно, данный прибор должен быть зарегистрирован как изделие медицинского назначения и иметь соответствующее регистрационное удостоверение.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб о регистрации товарного знака "Мавит" и использовании его в отношении устройства УЛП-01-"Елат", имеющего государственную регистрацию, апелляционный суд отмечает следующее.
Оспариваемое решение принято комиссией антимонопольного органа на основании обращения Управления Росздравнадзора - органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор в сфере здравоохранения. Позиция третьего лица о необходимости признания спорной рекламы ненадлежащей была подтверждена им в пояснениях, направленных в суд первой инстанции.
Заявители жалоб ссылаются на то обстоятельство, что в рекламе, опубликованной в газете "Городские новости" содержится информация об устройстве УЛП-01-"Елат", имеющем все необходимые документы. Вместе с тем, в тексте самой рекламы какое-либо указание на то, что объектом рекламирования является именно прибор УЛП-01-"Елат", отсутствует, в связи с чем не имеется оснований однозначно полагать, что зарегистрированный в установленном порядке прибор и рекламируемое устройство "Мавит" - это одно и то же изделие медицинского назначения.
Регистрационное удостоверение от 23.10.2006 N ФС 022а2006/3269-06 (том 1 л.д. 64), действовавшее в период распространения спорной рекламы, сертификат соответствия на указанное устройство от 24.01.2008 N РОСС RU.ИМ04.В06652 (том 1 л.д. 62) не содержат сведений о том, что в отношении УЛП-01-"Елат" действует товарный знак "Мавит". В свидетельстве на товарный знак N 246493 также отсутствуют сведения о том, что товарный знак "Мавит" действует в отношении данного устройства (том 1 л.д. 85).
Порядок применения названного товарного знака в отношении прибора УЛП-01-"Елат", определенный приказом Общества от 09.03.2011 N 67.73 (том 1 л.д. 101), на который в обоснование своих доводов оно ссылается в апелляционной жалобе, не соответствует порядку предоставления сведений для регистрации изделий медицинского назначения и внесения изменений в регистрационную документацию, установленному Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735. Кроме того, данный приказ является внутренним документом предприятия, не доступным для потребителей рекламы в целях индивидуализации рекламируемого товара как УЛП-01-"Елат".
В случае официального присвоения прибору товарного знака "Мавит" изготовитель был обязан внести изменения в регистрационную документацию.
Управлением Росздравнадзора отмечалось, что в соответствии с базой регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения отечественного и зарубежного производства Росздравнадзора рекламируемое устройство "Мавит" не имеет государственной регистрации в качестве такого изделия. Данное обстоятельство заявителями не опровергнуто.
В этой связи спорная реклама обоснованно признана ненадлежащей, поскольку распространялась с нарушением требования пункта 5 статьи 7 Закона N 38-ФЗ.
Заявители апелляционных жалоб также не согласны с установленным в решении УФАС нарушением статьи 12 Закона о рекламе, полагая, что реклама согласована посредством электронной почты.
Согласно статье 12 названного Закона рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.
Проанализировав имеющиеся у сторон документы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что среди них отсутствует согласованный оригинал-макет рекламы, размещенной в газете "Городские новости".
Хранение документов представляет собой одно из направлений внутренней организации любого предприятия, выражающееся в обеспечении оптимального и разумного расположения в пространстве (место хранения) и неизменности состояния материальных носителей информации (бумаги, магнитного носителя, иных предметов, на которых нанесена или в которые помещена информация).
Частью 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы Управления о том, что представленные в дело материалы не соответствуют рекламной информации, размещенной в газете, а представленная электронная переписка не может являться надлежащим согласованием рекламы сторонами по договору, кроме того, в ней не содержится текст согласованной рекламы.
Факт размещения спорной рекламы в газете "Городские новости" N 72 (1396) от 07.09.2011 подтверждается договором на размещение рекламно-информационных материалов от 08.07.2011 (том 1 л.д. 110), дополнительным соглашением от 03.09.2011 (том 1 л.д. 111), счетом от 05.09.2011 N 466 (том 1 л.д. 81), платежным поручением от 13.09.2011 N 931 (том 1 л.д. 61), актом от 07.09.2011 N 00000550 (том 1 л.д. 60).
При таких обстоятельствах спорная реклама правомерно признана Управлением нарушающей требования пункта 5 статьи 7 Закона о рекламе, а Общество и Редакция - нарушившими требования статьи 12 Закона о рекламе. Решение и выданное на его основании предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе следует признать законными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований статьи 12 данного Закона несет, в том числе, и рекламораспространитель.
Рекламораспространителем в смысле пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе в данном случае является Предприятие.
Факт нарушения Редакцией требований статьи 12 Закона N 38-ФЗ, выразившийся в несохранении в установленный законом срок рекламных материалов, установлен антимонопольным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена ответственность для юридических лиц виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
С учетом отсутствия в деле доказательств того, что Редакцией предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, что отмечено в обжалуемом постановлении от 06.03.2012, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным
При таких обстоятельствах Управление правомерно привлекло Редакцию к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Размер назначенного штрафа определен в пределах санкции указанной нормы. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
При таких условиях оснований для удовлетворения требований Общества и Редакции не имеется.
Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные в рамках дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ выносится постановление о привлечении к административной ответственности либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Протоколы об административном правонарушении не являются решениями государственного органа (должностного лица), оспаривание которых возможно в арбитражном суде по правилам главы 25 АПК РФ. Возможность обжалования протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Следовательно, протокол об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.
Вместе с тем правовые последствия, наступившие в результате отказа в удовлетворении заявленных требований, и прекращение производства по заявлению о признании незаконным протокола одинаковы: требование Предприятия не удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционный суд находит решение суда законным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Елатомский приборный завод" по платежному поручению от 12.10.2012 N 23406 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 по делу N А82-3172/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия "Редакция газеты "Городские новости" города Ярославля и открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Елатомский приборный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2012 N 23406.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А82-3172/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А82-3172/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия "Редакция газеты "Городские новости" города Ярославля и открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 по делу N А82-3172/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлениям муниципального казенного предприятия "Редакция газеты "Городские новости" города Ярославля (ИНН: 7604055326, ОГРН: 1027600677433), открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" (ИНН: 6204001412, ОГРН: 1026200861620)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третье лицо: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области (Управление Росздравнадзора по Ярославской области),
о признании недействительными решения и предписания от 30.01.2012 по делу N 04-01/64-11, признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении N 04-04/15А-12 от 21.02.2012 и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/15А-12 от 06.03.2012,
установил:
открытое акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее - ОАО "Елатомский приборный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 30.01.2012 по делу N 04-01/64-11, в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама устройства "Мавит", размещенная в газете "Городские новости" N 72 (1396) от 07.09.2011, поскольку в ней нарушены требования пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), а Общество как рекламодатель и муниципальное казенное предприятие "Редакция газеты "Городские новости" города Ярославля как рекламораспространитель признаны нарушившими требования статьи 12 Закона N 38-ФЗ.
Муниципальное казенное предприятие "Редакция газеты "Городские новости" города Ярославля (далее - Предприятие, Редакция) также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями к ответчику о признании недействительными решения и выданного на его основании предписания от 30.01.2012 по делу N 04-01/64-11, признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении N 04-04/15А-12 от 21.02.2012 и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/15А-12 от 06.03.2012, согласно которому Редакция привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 06.06.2012 производства по делам N А82-3172/2012 и N А82-4729/2012, возбужденные по названным выше заявлениям, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, ему присвоен номер N А82-3172/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области (Управление Росздравнадзора по Ярославской области), на основании заявления которого антимонопольным органом было возбуждено дело N 04-01/64-11 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Елатомский приборный завод" и Предприятие обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Редакция полагает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения. В обоснование своих требований Предприятие отмечает, что изделие медицинской техники тепло-магнитно-вибромассажное для лечения воспалительных заболеваний предстательной железы УЛП-01-"Елат" зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Согласно имеющемуся в деле приказу от 09.03.2011 N 6773 ОАО "Елатомский приборный завод" зарегистрированный товарный знак "Мавит" применяется при использовании устройства УЛП-01-"Елат". Следовательно, по мнению Редакции, выводы комиссии УФАС и суда в части установления факта отсутствия государственной регистрации изделия медицинского назначения "Мавит" не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Также Предприятие не согласно с выводами Управления об отсутствии у рекламораспространителя согласованных сторонами рекламных материалов, которые согласно статье 12 Закона о рекламе должны храниться в течение одного года, поскольку в материалах дела имеется электронная переписка, дающая возможность достоверно установить факт такого согласования.
Общество в своей апелляционной жалобе также считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
На упаковке спорного медицинского аппарата и в сопроводительной документации, включая руководство по эксплуатации, обозначение наименования "Мавит" указано совместно с УЛП-01. Следовательно, ввести потребителя в заблуждение реклама аппарата "Мавит" не может. Кроме того, использование товарного знака "Мавит" отдельно от аппарата УЛП-01 исключено, что подтверждается представленным в дело приказом. Указанный аппарат зарегистрирован Министерством здравоохранения Российской Федерации, прошел все необходимые клинические и технические испытания, соответствует европейским нормам и стандартам.
Кроме того, ОАО "Елатомский приборный завод" обращает внимание на то, что нарушений в использовании товарного знака "Мавит", кроме его использования в отношении аппарата УЛП-01, не было. Также заявитель жалобы считает, что судом неоднозначно рассмотрен вопрос о заключении договора и согласовании макета рекламы, что имеет существенное значение для дела.
Управление Росздравнадзора и антимонопольный орган представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых опровергают доводы заявителей, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают оснований для его отмены, просят рассмотреть жалобы в отсутствие своих представителей.
Названные апелляционные жалобы Общества и Редакции с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2011 в адрес УФАС с письмом N 01-2521/11 обратилось Управление Росздравнадзора по Ярославской области (том 1 л.д. 54-55). В данном письме сообщается, что в газете "Городские новости" N 72 (1396) от 07.09.2011 на странице 23 размещена реклама устройства для физиотерапевтической части комплексного лечения простатита "Мавит". Текст рекламной статьи создает впечатление о возможности применения устройства в медицинских целях, поскольку содержит информацию об оказании лечебного эффекта: усилении кровообращения, ускорении обмена веществ, ускорении выведения продуктов воспаления, уменьшения болевого синдрома, улучшении мочеиспускания. В качестве показателей к применению указан хронический простатит, в том числе на фоне аденомы предстательной железы. При этом устройство "Мавит" не имеет государственной регистрации в качестве изделия медицинского назначения в установленном порядке (в соответствии с базой регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения отечественного производства Росздравнадзора).
На основании названного обращения антимонопольным органом в отношении ОАО "Елатомский приборный завод" и Редакции было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N 04-01/64-11, о чем 30.11.2011 вынесено соответствующее определение (том 1 л.д. 68-69).
Рассмотрев данное дело, 30.01.2012 комиссия Управления приняла решение, в соответствии с которым Общество и Предприятие были признаны нарушившими требования пункта 5 статьи 7 Закона о рекламе, поскольку реклама устройства для физиотерапевтической части комплексного лечения "Мавит" распространялась в отсутствие государственной регистрации этого прибора, а также требования статьи 12 Закона о рекламе в связи с отсутствием согласованных сторонами рекламных материалов, размещенных в газете "Городские новости" N 72 (1396) от 07.09.2011. Спорная реклама признана ненадлежащей (том 1 л.д. 7-13). Кроме того, в отношении ОАО "Елатомский приборный завод" и Редакции выдано предписание по делу N 04-01/64-11 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, в соответствии с которым на рекламодателя и рекламораспространителя была возложена обязанность прекратить распространение рекламы устройства "Мавит" в отсутствие государственной регистрации устройства, а также распространение рекламы без соблюдения требований к хранению рекламных материалов или их копий, в том числе вносимых в них изменений в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания срока действия соответствующих договоров (том 1 л.д. 14-15).
На основании пункта 4 резолютивной части решения УФАС материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.
21.02.2012 в отношении Редакции по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении по делу N 04-04/15А-12 (том 1 л.д. 16-19).
06.03.2012 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Предприятие было привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 20-22).
Не согласившись с решением и предписанием от 31.01.2012 по делу N 04-01/64-11, а также протоколом об административном правонарушении от 21.02.2012 и постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/15А-12 от 06.03.2012, заявители обжаловали их в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением УФАС от 30.01.2012 реклама устройства "Мавит", размещенная в газете "Городские новости", признана ненадлежащей.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
Статьей 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Поскольку информация, размещенная в газете "Городские новости", распространена с использованием печатного издания, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к медицинскому устройству, продвижение его на рынке, она обоснованно признана рекламой.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 7 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама товаров, подлежащих государственной регистрации, в случае отсутствия такой регистрации не допускается.
В соответствии с пунктом 1.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735, регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя помимо прочего приборы.
Согласно пункту 3.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51609-2000 "Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования", утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 17.05.2000 N 140-ст, медицинские изделия (изделия медицинского назначения и медицинская техника) - это приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены для профилактики, диагностики, лечения заболеваний, реабилитации, проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера, замены или модификации частей тканей, органов и организма человека, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций, контроля над зачатием.
Устройство "Мавит", информация о котором содержится в спорной рекламе, подпадает под перечень изделий медицинского назначения, следовательно, данный прибор должен быть зарегистрирован как изделие медицинского назначения и иметь соответствующее регистрационное удостоверение.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб о регистрации товарного знака "Мавит" и использовании его в отношении устройства УЛП-01-"Елат", имеющего государственную регистрацию, апелляционный суд отмечает следующее.
Оспариваемое решение принято комиссией антимонопольного органа на основании обращения Управления Росздравнадзора - органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор в сфере здравоохранения. Позиция третьего лица о необходимости признания спорной рекламы ненадлежащей была подтверждена им в пояснениях, направленных в суд первой инстанции.
Заявители жалоб ссылаются на то обстоятельство, что в рекламе, опубликованной в газете "Городские новости" содержится информация об устройстве УЛП-01-"Елат", имеющем все необходимые документы. Вместе с тем, в тексте самой рекламы какое-либо указание на то, что объектом рекламирования является именно прибор УЛП-01-"Елат", отсутствует, в связи с чем не имеется оснований однозначно полагать, что зарегистрированный в установленном порядке прибор и рекламируемое устройство "Мавит" - это одно и то же изделие медицинского назначения.
Регистрационное удостоверение от 23.10.2006 N ФС 022а2006/3269-06 (том 1 л.д. 64), действовавшее в период распространения спорной рекламы, сертификат соответствия на указанное устройство от 24.01.2008 N РОСС RU.ИМ04.В06652 (том 1 л.д. 62) не содержат сведений о том, что в отношении УЛП-01-"Елат" действует товарный знак "Мавит". В свидетельстве на товарный знак N 246493 также отсутствуют сведения о том, что товарный знак "Мавит" действует в отношении данного устройства (том 1 л.д. 85).
Порядок применения названного товарного знака в отношении прибора УЛП-01-"Елат", определенный приказом Общества от 09.03.2011 N 67.73 (том 1 л.д. 101), на который в обоснование своих доводов оно ссылается в апелляционной жалобе, не соответствует порядку предоставления сведений для регистрации изделий медицинского назначения и внесения изменений в регистрационную документацию, установленному Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735. Кроме того, данный приказ является внутренним документом предприятия, не доступным для потребителей рекламы в целях индивидуализации рекламируемого товара как УЛП-01-"Елат".
В случае официального присвоения прибору товарного знака "Мавит" изготовитель был обязан внести изменения в регистрационную документацию.
Управлением Росздравнадзора отмечалось, что в соответствии с базой регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения отечественного и зарубежного производства Росздравнадзора рекламируемое устройство "Мавит" не имеет государственной регистрации в качестве такого изделия. Данное обстоятельство заявителями не опровергнуто.
В этой связи спорная реклама обоснованно признана ненадлежащей, поскольку распространялась с нарушением требования пункта 5 статьи 7 Закона N 38-ФЗ.
Заявители апелляционных жалоб также не согласны с установленным в решении УФАС нарушением статьи 12 Закона о рекламе, полагая, что реклама согласована посредством электронной почты.
Согласно статье 12 названного Закона рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.
Проанализировав имеющиеся у сторон документы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что среди них отсутствует согласованный оригинал-макет рекламы, размещенной в газете "Городские новости".
Хранение документов представляет собой одно из направлений внутренней организации любого предприятия, выражающееся в обеспечении оптимального и разумного расположения в пространстве (место хранения) и неизменности состояния материальных носителей информации (бумаги, магнитного носителя, иных предметов, на которых нанесена или в которые помещена информация).
Частью 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы Управления о том, что представленные в дело материалы не соответствуют рекламной информации, размещенной в газете, а представленная электронная переписка не может являться надлежащим согласованием рекламы сторонами по договору, кроме того, в ней не содержится текст согласованной рекламы.
Факт размещения спорной рекламы в газете "Городские новости" N 72 (1396) от 07.09.2011 подтверждается договором на размещение рекламно-информационных материалов от 08.07.2011 (том 1 л.д. 110), дополнительным соглашением от 03.09.2011 (том 1 л.д. 111), счетом от 05.09.2011 N 466 (том 1 л.д. 81), платежным поручением от 13.09.2011 N 931 (том 1 л.д. 61), актом от 07.09.2011 N 00000550 (том 1 л.д. 60).
При таких обстоятельствах спорная реклама правомерно признана Управлением нарушающей требования пункта 5 статьи 7 Закона о рекламе, а Общество и Редакция - нарушившими требования статьи 12 Закона о рекламе. Решение и выданное на его основании предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе следует признать законными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований статьи 12 данного Закона несет, в том числе, и рекламораспространитель.
Рекламораспространителем в смысле пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе в данном случае является Предприятие.
Факт нарушения Редакцией требований статьи 12 Закона N 38-ФЗ, выразившийся в несохранении в установленный законом срок рекламных материалов, установлен антимонопольным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена ответственность для юридических лиц виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
С учетом отсутствия в деле доказательств того, что Редакцией предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, что отмечено в обжалуемом постановлении от 06.03.2012, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным
При таких обстоятельствах Управление правомерно привлекло Редакцию к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Размер назначенного штрафа определен в пределах санкции указанной нормы. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
При таких условиях оснований для удовлетворения требований Общества и Редакции не имеется.
Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные в рамках дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ выносится постановление о привлечении к административной ответственности либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Протоколы об административном правонарушении не являются решениями государственного органа (должностного лица), оспаривание которых возможно в арбитражном суде по правилам главы 25 АПК РФ. Возможность обжалования протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Следовательно, протокол об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.
Вместе с тем правовые последствия, наступившие в результате отказа в удовлетворении заявленных требований, и прекращение производства по заявлению о признании незаконным протокола одинаковы: требование Предприятия не удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционный суд находит решение суда законным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Елатомский приборный завод" по платежному поручению от 12.10.2012 N 23406 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 по делу N А82-3172/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия "Редакция газеты "Городские новости" города Ярославля и открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Елатомский приборный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2012 N 23406.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)