Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Д., подписанную его представителем К.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06 ноября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Д. к ООО "Яндекс" об опровержении недостоверной рекламы, устранении ограничения права на поиск и получение информации, компенсации морального вреда,
К.Д. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс" об опровержении недостоверной рекламы, устранении ограничения права на поиск и получение информации, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года в удовлетворении иска К.Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года отменено определение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года, К.Д. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 09 августа 2012 года и определение судебной коллегии от 12 октября 2012 года.
В кассационной жалобе истец К.Д. ставит вопрос об отмене решения суда от 09 августа 2012 года и определения судебной коллегии от 12 октября 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на главной странице Интернет-сайта yandex.ru ответчиком размещено словосочетание "Найдется все". Указанное словосочетание размещено непосредственно под логотипом ответчика "Яндекс".
Ответчиком предоставляются пользователям сети Интернет различные сервисы, в том числе использование поисковой системы Яндекса. Данные обстоятельства подтвердили стороны в суде.
Судом исследованы доводы представителя истца о том, что размещенное на странице Интернет-сайта yandex.ru словосочетание "Найдется все" является рекламой, которая недостоверна, т.к. в соответствии с п. 3.3 Лицензии на использование поисковой системы Яндекса ответчик не гарантирует пользователю, что ответ на его поисковый запрос будет исчерпывающим и что пользователь получит всю имеющуюся в сети Интернет информацию по интересующей его теме. Суд обоснованно посчитал, что данные доводы не создают оснований для удовлетворения иска.
Из пояснений представителя ответчика следовало, что в работе поисковой системы применяются "фильтры", в т.ч. указанные истцом АГС-17 и его модифицированная версия АГС-30. Указанные фильтры являются алгоритмами поиска, применяемыми на момент создания индекса сайтов - базы данных о сайтах в сети Интернет, в которой и осуществляется поиск по запросам пользователей. В частности, алгоритмы АГС-17 и АГС-30 применяются для борьбы с "псевдооптимизацией", т.е. искусственным повышением рейтинга сайтов, в целях исключения предоставления пользователям в ответах на их запросы сведения о некачественных сайтах, т.е. сайтах предназначенных исключительно для манипулирования алгоритмами поисковых систем.
Суд исследовал представленную представителем истца распечатку интернет страницы, на которой ответчиком разъясняется существование указанных алгоритмов и их назначение.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Д. исковых требований, поскольку при разрешении дела в суде не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с доступными в сети Пользовательским соглашением сервисов Яндекса и Лицензией на использование поисковой системы Яндекса сервис поиска информации предоставляется пользователям на условиях "как есть". При этом в соответствии с п. 1.4 Пользовательского соглашения, начиная использовать какой-либо сервис/его отдельные функции, либо пройдя процедуру регистрации, Пользователь считается принявшим условия Соглашения в полном объеме, без всяких оговорок и исключений.
Использование ответчиком алгоритмов АГС-17 и АГС-30 в работе поисковой системы не ограничивает право граждан, в том числе истца, на поиск и получение информации; ответчиком в доступной форме доведена до пользователей информация об отсутствии гарантий для пользователей в предоставлении исчерпывающего ответа на запрос (п. 3.3 Лицензии). Кроме того, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что поисковая система Яндекс не является единственно доступной системой для поиска информации в сети Интернет.
Суд обоснованно посчитал, что действия ответчика по индексированию интернет-сайтов с применением при создании баз данных по интернет-сайтам алгоритмов фильтрации по установленным ответчиком правилам не противоречит действующему законодательству, не нарушает права граждан, в т.ч. истца, на свободный поиск и получение информации.
Требование истца об опровержении недостоверной рекламы слогана "Яндекс. Найдется все", суд правомерно нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что словосочетание "Найдется все", используемое при оформлении главной страницы Интернет-сайта yandex.ru, является элементом дизайна, а не направлено на выделение определенных товаров или самой организации среди однородных товаров, организаций. Данный вывод суда основан на том, что фактически словосочетание "Найдется все" до начала поиска размещено на том месте, где при осуществлении вывода ответа на запрос пользователя отображаются числовые показатели результата поиска: сведения о количестве найденных сайтов либо об их отсутствии ("Найдется все. Со временем"). Суд обоснованно полагал, что на приведенные выше обстоятельства также указывает использование на месте словосочетания "Найдется все" иных изображений в зависимости от различных календарных дат, что подтверждается представленной истцом распечаткой соответствующих изображений.
Поскольку словосочетание "Найдется все" судом правомерно не признано рекламой, правомерным является вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания для опровержения указанного словосочетания как недостоверной рекламы. При этом суд обоснованно принял во внимание, что до пользователей поисковой системы ответчиком в доступной форме доведена информация об отсутствии гарантий получения исчерпывающего ответа на запрос.
Суд правомерно посчитал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Кроме того, по делу не установлено, что ответчиком при предоставлении истцу возможности безвозмездного использования поисковой системой Яндекс нарушены какие-либо права, принадлежащие истцу, за нарушение которых законом предусмотрена компенсация морального вреда.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 4Г/3-11655/13
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 4г/3-11655/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Д., подписанную его представителем К.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06 ноября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Д. к ООО "Яндекс" об опровержении недостоверной рекламы, устранении ограничения права на поиск и получение информации, компенсации морального вреда,
установил:
К.Д. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс" об опровержении недостоверной рекламы, устранении ограничения права на поиск и получение информации, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года в удовлетворении иска К.Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года отменено определение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года, К.Д. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 09 августа 2012 года и определение судебной коллегии от 12 октября 2012 года.
В кассационной жалобе истец К.Д. ставит вопрос об отмене решения суда от 09 августа 2012 года и определения судебной коллегии от 12 октября 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на главной странице Интернет-сайта yandex.ru ответчиком размещено словосочетание "Найдется все". Указанное словосочетание размещено непосредственно под логотипом ответчика "Яндекс".
Ответчиком предоставляются пользователям сети Интернет различные сервисы, в том числе использование поисковой системы Яндекса. Данные обстоятельства подтвердили стороны в суде.
Судом исследованы доводы представителя истца о том, что размещенное на странице Интернет-сайта yandex.ru словосочетание "Найдется все" является рекламой, которая недостоверна, т.к. в соответствии с п. 3.3 Лицензии на использование поисковой системы Яндекса ответчик не гарантирует пользователю, что ответ на его поисковый запрос будет исчерпывающим и что пользователь получит всю имеющуюся в сети Интернет информацию по интересующей его теме. Суд обоснованно посчитал, что данные доводы не создают оснований для удовлетворения иска.
Из пояснений представителя ответчика следовало, что в работе поисковой системы применяются "фильтры", в т.ч. указанные истцом АГС-17 и его модифицированная версия АГС-30. Указанные фильтры являются алгоритмами поиска, применяемыми на момент создания индекса сайтов - базы данных о сайтах в сети Интернет, в которой и осуществляется поиск по запросам пользователей. В частности, алгоритмы АГС-17 и АГС-30 применяются для борьбы с "псевдооптимизацией", т.е. искусственным повышением рейтинга сайтов, в целях исключения предоставления пользователям в ответах на их запросы сведения о некачественных сайтах, т.е. сайтах предназначенных исключительно для манипулирования алгоритмами поисковых систем.
Суд исследовал представленную представителем истца распечатку интернет страницы, на которой ответчиком разъясняется существование указанных алгоритмов и их назначение.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Д. исковых требований, поскольку при разрешении дела в суде не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с доступными в сети Пользовательским соглашением сервисов Яндекса и Лицензией на использование поисковой системы Яндекса сервис поиска информации предоставляется пользователям на условиях "как есть". При этом в соответствии с п. 1.4 Пользовательского соглашения, начиная использовать какой-либо сервис/его отдельные функции, либо пройдя процедуру регистрации, Пользователь считается принявшим условия Соглашения в полном объеме, без всяких оговорок и исключений.
Использование ответчиком алгоритмов АГС-17 и АГС-30 в работе поисковой системы не ограничивает право граждан, в том числе истца, на поиск и получение информации; ответчиком в доступной форме доведена до пользователей информация об отсутствии гарантий для пользователей в предоставлении исчерпывающего ответа на запрос (п. 3.3 Лицензии). Кроме того, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что поисковая система Яндекс не является единственно доступной системой для поиска информации в сети Интернет.
Суд обоснованно посчитал, что действия ответчика по индексированию интернет-сайтов с применением при создании баз данных по интернет-сайтам алгоритмов фильтрации по установленным ответчиком правилам не противоречит действующему законодательству, не нарушает права граждан, в т.ч. истца, на свободный поиск и получение информации.
Требование истца об опровержении недостоверной рекламы слогана "Яндекс. Найдется все", суд правомерно нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что словосочетание "Найдется все", используемое при оформлении главной страницы Интернет-сайта yandex.ru, является элементом дизайна, а не направлено на выделение определенных товаров или самой организации среди однородных товаров, организаций. Данный вывод суда основан на том, что фактически словосочетание "Найдется все" до начала поиска размещено на том месте, где при осуществлении вывода ответа на запрос пользователя отображаются числовые показатели результата поиска: сведения о количестве найденных сайтов либо об их отсутствии ("Найдется все. Со временем"). Суд обоснованно полагал, что на приведенные выше обстоятельства также указывает использование на месте словосочетания "Найдется все" иных изображений в зависимости от различных календарных дат, что подтверждается представленной истцом распечаткой соответствующих изображений.
Поскольку словосочетание "Найдется все" судом правомерно не признано рекламой, правомерным является вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания для опровержения указанного словосочетания как недостоверной рекламы. При этом суд обоснованно принял во внимание, что до пользователей поисковой системы ответчиком в доступной форме доведена информация об отсутствии гарантий получения исчерпывающего ответа на запрос.
Суд правомерно посчитал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Кроме того, по делу не установлено, что ответчиком при предоставлении истцу возможности безвозмездного использования поисковой системой Яндекс нарушены какие-либо права, принадлежащие истцу, за нарушение которых законом предусмотрена компенсация морального вреда.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)