Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ваши деньги" (ИНН 2312175641, ОГРН 1102312018500) - Дистерло Ю.В. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваши деньги" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-17627/2012, установил следующее.
ООО "Ваши деньги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановления от 27.11.2012 N 536 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 101 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 12.03.2013 и постановление суда от 27.05.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не применили статью 2.9 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов управление установило, что в газетах "Наша жизнь" (от 21.08.2012 N 61/10712, стр. 1) и "Комсомольская правда - Ставрополь" (от 21.05.2012 N 72-Б/25885-б стр. 1) размещена реклама следующего содержания: "Ваши деньги. Займи до зарплаты. Экспресс-займы. Просто. Честно. Доступно. На сумму от 2 000 до 25 000 рублей. Сроком до 30 дней...".
В отношении общества 25.09.2012 возбуждено дело N 536, вынесено постановление от 27.11.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 101 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи, и статьями 14.37, 14.38 и 19.31 Кодекса в виде штрафа от 100 тыс. до 500 тыс. рублей для юридических лиц.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В силу части 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Согласно части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе и о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество). В силу части 3 данной статьи, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее. Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона о рекламе.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в рекламе, размещенной обществом в газетах "Наша жизнь" (от 21.08.2012 N 61/10712, стр. 1) и "Комсомольская правда - Ставрополь" (от 21.05.2012 N 72-Б/25885-б стр. 1) отсутствует информация о том, кто оказывает финансовую услугу. На основании изложенного суды правильно указали, что поскольку в распространенной рекламе наименование лица, оказывающего услугу по предоставлению микрозаймов, указано не полностью, то общество нарушило положения части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Кроме того, суды установили, что в данной рекламе обществом указаны только некоторые из условий предоставления займа, влияющие на его стоимость (сумма от 2 тыс. до 25 тыс. рублей; срок до 30 дней). Между тем, в данной рекламе отсутствует информация о процентной ставке и сроке, на который можно его получить. Поскольку указанная информация является условиями договора займа, от размера которых зависит сумма расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие данной информации способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и правил определения наказания. Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку из материалов дела не следует, что обществом приняты все зависящие от него меры к соблюдению антимонопольного законодательства.
Суды также сделали вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки вывода судов о невозможности квалификации вмененного обществу правонарушения как малозначительного.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А63-17627/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-17627/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А63-17627/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ваши деньги" (ИНН 2312175641, ОГРН 1102312018500) - Дистерло Ю.В. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваши деньги" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-17627/2012, установил следующее.
ООО "Ваши деньги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановления от 27.11.2012 N 536 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 101 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 12.03.2013 и постановление суда от 27.05.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не применили статью 2.9 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов управление установило, что в газетах "Наша жизнь" (от 21.08.2012 N 61/10712, стр. 1) и "Комсомольская правда - Ставрополь" (от 21.05.2012 N 72-Б/25885-б стр. 1) размещена реклама следующего содержания: "Ваши деньги. Займи до зарплаты. Экспресс-займы. Просто. Честно. Доступно. На сумму от 2 000 до 25 000 рублей. Сроком до 30 дней...".
В отношении общества 25.09.2012 возбуждено дело N 536, вынесено постановление от 27.11.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 101 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи, и статьями 14.37, 14.38 и 19.31 Кодекса в виде штрафа от 100 тыс. до 500 тыс. рублей для юридических лиц.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В силу части 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Согласно части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе и о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество). В силу части 3 данной статьи, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее. Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона о рекламе.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в рекламе, размещенной обществом в газетах "Наша жизнь" (от 21.08.2012 N 61/10712, стр. 1) и "Комсомольская правда - Ставрополь" (от 21.05.2012 N 72-Б/25885-б стр. 1) отсутствует информация о том, кто оказывает финансовую услугу. На основании изложенного суды правильно указали, что поскольку в распространенной рекламе наименование лица, оказывающего услугу по предоставлению микрозаймов, указано не полностью, то общество нарушило положения части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Кроме того, суды установили, что в данной рекламе обществом указаны только некоторые из условий предоставления займа, влияющие на его стоимость (сумма от 2 тыс. до 25 тыс. рублей; срок до 30 дней). Между тем, в данной рекламе отсутствует информация о процентной ставке и сроке, на который можно его получить. Поскольку указанная информация является условиями договора займа, от размера которых зависит сумма расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие данной информации способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и правил определения наказания. Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку из материалов дела не следует, что обществом приняты все зависящие от него меры к соблюдению антимонопольного законодательства.
Суды также сделали вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки вывода судов о невозможности квалификации вмененного обществу правонарушения как малозначительного.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А63-17627/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)