Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Волкова С.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Скай Медиа" (ОГРН 5087746479068) - Шестаков Н.Н. дов. от 27.12.2012 г.
от ответчика ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (ОГРН 1027739128141) - Климов С.В. дов. от 29.11.2012 г.
рассмотрев 12.08.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Скай Медиа"
на решение от 17 января 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лиловой О.Г.,
на постановление от 02 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скай Медиа"
к Закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ групп"
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скай Медиа" (далее - ООО "Скай Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", ответчик) с иском о взыскании 10 583 538 руб. задолженности, 10 583 538 руб. штрафа, 867 850 руб. неустойки по договору от 21.03.2012 N 2012-03-21/74.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Скай Медиа" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Скай Медиа" указало на то, что пунктами 4.5, 4.6 договора сторонами согласованы условия расторжения, изменения договора либо одностороннего отказа от его исполнения, на условиях письменного уведомления рекламораспространителя не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в определенный день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку ответчик допустил просрочку в сроках уведомления о намерении изменения периода размещения рекламы, истец правомерно просит применить санкцию в виде штрафа в соответствии с пунктом 4.6 договора. Указанные условия не противоречат положениям п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как право отказа и изменение условий договора установлено законодательством и условиями договора, то договор всего лишь регулирует условия и порядок такого изменения и штраф является санкцией за нарушение согласованного порядка.
Вывод суда о том, что дополнительное соглашение не свидетельствует об отказе ответчика от размещения рекламы, так как п. 3 стороны подтверждают, что внесение изменений, указанных в п. 1 дополнительного соглашения не влечет каких-либо штрафных санкций, а также ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не верны.
Дополнительное соглашение от 29 мая 2012 года N 1 к Приложению N 3 не содержит договоренностей сторон, указанных в решении суда первой инстанции. Согласно п. 1 дополнительного соглашения по инициативе ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" в программу внесены изменения относительно сроков и городов размещения рекламы.
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения полная стоимость услуг за размещение в июне 2012 года составляет 963 824 руб. 00 коп. за весь период размещения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение не свидетельствует об отказе ответчика от размещения рекламы, не опровергает обоснованности требований по взысканию штрафа за несвоевременное уведомление об отказе от размещения.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика от штрафа за нарушение срока уведомления о досрочном расторжении договора и/или отказе от размещения, изменение периода размещения, установленного п. 4.6. договора со ссылкой на нормы ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, не соответствует обстоятельствам дела, и имеющимся доказательствам..
Судами двух инстанций указано на правомерность отказа от договора и внесение изменений, в том числе по соглашению сторон, в договор от 21 марта 2012 года N 2012-03-21/74. Однако, право со стороны истца не оспаривалось, и дополнительное соглашение между сторонами было подписано исходя именно по инициативе ответчика. При этом, пунктом 4.6. договора штраф предусмотрен не за отказ от размещения, как это трактуется судами, а за нарушение сроков выполнения обязанности по письменному уведомлению рекламораспространителя о намерении досрочного расторжения договора по инициативе рекламодателя, либо одностороннего отказа от исполнения обязательств не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора и/или отказе от согласованного сторонами размещения (п. 4.5 договора).
Из смысла п. п. 4.5., 4.6. договора и буквального толкования выражений видно, что требуемый штраф подлежит взысканию за нарушение установленного соглашением сторон 45-дневного срока уведомления об изменении периода размещения, а не за факт отказа от размещения. Следовательно, применение судами положений ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе во взыскании штрафа необоснованно.
Ответчиком не представлено доказательств своевременного уведомления об отказе от размещения и изменения периода размещения рекламы. Изменение периода и места размещения рекламы осуществлено рекламодателем в срок менее 30 дней до начала размещения, что в силу согласованного сторонами п. 4.6. договора влечет применение штрафа в размере 100% от стоимости размещения.
Представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно электронной перепиской с представителем ответчика, подтверждено совершение действий по переносу сроков и территории размещения рекламы на июль, август и сентябрь 2012 года, с указанием на изготовление соответствующего приложения к договору (распечатка электронного сообщения от 30 мая 2012 года).
Истцом представлены также доказательства (электронная переписка от 21 июня 2012 года).подтверждающие, что дополнительное соглашение N 1 к приложению N 3 к договору со стороны ответчика подписано только 21 июня 2012 года, то есть в период фактического выполнения задания ответчика по размещению рекламы на транспорте во всех города, указанных в первоначально подписанном приложении N 3. К моменту наступления июльского периода размещения в адрес ответчика уже было передано, предписанное истцом приложение с обязанностью ООО "Скай Медиа" размещения рекламы на транспорте в июле, августе и сентябре 2012 года.
В материалах дела также имеются документы, подтверждающие фактическое размещение рекламы в спорном периоде, при этом ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" данные обстоятельства прямо опровергнуты не были.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Скай Медиа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 21 марта 2012 года N 2012-03-21/74 от, согласно условиям которого рекламодатель поручает, а рекламораспространитель обязуется оказать рекламодателю рекламные услуги по размещению рекламы рекламодателя в течение срока действия договора, на условиях, предусмотренных договором в соответствии с приложениями к договору.
В соответствии с п. 4.6 договора при досрочном расторжении договора и/или отказе от размещения (изменении периода размещения) по инициативе рекламодателя, в меньшие сроки, нежели указанные в п. 4.5 договора, последний обязан уплатить рекламораспространителю фактически понесенные рекламораспространителем расходы, возникшие в результате такого отказа, а также уплатить рекламораспространителю штраф от стоимости периода размещения, от которого отказывается рекламодатель, согласно договору в следующем размере: от 45 до 30 дней - 50%, менее 30 дней - 100%.
Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на отказ ответчика от размещения рекламы в соответствии с дополнительным соглашением от 29 мая 2012 года N 1, согласно которому стороны по взаимному соглашению внести изменения в программу размещения рекламы.
Согласно приложению N 3 рекламораспространитель принял на себя обязательство предоставить услуги по размещению рекламы на автобусах и маршрутных такси в июне - августе 2012 года на общую сумму 11 547 362 руб.
Дополнительным соглашением N 1 к приложению N 3 стороны согласовали внесение изменений в программу размещения рекламы и общая сумма размещения составила 963 824 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что п. 5 указанного дополнительного соглашения полностью заменяет приложение N 3 к договору от 21 марта 2012 года N 2012-03-21/74 и действует с момента его подписания сторонами, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение от 29 мая 2012 года N 1 не свидетельствует об отказе ответчика от размещения рекламы.
Подписав указанное дополнительное соглашение, касающееся и сроков размещения рекламы, истец согласился со всеми условиями, возражений не направил. В случае несогласия с условиями данного соглашения, в том числе, относительно даты размещения рекламы, истец имел возможность его не подписывать или направить протокол разногласий.
Довод истцом том, что указанное дополнительное соглашение было получено им только 21 июня 2012 г., в период размещения рекламы, не подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе представленной электронной перепиской.
Изменение условий договора по соглашению сторон предусмотрено действующим законодательством (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг допустим. при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, и данное право на односторонний отказ заказчика не может быть ограничено установлением неустойки.
Таким образом, суды исходя из того, что изменение условий договора не является отказом от услуг, стороны, подписав дополнительное соглашение к договору согласовали изменение сроки оказания услуг, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы штрафа.
Судами установлено, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 10 583 538 руб. является по своей сути разницей между стоимостью услуг, предусмотренной приложением N 3 и стоимостью услуг, предусмотренной дополнительным соглашением N 1 к приложению N 3.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги и соответственно не доказано право требования неустойки, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 10 583 538 руб. и неустойки в размере 867 850 руб. отказано.
Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-142530/12-1-574, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Скай Медиа" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-142530/12-1-574
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А40-142530/12-1-574
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Волкова С.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Скай Медиа" (ОГРН 5087746479068) - Шестаков Н.Н. дов. от 27.12.2012 г.
от ответчика ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (ОГРН 1027739128141) - Климов С.В. дов. от 29.11.2012 г.
рассмотрев 12.08.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Скай Медиа"
на решение от 17 января 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лиловой О.Г.,
на постановление от 02 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скай Медиа"
к Закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ групп"
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скай Медиа" (далее - ООО "Скай Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", ответчик) с иском о взыскании 10 583 538 руб. задолженности, 10 583 538 руб. штрафа, 867 850 руб. неустойки по договору от 21.03.2012 N 2012-03-21/74.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Скай Медиа" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Скай Медиа" указало на то, что пунктами 4.5, 4.6 договора сторонами согласованы условия расторжения, изменения договора либо одностороннего отказа от его исполнения, на условиях письменного уведомления рекламораспространителя не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в определенный день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку ответчик допустил просрочку в сроках уведомления о намерении изменения периода размещения рекламы, истец правомерно просит применить санкцию в виде штрафа в соответствии с пунктом 4.6 договора. Указанные условия не противоречат положениям п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как право отказа и изменение условий договора установлено законодательством и условиями договора, то договор всего лишь регулирует условия и порядок такого изменения и штраф является санкцией за нарушение согласованного порядка.
Вывод суда о том, что дополнительное соглашение не свидетельствует об отказе ответчика от размещения рекламы, так как п. 3 стороны подтверждают, что внесение изменений, указанных в п. 1 дополнительного соглашения не влечет каких-либо штрафных санкций, а также ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не верны.
Дополнительное соглашение от 29 мая 2012 года N 1 к Приложению N 3 не содержит договоренностей сторон, указанных в решении суда первой инстанции. Согласно п. 1 дополнительного соглашения по инициативе ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" в программу внесены изменения относительно сроков и городов размещения рекламы.
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения полная стоимость услуг за размещение в июне 2012 года составляет 963 824 руб. 00 коп. за весь период размещения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение не свидетельствует об отказе ответчика от размещения рекламы, не опровергает обоснованности требований по взысканию штрафа за несвоевременное уведомление об отказе от размещения.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика от штрафа за нарушение срока уведомления о досрочном расторжении договора и/или отказе от размещения, изменение периода размещения, установленного п. 4.6. договора со ссылкой на нормы ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, не соответствует обстоятельствам дела, и имеющимся доказательствам..
Судами двух инстанций указано на правомерность отказа от договора и внесение изменений, в том числе по соглашению сторон, в договор от 21 марта 2012 года N 2012-03-21/74. Однако, право со стороны истца не оспаривалось, и дополнительное соглашение между сторонами было подписано исходя именно по инициативе ответчика. При этом, пунктом 4.6. договора штраф предусмотрен не за отказ от размещения, как это трактуется судами, а за нарушение сроков выполнения обязанности по письменному уведомлению рекламораспространителя о намерении досрочного расторжения договора по инициативе рекламодателя, либо одностороннего отказа от исполнения обязательств не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора и/или отказе от согласованного сторонами размещения (п. 4.5 договора).
Из смысла п. п. 4.5., 4.6. договора и буквального толкования выражений видно, что требуемый штраф подлежит взысканию за нарушение установленного соглашением сторон 45-дневного срока уведомления об изменении периода размещения, а не за факт отказа от размещения. Следовательно, применение судами положений ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе во взыскании штрафа необоснованно.
Ответчиком не представлено доказательств своевременного уведомления об отказе от размещения и изменения периода размещения рекламы. Изменение периода и места размещения рекламы осуществлено рекламодателем в срок менее 30 дней до начала размещения, что в силу согласованного сторонами п. 4.6. договора влечет применение штрафа в размере 100% от стоимости размещения.
Представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно электронной перепиской с представителем ответчика, подтверждено совершение действий по переносу сроков и территории размещения рекламы на июль, август и сентябрь 2012 года, с указанием на изготовление соответствующего приложения к договору (распечатка электронного сообщения от 30 мая 2012 года).
Истцом представлены также доказательства (электронная переписка от 21 июня 2012 года).подтверждающие, что дополнительное соглашение N 1 к приложению N 3 к договору со стороны ответчика подписано только 21 июня 2012 года, то есть в период фактического выполнения задания ответчика по размещению рекламы на транспорте во всех города, указанных в первоначально подписанном приложении N 3. К моменту наступления июльского периода размещения в адрес ответчика уже было передано, предписанное истцом приложение с обязанностью ООО "Скай Медиа" размещения рекламы на транспорте в июле, августе и сентябре 2012 года.
В материалах дела также имеются документы, подтверждающие фактическое размещение рекламы в спорном периоде, при этом ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" данные обстоятельства прямо опровергнуты не были.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Скай Медиа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 21 марта 2012 года N 2012-03-21/74 от, согласно условиям которого рекламодатель поручает, а рекламораспространитель обязуется оказать рекламодателю рекламные услуги по размещению рекламы рекламодателя в течение срока действия договора, на условиях, предусмотренных договором в соответствии с приложениями к договору.
В соответствии с п. 4.6 договора при досрочном расторжении договора и/или отказе от размещения (изменении периода размещения) по инициативе рекламодателя, в меньшие сроки, нежели указанные в п. 4.5 договора, последний обязан уплатить рекламораспространителю фактически понесенные рекламораспространителем расходы, возникшие в результате такого отказа, а также уплатить рекламораспространителю штраф от стоимости периода размещения, от которого отказывается рекламодатель, согласно договору в следующем размере: от 45 до 30 дней - 50%, менее 30 дней - 100%.
Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на отказ ответчика от размещения рекламы в соответствии с дополнительным соглашением от 29 мая 2012 года N 1, согласно которому стороны по взаимному соглашению внести изменения в программу размещения рекламы.
Согласно приложению N 3 рекламораспространитель принял на себя обязательство предоставить услуги по размещению рекламы на автобусах и маршрутных такси в июне - августе 2012 года на общую сумму 11 547 362 руб.
Дополнительным соглашением N 1 к приложению N 3 стороны согласовали внесение изменений в программу размещения рекламы и общая сумма размещения составила 963 824 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что п. 5 указанного дополнительного соглашения полностью заменяет приложение N 3 к договору от 21 марта 2012 года N 2012-03-21/74 и действует с момента его подписания сторонами, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение от 29 мая 2012 года N 1 не свидетельствует об отказе ответчика от размещения рекламы.
Подписав указанное дополнительное соглашение, касающееся и сроков размещения рекламы, истец согласился со всеми условиями, возражений не направил. В случае несогласия с условиями данного соглашения, в том числе, относительно даты размещения рекламы, истец имел возможность его не подписывать или направить протокол разногласий.
Довод истцом том, что указанное дополнительное соглашение было получено им только 21 июня 2012 г., в период размещения рекламы, не подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе представленной электронной перепиской.
Изменение условий договора по соглашению сторон предусмотрено действующим законодательством (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг допустим. при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, и данное право на односторонний отказ заказчика не может быть ограничено установлением неустойки.
Таким образом, суды исходя из того, что изменение условий договора не является отказом от услуг, стороны, подписав дополнительное соглашение к договору согласовали изменение сроки оказания услуг, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы штрафа.
Судами установлено, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 10 583 538 руб. является по своей сути разницей между стоимостью услуг, предусмотренной приложением N 3 и стоимостью услуг, предусмотренной дополнительным соглашением N 1 к приложению N 3.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги и соответственно не доказано право требования неустойки, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 10 583 538 руб. и неустойки в размере 867 850 руб. отказано.
Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-142530/12-1-574, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Скай Медиа" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)