Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" (г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16а, стр. 1; ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012
по делу N А43-16737/2012,
принятое судьей Ивановым А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "ОТП Банк" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.03.2012 по делу N 1089-ФАС52-07/11,
без участия лиц,
и
открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.03.2012 по делу N 1089-ФАС52-07/11.
Решением от 26.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОТП Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
По мнению Банка, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях нарушений законодательства о рекламе.
ОАО "ОТП Банк", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в результате проверки соблюдения финансовыми организациями требований законодательства о рекламе Управление установило, что ОАО "ОТП Банк", являясь рекламодателем, разместило на объекте наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде рекламу, содержащую информацию о существенных условиях рекламируемой услуги, напечатанную мелким, трудным для восприятия шрифтом.
Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 21.06.2011 N 40.
Усмотрев в действиях Банка, как рекламодателя, нарушение законодательства о рекламе, Комиссия Управления по итогам рассмотрения материалов дела вынесла решение от 05.03.2012 по делу N 1089-ФАС52-07/11, которым признала рекламу "Отличный кредит наличными? 10,9% годовых в рублях, Доступно и просто!.. ул. Малая Покровская, д. 6, корп. 2. 8-800-100-55-55 ОТПбанк...", ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (пункт 1). Пунктом 2 решения антимонопольный орган предусмотрел передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ОТП Банк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлениям.
Руководствуясь статьями 69, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с пунктом 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Установлено по делу, что решением от 05.03.2012 по делу N 1089-ФАС52-07/11 Управление признало в действиях ОАО "ОТП Банк" нарушение положений части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Усмотрев в действиях ОАО "ОТП Банк" состав административного правонарушения, Управление вынесло постановление от 09.04.2012 N 171-ФАС52-07/12 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ОАО "ОТП Банк" оспорило постановление Управления от 09.04.2012 N 171-ФАС52-07/12 о привлечении к административной ответственности в Арбитражном суде г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-73447/2012 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А40-73447/2012 судебный акт Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 оставлен без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-73447/2012 установлено, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 10/11 к Договору N 1 от 26.03.2008, заключенному между ООО "Рекламное агентство "Кафе Реклам" и "ОТП Банк", в период с 01 апреля по 30 июня 2011 года на территории города Нижнего Новгорода распространялась реклама ОАО "ОТП Банк".
Согласно Договору реклама "Отличный кредит наличными? 10,9% годовых в рублях. Доступно и просто!... ОТПбанк" распространялась на объектах наружной рекламы - рекламных конструкциях размером 3 м x 6 м расположенных по адресам: ул. Большая Покровская, д. 30. верхний щит; ул. Родионова на пересечении с ул. Большая Печерская. д. 82, автостанция "Сенная", щит 1; ул. Ильинская, д. 87 на ограждении около дома, пересечение с ул. Маслякова: пл. Лядова, пересечение с ул. Красносельская, на ограждении общежития городского государственного технического университета, щит 9.
В соответствии с макетом рекламы, представленным ОАО "ОТП Банк", и фотографией рекламы, выявленной специалистами антимонопольного органа, рекламное сообщение условно можно разделить на две информационные части: основная часть, написанная крупным шрифтом: "Отличный кредит наличными годовых в рублях. Доступно и просто! М. Покровская, 6, корп. 2 8-800-100-55-55. ОТП Банк Доверяя друг другу"; и часть, написанная мелким, трудным для восприятия шрифтом, занимающая 20% рекламной площади, содержит следующую информацию: "Сумма от 15.000 до 750 000 рублей. Ставка 10,9% годовых. Срок 1 - 6 месяцев. Обеспечение: поручительство физического лица. Единовременная плата 2% от суммы кредита. Ежемесячная плата не взимается. Досрочное погашение без комиссий, минимальная не менее 4.000 рублей без учета ежемесячного платежа. Условия действительны на 15.03.2011. ОАО "ОТП Банк. Реклама".
Поскольку распространенная Обществом реклама по предоставлению финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то применительно к услуге по вкладам существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.
Таким образом, отсутствие какой-либо части информации о кредите не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей имеющих намерение воспользоваться рекламируемым продуктом.
В настоящем случае в рекламе формально указан процент годовых по кредиту и телефон, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, и соответственно, данные сведения не были доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с этим потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию.
Такая реклама содержит признаки нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что заявление Банка не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о рекламе и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их не находит и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 по делу N А43-16737/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 по делу N А43-16737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А43-16737/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А43-16737/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" (г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16а, стр. 1; ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012
по делу N А43-16737/2012,
принятое судьей Ивановым А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "ОТП Банк" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.03.2012 по делу N 1089-ФАС52-07/11,
без участия лиц,
и
установил:
открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.03.2012 по делу N 1089-ФАС52-07/11.
Решением от 26.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОТП Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
По мнению Банка, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях нарушений законодательства о рекламе.
ОАО "ОТП Банк", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в результате проверки соблюдения финансовыми организациями требований законодательства о рекламе Управление установило, что ОАО "ОТП Банк", являясь рекламодателем, разместило на объекте наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде рекламу, содержащую информацию о существенных условиях рекламируемой услуги, напечатанную мелким, трудным для восприятия шрифтом.
Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 21.06.2011 N 40.
Усмотрев в действиях Банка, как рекламодателя, нарушение законодательства о рекламе, Комиссия Управления по итогам рассмотрения материалов дела вынесла решение от 05.03.2012 по делу N 1089-ФАС52-07/11, которым признала рекламу "Отличный кредит наличными? 10,9% годовых в рублях, Доступно и просто!.. ул. Малая Покровская, д. 6, корп. 2. 8-800-100-55-55 ОТПбанк...", ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (пункт 1). Пунктом 2 решения антимонопольный орган предусмотрел передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ОТП Банк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлениям.
Руководствуясь статьями 69, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с пунктом 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Установлено по делу, что решением от 05.03.2012 по делу N 1089-ФАС52-07/11 Управление признало в действиях ОАО "ОТП Банк" нарушение положений части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Усмотрев в действиях ОАО "ОТП Банк" состав административного правонарушения, Управление вынесло постановление от 09.04.2012 N 171-ФАС52-07/12 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ОАО "ОТП Банк" оспорило постановление Управления от 09.04.2012 N 171-ФАС52-07/12 о привлечении к административной ответственности в Арбитражном суде г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-73447/2012 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А40-73447/2012 судебный акт Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 оставлен без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-73447/2012 установлено, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 10/11 к Договору N 1 от 26.03.2008, заключенному между ООО "Рекламное агентство "Кафе Реклам" и "ОТП Банк", в период с 01 апреля по 30 июня 2011 года на территории города Нижнего Новгорода распространялась реклама ОАО "ОТП Банк".
Согласно Договору реклама "Отличный кредит наличными? 10,9% годовых в рублях. Доступно и просто!... ОТПбанк" распространялась на объектах наружной рекламы - рекламных конструкциях размером 3 м x 6 м расположенных по адресам: ул. Большая Покровская, д. 30. верхний щит; ул. Родионова на пересечении с ул. Большая Печерская. д. 82, автостанция "Сенная", щит 1; ул. Ильинская, д. 87 на ограждении около дома, пересечение с ул. Маслякова: пл. Лядова, пересечение с ул. Красносельская, на ограждении общежития городского государственного технического университета, щит 9.
В соответствии с макетом рекламы, представленным ОАО "ОТП Банк", и фотографией рекламы, выявленной специалистами антимонопольного органа, рекламное сообщение условно можно разделить на две информационные части: основная часть, написанная крупным шрифтом: "Отличный кредит наличными годовых в рублях. Доступно и просто! М. Покровская, 6, корп. 2 8-800-100-55-55. ОТП Банк Доверяя друг другу"; и часть, написанная мелким, трудным для восприятия шрифтом, занимающая 20% рекламной площади, содержит следующую информацию: "Сумма от 15.000 до 750 000 рублей. Ставка 10,9% годовых. Срок 1 - 6 месяцев. Обеспечение: поручительство физического лица. Единовременная плата 2% от суммы кредита. Ежемесячная плата не взимается. Досрочное погашение без комиссий, минимальная не менее 4.000 рублей без учета ежемесячного платежа. Условия действительны на 15.03.2011. ОАО "ОТП Банк. Реклама".
Поскольку распространенная Обществом реклама по предоставлению финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то применительно к услуге по вкладам существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.
Таким образом, отсутствие какой-либо части информации о кредите не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей имеющих намерение воспользоваться рекламируемым продуктом.
В настоящем случае в рекламе формально указан процент годовых по кредиту и телефон, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, и соответственно, данные сведения не были доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с этим потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию.
Такая реклама содержит признаки нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что заявление Банка не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о рекламе и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их не находит и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 по делу N А43-16737/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 по делу N А43-16737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)