Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконный завод" (ОГРН 1113328005251, ИНН 3328476389, Владимирская область, д. Вяткино, ул. Докучаева, д. 1) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2013 по делу N А11-6285/2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оконный завод" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 23.07.2012 по делу N А-458-02/2012 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании участвует представитель:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Оплачко Е.Ю. по доверенности от 06.09.2013 N 52.
общество с ограниченной ответственностью "Оконный завод" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 13615), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Оконный завод" (далее - ООО "Оконный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, административной орган) от 23.07.2012 N А-458-02/2012 о привлечении к административный ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало на возможность применения к совершенному им деянию положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку спорная реклама не несет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения исполняющего обязанности начальника Управления наружной рекламы и информации администрации г. Владимира Шуваловой Т.Ф. по факту размещения Обществом наружной рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Владимир, ул. Мира, ММП, на пересечении с ул. Горького, следующего содержания: "ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ! Не мой окна к Пасхе - закажи новые! КИТЕЖ, оконный завод N 1" Управление 26.04.2012 возбудило в отношении Общества дело N Р-252-02/2012 по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Решением Управления от 14.06.2012 по данному делу спорная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 6 статьи 5 Закона о рекламе.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 указанного решения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2012 по делу N А11-6284/2012 решение Управления от 14.06.2012 г. признано законным.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.06.2013 оставил кассационную жалобу Общества без удовлетворения.
По результатам проверки должностным лицом Управления 09.07.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N А-458-02/2012.
Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя УФАС по Владимирской области 23.07.2012 вынес постановление о привлечении ООО "Оконный завод" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения ООО "Оконный завод" к административной ответственности и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
При этом не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия (часть 6 статьи 5).
На основании положений статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе общество является рекламодателем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
Факт нарушения обществом законодательства о рекламе подтвержден материалами административного производства, решением антимонопольного органа от 14.06.2012 по делу N Р-252-02/2012, оставленным без изменения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2002 по делу А11-6284/2012, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имея возможность для соблюдения обязательных требований законодательства о рекламе, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
При таких данных Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер совершенного обществом правонарушения, Арбитражный суд Владимирской области не счел возможным применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2013 по делу N А11-6285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А11-6285/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А11-6285/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконный завод" (ОГРН 1113328005251, ИНН 3328476389, Владимирская область, д. Вяткино, ул. Докучаева, д. 1) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2013 по делу N А11-6285/2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оконный завод" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 23.07.2012 по делу N А-458-02/2012 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании участвует представитель:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Оплачко Е.Ю. по доверенности от 06.09.2013 N 52.
общество с ограниченной ответственностью "Оконный завод" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 13615), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оконный завод" (далее - ООО "Оконный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, административной орган) от 23.07.2012 N А-458-02/2012 о привлечении к административный ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало на возможность применения к совершенному им деянию положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку спорная реклама не несет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения исполняющего обязанности начальника Управления наружной рекламы и информации администрации г. Владимира Шуваловой Т.Ф. по факту размещения Обществом наружной рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Владимир, ул. Мира, ММП, на пересечении с ул. Горького, следующего содержания: "ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ! Не мой окна к Пасхе - закажи новые! КИТЕЖ, оконный завод N 1" Управление 26.04.2012 возбудило в отношении Общества дело N Р-252-02/2012 по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Решением Управления от 14.06.2012 по данному делу спорная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 6 статьи 5 Закона о рекламе.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 указанного решения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2012 по делу N А11-6284/2012 решение Управления от 14.06.2012 г. признано законным.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.06.2013 оставил кассационную жалобу Общества без удовлетворения.
По результатам проверки должностным лицом Управления 09.07.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N А-458-02/2012.
Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя УФАС по Владимирской области 23.07.2012 вынес постановление о привлечении ООО "Оконный завод" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения ООО "Оконный завод" к административной ответственности и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
При этом не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия (часть 6 статьи 5).
На основании положений статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе общество является рекламодателем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
Факт нарушения обществом законодательства о рекламе подтвержден материалами административного производства, решением антимонопольного органа от 14.06.2012 по делу N Р-252-02/2012, оставленным без изменения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2002 по делу А11-6284/2012, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имея возможность для соблюдения обязательных требований законодательства о рекламе, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
При таких данных Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер совершенного обществом правонарушения, Арбитражный суд Владимирской области не счел возможным применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2013 по делу N А11-6285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.Н.УРЛЕКОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)