Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призывной Советник-НН" (ОГРН 1105260001516, ИНН 5260271107, г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 193, корп. 3, офис 14)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012
по делу N А43-24029/2011,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призывной Советник-НН"
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.08.2011 по делу N 370-ФАС52-07/11, о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2011 по делу N 583-ФАС52-07/11,
при участии:
- общества с ограниченной ответственностью "Призывной Советник-НН" - Садекова В.Т. по доверенности от 19.05.2012 N 02;
- от Военного комиссариата Нижегородской области - Громовой Г.В. по доверенности от 24.04.2012 N 57,
и
общество с ограниченной ответственностью "Призывной Советник-НН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.08.2011 по делу N 370-ФАС52-07/11, о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2011 по делу N 583-ФАС52-07/11 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет по делам военнослужащих и правоохранительных органов администрации города Нижнего Новгорода (в настоящее время - Управление по работе с правоохранительными органами, вопросам общественного порядка и делам военнослужащих, далее - Комитет), Военный комиссариат Нижегородской области.
Решением от 07.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Военного комиссариата Нижегородской области в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Военного комиссариата Нижегородской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании обращения администрации города Нижнего Новгорода в лице Комитета, Военного Комиссариата Нижегородской области, Военного Комиссариата Нижегородской области по Ленинскому и Канавинскому районам города Нижнего Новгорода по поводу распространения Обществом на объектах наружной рекламы в городе Нижнем Новгороде рекламного сообщения следующего содержания: "Призывной советник. Юридическая фирма. Защита прав призывников, 423-52-52, www, kazarme. net, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 24А", которое сопровождалось изображением юноши, частично одетого в военную, а частично - в гражданскую одежду, Управление определением от 12.05.2011 возбудило в отношении Общества дело N 370-ФАС52-07/11 по признакам нарушения пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Посчитав, что размещенное Обществом сообщение побуждает к совершению противоправных действий по уклонению от призыва в Вооруженные Силы Российской Федерации, Управление с учетом решения Экспертного совета по применению законодательства о рекламе приняло решение от 09.08.2011 по делу N 370-ФАС52-07/11, которым признало данную рекламу ненадлежащей, нарушающей требования пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе.
Кроме того, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, Управление 30.08.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 13.09.2011 по делу N 583-ФАС52-07/11 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.
Общество не согласилось с решением и постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Из содержания размещенной Обществом информации, с учетом ее распространения на рекламных конструкциях, следует, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.
В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Статья 59 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность гражданина Российской Федерации по защите Отечества. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Статья 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" включает в воинскую обязанность граждан Российской Федерации постановку на воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, название адреса сайта "kazarme.net", присутствующее в спорном рекламном сообщении, в русской транскрипции однозначно читается как слово "казарма", а название домена первого уровня "net" - как слово "нет". Общее восприятие данного названия читается как "Казарме нет".
Толковый словарь русского языка дает толкование слова "казарма" как специальное здание для размещения воинских частей.
Согласно толковым словарям Ушакова, Ожегова "казарма" - казенное здание, в котором размещена воинская часть. В современном русском языке слово "казарма" также понимается как место проживания военнослужащих, как "армия".
Использование в названии сайта домена "net", которое читается и воспринимается как русское слово "нет", и дательного падежа слова "казарма" в латинице призвано привлечь внимание целевой аудитории к рекламируемым услугам.
Аналогичный прием используется и при создании других сайтов, например, сайта антинаркотической направленности "narkotikam.net", и свидетельствует о том, что рекламодатель намеренно выбрал данное название сайта с целью привлечения большего количества потенциальных потребителей.
В данном случае к наиболее значимой и самой большой группе потенциальных потребителей относится группа непосредственно юношей призывного возраста и их родителей.
С учетом наличия в рекламном сообщении названия юридической фирмы "Призывной советник", образа юноши, частично одетого в военную, а частично - в гражданскую одежду, уточняющей информации "Защита прав призывников", использования понятия "казарма" в качестве обозначения всей армии антимонопольный орган и суд правильно посчитали, что название сайта "kazarme.net" фактически несет потребителям рекламы призыв к уклонению от службы в армии, для чего необходимо обратиться в данную фирму для осуществления такой возможности.
Более того, до возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе антимонопольный орган вынес вопрос восприятия спорной рекламы и наличия признаков нарушения данной рекламой пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе на заочное обсуждение Экспертного совета по применению законодательства о рекламе, действующего при Управлении, в состав которого входят представители всех отраслей рекламы, федеральных органов исполнительной власти, органов управления, Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций и связи по Нижегородской области, Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Нижегородской области, законодательной власти Нижегородской области, Правительства Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, участники рынка рекламы.
По результатам голосования большинство членов Экспертного совета - 8 голосов из 11 признали, что реклама содержит признаки нарушения пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе; 1 голос - воздержался; 2 члена Экспертного совета - не ответили.
В частности, член Экспертного совета - директор муниципального учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" Виноградов В.С. посчитал, что ссылка на адрес сайта имеет явную антиармейскую направленность и побуждает к совершению противоправных действий.
Член Экспертного совета - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Пронто-НН" Перельман М.Г. в своем ответе указал, что название электронного адреса www.kazarme.net, его звучание и сходство с призывом "казарме нет" имеет негативный смысл и создает отрицательное отношение к службе в Вооруженных Силах, данная реклама недопустима к размещению.
К аналогичным выводам пришли члены Экспертного совета - представители Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, Управления Федеральной службы по обороту за контролем наркотиков по Нижегородской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области.
Таким образом, большинство членов Экспертного совета признали, что спорное рекламное сообщение содержит признаки нарушения требования пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку оно несет потребителям призыв к отказу от исполнения воинского долга и службы в армии.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, члены Экспертного совета высказали свое мнение по восприятию рекламы именно как ее потребители.
Кроме того, для оценки рекламного сообщения с точки зрения лингвистики Управление определением от 15.06.2011 назначило проведение лингвистической экспертизы, производство которой поручило Нижегородскому государственному лингвистическому университету им. Н.А. Добролюбова.
Согласно письму ректора НГЛУ им. Н.А. Добролюбова Жигалева Б.А. от 29.06.2011 N 292/02-21 для полного и объективного ответа на поставленные вопросы нужна комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, такая экспертиза не может быть проведена ввиду отсутствия в университете психологов-экспертов.
Письмом от 30.06.2011 N 07/5721 Управление просило декана филологического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского Ручину Л.И. провести психолого-лингвистическую экспертизу рекламного сообщения.
В ответе от 07.07.2011 доктор филологических наук, профессор кафедры современного русского языка и общего языкознании Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского Радбиль Т.Б. сообщил, что языковые значения слов и выражений, употребленных в рекламном сообщении, не содержат предмета для лингвистического экспертного исследования.
Таким образом, из писем вузов также следует, что основанием оценки рекламного сообщения является восприятие указанной рекламы потребителями.
Ссылки заявителя на представленные им заключения специалистов суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данные заключения не дают однозначного ответа о наличии или отсутствии в рекламном сообщении призыва к уклонению от службы в Вооруженных Силах.
Так, из заключения кандидата психологических наук, профессора кафедры общей и социальной психологии Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского Давыдова С.В. следует, что "рекламный плакат юридической фирмы "Призывной Советник-НН" (в том числе его доменное имя) не имеет однозначной смысловой направленности и может по-разному восприниматься потенциальными потребителями рекламы.".
В заключении доктора филологических наук, профессора кафедры современного русского языка и общего языкознании Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского Радбиля Т.Б. указано, что "В словах и выражениях, используемых в высказывании "Казарме - нет!" не содержится конкретного значения призыва, побуждения к уклонению от службы в армии. Данное высказывание выражает оценочное и экспрессивное значение неприятия, отпора, протеста по отношению к неопределенному широкому спектру реалий, связанных с понятием военной службы, сузить и уточнить который не представляется возможным без обращения к более широкому контексту".
Представленное заявителем комплексное психолого-лингвистическое заключение от 19.04.2012 имеет в том числе следующее содержание: "рекламный материал не позволяет сделать однозначный вывод о том, что рекламное сообщение "Призывной советник НН" и его доменное имя способствуют либо не способствуют уклонению от службы в Вооруженных Силах Российской Федерации".
При этих условиях антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному заключению о том, что именно восприятие потребителя имеет решающее значение при интерпретации спорного рекламного сообщения, которое может восприниматься как призыв к отказу от исполнения воинского долга, а значит, как призыв к неисполнению Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что распространение Обществом спорного рекламного сообщения на рекламных конструкциях в г. Нижнем Новгороде осуществлялось на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "РиМ НН" договора от 05.03.2010 N 17-10 РМ и с обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Лайн" генерального договора от 07.05.2010 N 07/05/10_2.
Следовательно, в силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе Общество является рекламодателем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
С учетом изложенного оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Выявленные Управлением нарушения Закона о рекламе послужили основанием для принятия антимонопольным органом постановления от 13.09.2011 по делу N 583-ФАС52-07/11 о привлечении Общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, такая ответственность наступает на основании статьи 14.3 КоАП.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае Общество имело реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства при размещении рекламы, но не приняло к тому надлежащих мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением нормативных требований.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в области рекламы.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Постановление от 13.09.2011 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным решения Управления от 09.08.2011 по делу N 370-ФАС52-07/11, незаконным и отмены постановления от 13.09.2011 по делу N 583-ФАС52-07/11 и, соответственно, отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 по делу N А43-24029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призывной Советник-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2012 ПО ДЕЛУ N А43-24029/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2012 г. по делу N А43-24029/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призывной Советник-НН" (ОГРН 1105260001516, ИНН 5260271107, г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 193, корп. 3, офис 14)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012
по делу N А43-24029/2011,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призывной Советник-НН"
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.08.2011 по делу N 370-ФАС52-07/11, о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2011 по делу N 583-ФАС52-07/11,
при участии:
- общества с ограниченной ответственностью "Призывной Советник-НН" - Садекова В.Т. по доверенности от 19.05.2012 N 02;
- от Военного комиссариата Нижегородской области - Громовой Г.В. по доверенности от 24.04.2012 N 57,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Призывной Советник-НН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.08.2011 по делу N 370-ФАС52-07/11, о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2011 по делу N 583-ФАС52-07/11 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет по делам военнослужащих и правоохранительных органов администрации города Нижнего Новгорода (в настоящее время - Управление по работе с правоохранительными органами, вопросам общественного порядка и делам военнослужащих, далее - Комитет), Военный комиссариат Нижегородской области.
Решением от 07.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Военного комиссариата Нижегородской области в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Военного комиссариата Нижегородской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании обращения администрации города Нижнего Новгорода в лице Комитета, Военного Комиссариата Нижегородской области, Военного Комиссариата Нижегородской области по Ленинскому и Канавинскому районам города Нижнего Новгорода по поводу распространения Обществом на объектах наружной рекламы в городе Нижнем Новгороде рекламного сообщения следующего содержания: "Призывной советник. Юридическая фирма. Защита прав призывников, 423-52-52, www, kazarme. net, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 24А", которое сопровождалось изображением юноши, частично одетого в военную, а частично - в гражданскую одежду, Управление определением от 12.05.2011 возбудило в отношении Общества дело N 370-ФАС52-07/11 по признакам нарушения пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Посчитав, что размещенное Обществом сообщение побуждает к совершению противоправных действий по уклонению от призыва в Вооруженные Силы Российской Федерации, Управление с учетом решения Экспертного совета по применению законодательства о рекламе приняло решение от 09.08.2011 по делу N 370-ФАС52-07/11, которым признало данную рекламу ненадлежащей, нарушающей требования пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе.
Кроме того, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, Управление 30.08.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 13.09.2011 по делу N 583-ФАС52-07/11 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.
Общество не согласилось с решением и постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Из содержания размещенной Обществом информации, с учетом ее распространения на рекламных конструкциях, следует, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.
В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Статья 59 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность гражданина Российской Федерации по защите Отечества. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Статья 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" включает в воинскую обязанность граждан Российской Федерации постановку на воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, название адреса сайта "kazarme.net", присутствующее в спорном рекламном сообщении, в русской транскрипции однозначно читается как слово "казарма", а название домена первого уровня "net" - как слово "нет". Общее восприятие данного названия читается как "Казарме нет".
Толковый словарь русского языка дает толкование слова "казарма" как специальное здание для размещения воинских частей.
Согласно толковым словарям Ушакова, Ожегова "казарма" - казенное здание, в котором размещена воинская часть. В современном русском языке слово "казарма" также понимается как место проживания военнослужащих, как "армия".
Использование в названии сайта домена "net", которое читается и воспринимается как русское слово "нет", и дательного падежа слова "казарма" в латинице призвано привлечь внимание целевой аудитории к рекламируемым услугам.
Аналогичный прием используется и при создании других сайтов, например, сайта антинаркотической направленности "narkotikam.net", и свидетельствует о том, что рекламодатель намеренно выбрал данное название сайта с целью привлечения большего количества потенциальных потребителей.
В данном случае к наиболее значимой и самой большой группе потенциальных потребителей относится группа непосредственно юношей призывного возраста и их родителей.
С учетом наличия в рекламном сообщении названия юридической фирмы "Призывной советник", образа юноши, частично одетого в военную, а частично - в гражданскую одежду, уточняющей информации "Защита прав призывников", использования понятия "казарма" в качестве обозначения всей армии антимонопольный орган и суд правильно посчитали, что название сайта "kazarme.net" фактически несет потребителям рекламы призыв к уклонению от службы в армии, для чего необходимо обратиться в данную фирму для осуществления такой возможности.
Более того, до возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе антимонопольный орган вынес вопрос восприятия спорной рекламы и наличия признаков нарушения данной рекламой пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе на заочное обсуждение Экспертного совета по применению законодательства о рекламе, действующего при Управлении, в состав которого входят представители всех отраслей рекламы, федеральных органов исполнительной власти, органов управления, Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций и связи по Нижегородской области, Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Нижегородской области, законодательной власти Нижегородской области, Правительства Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, участники рынка рекламы.
По результатам голосования большинство членов Экспертного совета - 8 голосов из 11 признали, что реклама содержит признаки нарушения пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе; 1 голос - воздержался; 2 члена Экспертного совета - не ответили.
В частности, член Экспертного совета - директор муниципального учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" Виноградов В.С. посчитал, что ссылка на адрес сайта имеет явную антиармейскую направленность и побуждает к совершению противоправных действий.
Член Экспертного совета - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Пронто-НН" Перельман М.Г. в своем ответе указал, что название электронного адреса www.kazarme.net, его звучание и сходство с призывом "казарме нет" имеет негативный смысл и создает отрицательное отношение к службе в Вооруженных Силах, данная реклама недопустима к размещению.
К аналогичным выводам пришли члены Экспертного совета - представители Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, Управления Федеральной службы по обороту за контролем наркотиков по Нижегородской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области.
Таким образом, большинство членов Экспертного совета признали, что спорное рекламное сообщение содержит признаки нарушения требования пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку оно несет потребителям призыв к отказу от исполнения воинского долга и службы в армии.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, члены Экспертного совета высказали свое мнение по восприятию рекламы именно как ее потребители.
Кроме того, для оценки рекламного сообщения с точки зрения лингвистики Управление определением от 15.06.2011 назначило проведение лингвистической экспертизы, производство которой поручило Нижегородскому государственному лингвистическому университету им. Н.А. Добролюбова.
Согласно письму ректора НГЛУ им. Н.А. Добролюбова Жигалева Б.А. от 29.06.2011 N 292/02-21 для полного и объективного ответа на поставленные вопросы нужна комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, такая экспертиза не может быть проведена ввиду отсутствия в университете психологов-экспертов.
Письмом от 30.06.2011 N 07/5721 Управление просило декана филологического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского Ручину Л.И. провести психолого-лингвистическую экспертизу рекламного сообщения.
В ответе от 07.07.2011 доктор филологических наук, профессор кафедры современного русского языка и общего языкознании Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского Радбиль Т.Б. сообщил, что языковые значения слов и выражений, употребленных в рекламном сообщении, не содержат предмета для лингвистического экспертного исследования.
Таким образом, из писем вузов также следует, что основанием оценки рекламного сообщения является восприятие указанной рекламы потребителями.
Ссылки заявителя на представленные им заключения специалистов суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данные заключения не дают однозначного ответа о наличии или отсутствии в рекламном сообщении призыва к уклонению от службы в Вооруженных Силах.
Так, из заключения кандидата психологических наук, профессора кафедры общей и социальной психологии Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского Давыдова С.В. следует, что "рекламный плакат юридической фирмы "Призывной Советник-НН" (в том числе его доменное имя) не имеет однозначной смысловой направленности и может по-разному восприниматься потенциальными потребителями рекламы.".
В заключении доктора филологических наук, профессора кафедры современного русского языка и общего языкознании Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского Радбиля Т.Б. указано, что "В словах и выражениях, используемых в высказывании "Казарме - нет!" не содержится конкретного значения призыва, побуждения к уклонению от службы в армии. Данное высказывание выражает оценочное и экспрессивное значение неприятия, отпора, протеста по отношению к неопределенному широкому спектру реалий, связанных с понятием военной службы, сузить и уточнить который не представляется возможным без обращения к более широкому контексту".
Представленное заявителем комплексное психолого-лингвистическое заключение от 19.04.2012 имеет в том числе следующее содержание: "рекламный материал не позволяет сделать однозначный вывод о том, что рекламное сообщение "Призывной советник НН" и его доменное имя способствуют либо не способствуют уклонению от службы в Вооруженных Силах Российской Федерации".
При этих условиях антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному заключению о том, что именно восприятие потребителя имеет решающее значение при интерпретации спорного рекламного сообщения, которое может восприниматься как призыв к отказу от исполнения воинского долга, а значит, как призыв к неисполнению Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что распространение Обществом спорного рекламного сообщения на рекламных конструкциях в г. Нижнем Новгороде осуществлялось на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "РиМ НН" договора от 05.03.2010 N 17-10 РМ и с обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Лайн" генерального договора от 07.05.2010 N 07/05/10_2.
Следовательно, в силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе Общество является рекламодателем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
С учетом изложенного оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Выявленные Управлением нарушения Закона о рекламе послужили основанием для принятия антимонопольным органом постановления от 13.09.2011 по делу N 583-ФАС52-07/11 о привлечении Общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, такая ответственность наступает на основании статьи 14.3 КоАП.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае Общество имело реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства при размещении рекламы, но не приняло к тому надлежащих мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением нормативных требований.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в области рекламы.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Постановление от 13.09.2011 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным решения Управления от 09.08.2011 по делу N 370-ФАС52-07/11, незаконным и отмены постановления от 13.09.2011 по делу N 583-ФАС52-07/11 и, соответственно, отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 по делу N А43-24029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призывной Советник-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)