Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белькова Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2013 года
по иску Ч. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о признании действий по распространению рекламы недействительными, компенсации морального вреда и судебных расходов
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском о признании действий ГТРК "Тамбов" незаконными, о компенсации морального вреда и взыскании расходов по делу.
В обоснование указала, что в 2012 году она неоднократно прослушивала рекламный сюжет, содержанием которого является целенаправленное обращение внимания потребителей на конкретную марку, модель, артикул товара, в целях формирования и поддержания интереса к ним или с целью реализации этого товара, а именно о продукте "***". Рекламный сюжет транслировался в будние дни в утреннее и обеденное время в радиоэфире радиостанцией "Радио России" Тамбов, основателем и владельцем которой является ГТРК "Тамбов". Эфир производится в УКВ диапазоне 71,00 МГц (передатчик Полюс 4М стерео 4 кВт). Из рекламы следовало, что "***" - лекарственное средство, которое обладает многими фармакологическими свойствами. Реклама сопровождалась отзывами о продукте диабетиков и гипертоников, больных остеопорозом и варикозом, страдающих головными болями и головокружением, перенесшими инсульт. Она доверяла средствам массовой информации, поэтому как пожилой человек, страдающий рядом заболеваний, решила попробовать препарат для лечения. С этой целью ее родственники звонили по объявленному телефону для уточнения вопросов о цене препарата, о показаниях к применению, о скидках для пенсионеров. За то время, когда она собирала нужную сумму для приобретения препарата, родственниками до нее была доведена правдивая информация о рекламируемых средствах. Считает, что ее права как потребителя, нарушены размещением рекламы, не соответствующей действительности. Действиями ГТРК "Тамбов" ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она просила взыскать компенсацию в размере ***. Кроме того, она просила обязать ГТРК "Тамбов" возместить ее затраты на представителя и расходы по составлению доверенности на его имя.
15.10.2012 года Ч. исковые требования дополнила и просила признать нарушенным ее право на получение добросовестной и достоверной рекламы и признать незаконным бездействие ГТРК "Тамбов", выразившееся в игнорировании требований закона РФ "О рекламе".
21.12.2012 года Ч. уточнила исковые требования, указав, что рекламу она прослушивала в г. Уварово Тамбовской области по радиостанции "Радио России" Тамбов по проводному вещанию (радио, первая кнопка).
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.02.2013 года исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, Ч. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая незаконным.
Указывает, что при рассмотрении дела ей заявлялось несколько ходатайств: вызов в судебное заседание в качестве свидетеля *** А.В. и затребовании у ответчика информации о точной продолжительности ролика, времени и периодичности трансляции. Данные ходатайства были судом необоснованно отклонены, последнее ходатайство не было отражено ни в протоколе, ни в оспариваемом решении.
Кроме того, суд принял от ответчика и использовал для разрешения дела доказательства, которые им не исследовались. Какой конкретно документ был предоставлен, в решении не указано. Данное доказательство использовалась для установления обстоятельства, которое не имело значение для рассмотрения и разрешения спора, а именно входит ли г. Уварово в границу уверенного приема или нет. В исковом заявлении и в дополнительно направленном суду пояснении, было указано, что реклама прослушивалась ею по проводному вещанию.
Также считает необоснованным вывод суда о том, что ей не были представлены доказательства того, что ГТРК "Тамбов" является рекламораспространителем, что, по мнению автора жалобы не соответствует действительности и опровергается доводами искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ГТРК "Тамбов" Р., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 38 ФЗ N 38 "О рекламе" нарушение физическими или юридическими лицами законодательства о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Ч. в исковом заявлении в суд утверждает, что по ее мнению, реклама продукта "***" является недостоверной. В этом ее убедили родственники. Она имела намерение купить продукт, но учитывая мнение родственников, отказалась от этого намерения.
Апелляционная инстанция полагает, что в данной ситуации права и интересы Ч. в результате рекламы на ГТРК "Тамбов" продукта "***" нарушены не были, а поэтому суд обоснованно принял решение об отклонении требований истицы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Утверждения о том, что все же ее права нарушены и ей причинен моральный вред, доказательствами не подтверждены.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1723
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1723
Судья: Белькова Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2013 года
по иску Ч. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о признании действий по распространению рекламы недействительными, компенсации морального вреда и судебных расходов
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском о признании действий ГТРК "Тамбов" незаконными, о компенсации морального вреда и взыскании расходов по делу.
В обоснование указала, что в 2012 году она неоднократно прослушивала рекламный сюжет, содержанием которого является целенаправленное обращение внимания потребителей на конкретную марку, модель, артикул товара, в целях формирования и поддержания интереса к ним или с целью реализации этого товара, а именно о продукте "***". Рекламный сюжет транслировался в будние дни в утреннее и обеденное время в радиоэфире радиостанцией "Радио России" Тамбов, основателем и владельцем которой является ГТРК "Тамбов". Эфир производится в УКВ диапазоне 71,00 МГц (передатчик Полюс 4М стерео 4 кВт). Из рекламы следовало, что "***" - лекарственное средство, которое обладает многими фармакологическими свойствами. Реклама сопровождалась отзывами о продукте диабетиков и гипертоников, больных остеопорозом и варикозом, страдающих головными болями и головокружением, перенесшими инсульт. Она доверяла средствам массовой информации, поэтому как пожилой человек, страдающий рядом заболеваний, решила попробовать препарат для лечения. С этой целью ее родственники звонили по объявленному телефону для уточнения вопросов о цене препарата, о показаниях к применению, о скидках для пенсионеров. За то время, когда она собирала нужную сумму для приобретения препарата, родственниками до нее была доведена правдивая информация о рекламируемых средствах. Считает, что ее права как потребителя, нарушены размещением рекламы, не соответствующей действительности. Действиями ГТРК "Тамбов" ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она просила взыскать компенсацию в размере ***. Кроме того, она просила обязать ГТРК "Тамбов" возместить ее затраты на представителя и расходы по составлению доверенности на его имя.
15.10.2012 года Ч. исковые требования дополнила и просила признать нарушенным ее право на получение добросовестной и достоверной рекламы и признать незаконным бездействие ГТРК "Тамбов", выразившееся в игнорировании требований закона РФ "О рекламе".
21.12.2012 года Ч. уточнила исковые требования, указав, что рекламу она прослушивала в г. Уварово Тамбовской области по радиостанции "Радио России" Тамбов по проводному вещанию (радио, первая кнопка).
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.02.2013 года исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, Ч. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая незаконным.
Указывает, что при рассмотрении дела ей заявлялось несколько ходатайств: вызов в судебное заседание в качестве свидетеля *** А.В. и затребовании у ответчика информации о точной продолжительности ролика, времени и периодичности трансляции. Данные ходатайства были судом необоснованно отклонены, последнее ходатайство не было отражено ни в протоколе, ни в оспариваемом решении.
Кроме того, суд принял от ответчика и использовал для разрешения дела доказательства, которые им не исследовались. Какой конкретно документ был предоставлен, в решении не указано. Данное доказательство использовалась для установления обстоятельства, которое не имело значение для рассмотрения и разрешения спора, а именно входит ли г. Уварово в границу уверенного приема или нет. В исковом заявлении и в дополнительно направленном суду пояснении, было указано, что реклама прослушивалась ею по проводному вещанию.
Также считает необоснованным вывод суда о том, что ей не были представлены доказательства того, что ГТРК "Тамбов" является рекламораспространителем, что, по мнению автора жалобы не соответствует действительности и опровергается доводами искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ГТРК "Тамбов" Р., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 38 ФЗ N 38 "О рекламе" нарушение физическими или юридическими лицами законодательства о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Ч. в исковом заявлении в суд утверждает, что по ее мнению, реклама продукта "***" является недостоверной. В этом ее убедили родственники. Она имела намерение купить продукт, но учитывая мнение родственников, отказалась от этого намерения.
Апелляционная инстанция полагает, что в данной ситуации права и интересы Ч. в результате рекламы на ГТРК "Тамбов" продукта "***" нарушены не были, а поэтому суд обоснованно принял решение об отклонении требований истицы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Утверждения о том, что все же ее права нарушены и ей причинен моральный вред, доказательствами не подтверждены.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)