Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н, Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Конде Наст"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-160375/12, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1539),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Плаза" (ОГРН 1037730020415, 121096, г. Москва, ул. Филевская 2-я, 7/19, 6, пом. ТАРП ЗАО)
к Закрытому акционерному обществу "Конде Наст" (ОГРН 1027739270052, 109004, г. Москва, ул. Николоямская, 54)
о взыскании убытков в размере 6.400.270 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Тихонова Е.В. доверенность б/н от 01 июля 2013 года, Торопов Р.М. доверенность б/н от 10 сентября 2013 года;
- ответчика: Берковский К.П. доверенность б/н от 13 февраля 2013 года, Тугуши Д.В. доверенность б/н от 13 февраля 2013 года, Лесконог Е.В. доверенность б/н от 01 февраля 2013 года.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Бьюти Плаза" с иском о взыскании с ответчика 6.400.270 руб. 05 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-160375/12 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в мае 2012 г. из информации на сайтах Национальной тиражной службы и общероссийских газет стало известно, что ЗАО "Конде Наст" в 2009-2011 гг. не выпускало журнал "VOGUE (ВОГ) Россия" заявленным тиражом в 150.000 экземпляров. На территорию Российской Федерации реально ввозилось количество журналов в 1,6 раза меньше. Рекламодатели (в том числе и истец) о реальном, значительно меньшем, количестве не уведомлялись. Между тем, информация о реально поставляемом количестве экземпляров журнала могла повлечь отказ истца размещать рекламу в журнале "VOGUE (ВОГ)".
По мнению истца, он понес ущерб в размере 6.400.270,05 рублей, что составляет оплату за рекламу в неизданных и непоставленных в Россию журналах "VOGUE (ВОГ) Россия".
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен был распространить рекламу истца в журнале тиражом 150.000 экземпляров на территории Российской Федерации, а при отсутствии данного события, возможна лишь пропорциональная оплата, с возвратом в виде убытков излишне перечисленных денежных средств.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 10.11.2006 между ООО "Бьюти Плаза" (Рекламодатель) и ЗАО "Конде Наст" (Исполнитель) был заключен договор на размещение рекламы N VO-A-07-065, в соответствии с которым исполнитель обязался размещать информацию Рекламодателя (реклама) в издании "VOGUE" (Исполнителя), Рекламодатель обязался произвести оплату (т. 1 л.д. 19 - 20).
В п. 1.1. договора указаны реквизиты Свидетельства о регистрации средства массовой информации N 017803 от 26.06.1998.
В свидетельстве отражено, что журнал распространяется на территории Российской Федерации, стран СНГ, зарубежных стран (т. 5 л.д. 12).
Срок действия договора определен в разделе 2 договора, порядок расчетов между сторонами - в разделе 4.
Исполнитель обязался разместить рекламу в точном соответствии с оригинал-макетом на условиях, оговоренных в дополнении к договору (п. 3.1).
Условиями договора не предусмотрено, что реклама истца размещается в журнале тиражом 150.000 экземпляров исключительно на территории Российской Федерации.
Кроме того, условиями договора не был предусмотрен объем тиража, в котором реклама распространяется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать, в том числе, сведения о тираже.
Тираж периодического печатного издания, аудио-, видео-, кинохроникальной программы определяется главным редактором по согласованию с издателем (статья 28 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу п. 2 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право его не было нарушено (упущенная выгода), и реальный ущерб.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вину), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что Истцом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие в совокупности всех условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в частности не доказан размер ущерба и причинная связь между ущербом и противоправным действием ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Материалами дела подтверждается, что сторонами без замечаний были подписаны Акты сдачи-приемки рекламных услуг, которыми подтверждается факт надлежащего оказания услуг, о фальсификации указанных актов представитель истца в суде апелляционной инстанции не заявлял (т. 3 л.д. 31 - 56).
Истец платежными поручениями оплатил услуги ответчика по размещению рекламы в полном объеме (т. 1 л.д. 53 - 147, т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 10).
В соответствии с п. 6.2 договора, претензия по качеству, объему и иным характеристикам рекламы может быть предъявлена исполнителю в течение 14 дней с момента получения от исполнителя документов и номера издания, указанных в п. 6.1 договора. В случае отсутствия претензии в указанный срок, рекламодатель обязан подписать акт сдачи-приемки работ и направить экземпляр исполнителю. С этого момента считается, что исполнитель полностью выполнил свои обязательства по договору.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца, что размещение рекламы в журнале "VOGUE (ВОГ) Россия" было совершено с ложными выходными данными, в меньшем количестве экземпляров журнала, опровергается материалами дела.
Так в письме ФАС России N АК/13492/13 от 08.04.2013 указано, что в 2010-2011 проводилась проверка соответствия тиражей, указанных в выходных данных журналов "VOGUE Россия", выпускаемых ЗАО "Конде Наст", фактическому количеству отпечатанных экземпляров журналов, которой не выявлено завышения цифр тиража, указанных в выходных данных журнала (т. 5 л.д. 35).
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-160375/12 отменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Плаза" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Плаза" (ОГРН 1037730020415) в пользу Закрытого акционерного общества "Конде Наст" (ОГРН 1027739270052) расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-160375/12
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А40-160375/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н, Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Конде Наст"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-160375/12, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1539),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Плаза" (ОГРН 1037730020415, 121096, г. Москва, ул. Филевская 2-я, 7/19, 6, пом. ТАРП ЗАО)
к Закрытому акционерному обществу "Конде Наст" (ОГРН 1027739270052, 109004, г. Москва, ул. Николоямская, 54)
о взыскании убытков в размере 6.400.270 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Тихонова Е.В. доверенность б/н от 01 июля 2013 года, Торопов Р.М. доверенность б/н от 10 сентября 2013 года;
- ответчика: Берковский К.П. доверенность б/н от 13 февраля 2013 года, Тугуши Д.В. доверенность б/н от 13 февраля 2013 года, Лесконог Е.В. доверенность б/н от 01 февраля 2013 года.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Бьюти Плаза" с иском о взыскании с ответчика 6.400.270 руб. 05 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-160375/12 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в мае 2012 г. из информации на сайтах Национальной тиражной службы и общероссийских газет стало известно, что ЗАО "Конде Наст" в 2009-2011 гг. не выпускало журнал "VOGUE (ВОГ) Россия" заявленным тиражом в 150.000 экземпляров. На территорию Российской Федерации реально ввозилось количество журналов в 1,6 раза меньше. Рекламодатели (в том числе и истец) о реальном, значительно меньшем, количестве не уведомлялись. Между тем, информация о реально поставляемом количестве экземпляров журнала могла повлечь отказ истца размещать рекламу в журнале "VOGUE (ВОГ)".
По мнению истца, он понес ущерб в размере 6.400.270,05 рублей, что составляет оплату за рекламу в неизданных и непоставленных в Россию журналах "VOGUE (ВОГ) Россия".
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен был распространить рекламу истца в журнале тиражом 150.000 экземпляров на территории Российской Федерации, а при отсутствии данного события, возможна лишь пропорциональная оплата, с возвратом в виде убытков излишне перечисленных денежных средств.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 10.11.2006 между ООО "Бьюти Плаза" (Рекламодатель) и ЗАО "Конде Наст" (Исполнитель) был заключен договор на размещение рекламы N VO-A-07-065, в соответствии с которым исполнитель обязался размещать информацию Рекламодателя (реклама) в издании "VOGUE" (Исполнителя), Рекламодатель обязался произвести оплату (т. 1 л.д. 19 - 20).
В п. 1.1. договора указаны реквизиты Свидетельства о регистрации средства массовой информации N 017803 от 26.06.1998.
В свидетельстве отражено, что журнал распространяется на территории Российской Федерации, стран СНГ, зарубежных стран (т. 5 л.д. 12).
Срок действия договора определен в разделе 2 договора, порядок расчетов между сторонами - в разделе 4.
Исполнитель обязался разместить рекламу в точном соответствии с оригинал-макетом на условиях, оговоренных в дополнении к договору (п. 3.1).
Условиями договора не предусмотрено, что реклама истца размещается в журнале тиражом 150.000 экземпляров исключительно на территории Российской Федерации.
Кроме того, условиями договора не был предусмотрен объем тиража, в котором реклама распространяется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать, в том числе, сведения о тираже.
Тираж периодического печатного издания, аудио-, видео-, кинохроникальной программы определяется главным редактором по согласованию с издателем (статья 28 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу п. 2 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право его не было нарушено (упущенная выгода), и реальный ущерб.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вину), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что Истцом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие в совокупности всех условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в частности не доказан размер ущерба и причинная связь между ущербом и противоправным действием ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Материалами дела подтверждается, что сторонами без замечаний были подписаны Акты сдачи-приемки рекламных услуг, которыми подтверждается факт надлежащего оказания услуг, о фальсификации указанных актов представитель истца в суде апелляционной инстанции не заявлял (т. 3 л.д. 31 - 56).
Истец платежными поручениями оплатил услуги ответчика по размещению рекламы в полном объеме (т. 1 л.д. 53 - 147, т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 10).
В соответствии с п. 6.2 договора, претензия по качеству, объему и иным характеристикам рекламы может быть предъявлена исполнителю в течение 14 дней с момента получения от исполнителя документов и номера издания, указанных в п. 6.1 договора. В случае отсутствия претензии в указанный срок, рекламодатель обязан подписать акт сдачи-приемки работ и направить экземпляр исполнителю. С этого момента считается, что исполнитель полностью выполнил свои обязательства по договору.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца, что размещение рекламы в журнале "VOGUE (ВОГ) Россия" было совершено с ложными выходными данными, в меньшем количестве экземпляров журнала, опровергается материалами дела.
Так в письме ФАС России N АК/13492/13 от 08.04.2013 указано, что в 2010-2011 проводилась проверка соответствия тиражей, указанных в выходных данных журналов "VOGUE Россия", выпускаемых ЗАО "Конде Наст", фактическому количеству отпечатанных экземпляров журналов, которой не выявлено завышения цифр тиража, указанных в выходных данных журнала (т. 5 л.д. 35).
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-160375/12 отменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Плаза" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Плаза" (ОГРН 1037730020415) в пользу Закрытого акционерного общества "Конде Наст" (ОГРН 1027739270052) расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)