Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Сукгоевой А.М., действующей на основании доверенности от 27.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2012 по делу N А29-231/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глав-Медиа" (ИНН: 1101048843, ОГРН: 1061101037293)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глав-Медиа" (далее - ООО "Глав-Медиа", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.12.2011 по делу N 03-01/8430.
Решением суда от 12.10.2012 требования Общества удовлетворены частично: решение комиссии УФАС от 13 (06) декабря 2011 года N 03-01/8430 в части признания ООО "Глав-Медиа" рекламораспространителем, ответственным за распространение 24.01.2011 в районе дома N 41 по ул. Коммунистическая в г. Сыктывкаре ненадлежащей рекламы следующего содержания: "ХОРОШИЕ ЦЕНЫ ЧИСТАЯ СОВЕСТЬ обувь в кредит Respekt пересеч. ул. Катаева, Старовского НАУТИЛУС ул. Бабушкина, 31 calipso пересеч. ул. Советская, Орджоникидзе" (далее - спорная реклама), признано незаконным, как не соответствующее в этой части Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным по причине неправильного применения судом норм Закона о рекламе, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы отмечает, что ООО "Глав-Медиа" как собственник рекламной конструкции, на которой 24.01.2011 распространялась спорная реклама, является рекламораспространителем, соответственно, самостоятельно несет полную ответственность за информацию, размещенную и распространяемую на принадлежащей ему рекламной конструкции. Кроме того, в подтверждение своей позиции о том, что рассматриваемая информация является ненадлежащей и действительно распространялась на указанной рекламной конструкции, заявитель жалобы ссылается на мотивированное заключение специалиста Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук, согласно которому представленные в материалах дела фотокопии рекламы оригинальны, не были как-либо обработаны, не подвергались монтажу в графической программе.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, полагая, что они сводятся к переоценке установленных фактов, и просит оставить обжалуемое решение без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Представитель ответчика в заседании суда поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения обращения гражданина Мезака Э.А. от 12.07.2011 Управление определением от 02.09.2011 N 03-01/5594 возбудило дело N Р32-09/11 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (том 1, л.д. 70).
Управлением проведена соответствующая проверка, в ходе которой из электронного заявления гражданина Мезака Э.А. и приложенных к нему файлов, содержащих изображение рекламы, выявлено распространение 24.01.2011 рекламы следующего содержания: "ХОРОШИЕ ЦЕНЫ ЧИСТАЯ СОВЕСТЬ обувь в кредит Respekt пересеч. ул. Катаева, Старовского НАУТИЛУС ул. Бабушкина, 31 calipso пересеч. ул. Советская, Орджоникидзе" на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, район дома N 41. При осмотре места, указанного в заявлении после его поступления в Управление (в июле 2011 года), факт распространения спорной рекламы не установлен.
Решением УФАС от 13.12.2011 по делу N 03-01/8430 спорная реклама признана ненадлежащей по причине нарушения в ней требований части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона о рекламе; предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства не выдано, поскольку распространение спорной рекламы прекращено, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении ООО "Глав-Медиа" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 15-21).
Не согласившись с решением ответчика, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО "Глав-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, учитывая, что Управлением не установлены рекламодатель и рекламопроизводитель спорной рекламы, а также обстоятельства размещения рекламы на конструкции, принадлежащей Обществу, пришел к выводу о том, что оснований для признания Общества рекламораспространителем, ответственным за распространение ненадлежащей рекламы нет, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.
Целями названного закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе содержится понятие рекламы как информации, распространяемой любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
К числу общих требований к рекламе относится требование о том, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
В силу части 1 статьи 28 реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Ненадлежащей согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу, что реклама является ненадлежащей, потому что не соответствует требованиям части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Несоответствие спорной рекламы действующему рекламному законодательству судом первой инстанции признано доказанным, и сторонами не оспаривается.
Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из части 6 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1, 3, 5 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона о рекламе ответственность несет рекламодатель.
По настоящему делу судом первой инстанции определено, что рекламодатель и рекламопроизводитель спорной рекламы антимонопольным органом не устанавливался.
В силу части 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, вменяемой в качестве нарушения частью 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта в силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем. В свою очередь, владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Управление при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе установило, что конструкция, на которой размещалась 24.01.2011 спорная реклама, принадлежит ООО "Глав-Медиа", и на основании этого, придя к выводу о том, что рекламораспространителем, ответственным в силу статьи 19 и части 7 статьи 38 Закона о рекламе за распространение ненадлежащей рекламы, является заявитель, приняло оспариваемое решение.
Общество, не оспаривая принадлежность ему конструкции, указанной в решении комиссии Управления, и несоответствие рекламы требованиям Закона о рекламе, указывает, что данная реклама им не изготавливалась, на находящейся в районе д. 41 по ул. Коммунистической г. Сыктывкара конструкции не размещалась и не распространялась ни 24 января 2011 года, ни в какое-либо иное время; обстоятельства размещения и распространения этой рекламы 24.01.2011 заявителю не известны; более того, высказано предположение, что ситуация, свидетельствующая о нарушении Обществом законодательства о рекламе, является результатом противоправных действий неизвестных ему третьих лиц.
Из представленного суду ответчиком дела о нарушении законодательства о рекламе следует, что фактические обстоятельства размещения ненадлежащей рекламы на принадлежащей Обществу конструкции Управлением не установлены, как и причастность Общества к изготовлению, размещению и распространению рекламы.
Сведений о том, что реклама находилась на указанной в оспариваемом решении конструкции, принадлежащей Обществу, в какое-либо иное время, кроме как 24 января 2011 года в 19 час. 17 мин. 16 сек. и 19 час. 17 мин. 31 сек., дело о нарушении законодательства о рекламе не содержит. Доказательств иного не представлено Управлением и в ходе рассмотрения дела в суде.
Следовательно, вопрос о том, кто являлся рекламораспространителем спорной рекламы и находится ли нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, в причинно-следственной связи с действиями именно рекламораспространителя, антимонопольным органом не доказан.
В подтверждение данного вывода суд апелляционной инстанции считает возможным привести позицию, разъясненную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в части установления вины рекламораспространителя, как необходимого условия привлечения лица к административной ответственности, а именно: рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы наряду с рекламодателем только в том случае, если им указанные сведения не запрашивались либо если рекламораспространитель, не получив запрошенных сведений, тем не менее не отказался от распространения рекламы. Кроме того, рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности в том случае, если при проверке предоставленных ему сведений на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам (например, соответствия сертификата на товар объекту рекламирования; сведений о государственной регистрации лицу, предоставившему эти сведения) не проявит должных осмотрительности и осторожности.
Однако по настоящему делу отсутствуют какие-либо доказательства (договор с рекламодателем, рекламопроизводителем, заявка, наряд-задание), что ООО "Глав-Медиа" является рекламораспространителем, ответственным за распространение 24 января 2011 года в г. Сыктывкаре ненадлежащей рекламы следующего содержания: "ХОРОШИЕ ЦЕНЫ ЧИСТАЯ СОВЕСТЬ обувь в кредит Respekt пересеч. ул. Катаева, Старовского НАУТИЛУС ул. Бабушкина, 31 calipso пересеч. ул. Советская, Орджоникидзе".
С учетом изложенного довод ответчика о неправильном истолковании судом положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе подлежит отклонению как не влияющий с учетом указанных выше обстоятельств на правильность принятого решения.
Довод УФАС о том, что рассматриваемая информация является ненадлежащей и действительно распространялась на указанной рекламной конструкции со ссылкой на мотивированное заключение специалиста Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук, согласно которому представленные в материалах дела фотокопии рекламы оригинальны, не были как-либо обработаны, не подвергались монтажу в графической программе, судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу, поскольку согласно назначенной судом и проведенной компьютерной экспертизы (том 2, л.д. 47-60) атрибуты файлов возможно изменить без оставления каких-либо следов модификации. Следовательно, основания для однозначного вывода о доказанности факта распространения ненадлежащей спорной рекламы на рекламной конструкции в районе дома N 41 по ул. Коммунистическая в г. Сыктывкаре, принадлежащей ООО "Глав-Медиа", отсутствуют.
Между тем решение антимонопольного органа с его состоявшимися выводами (пункты 1, 2 решения) нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, поскольку факт того, что ООО "Глав-Медиа" является рекламораспространителем спорной рекламы, не доказан.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не установлены обстоятельства, указывающие на причастность Общества к распространению спорной рекламы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2012 по делу N А29-231/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N А29-231/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N А29-231/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Сукгоевой А.М., действующей на основании доверенности от 27.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2012 по делу N А29-231/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глав-Медиа" (ИНН: 1101048843, ОГРН: 1061101037293)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глав-Медиа" (далее - ООО "Глав-Медиа", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.12.2011 по делу N 03-01/8430.
Решением суда от 12.10.2012 требования Общества удовлетворены частично: решение комиссии УФАС от 13 (06) декабря 2011 года N 03-01/8430 в части признания ООО "Глав-Медиа" рекламораспространителем, ответственным за распространение 24.01.2011 в районе дома N 41 по ул. Коммунистическая в г. Сыктывкаре ненадлежащей рекламы следующего содержания: "ХОРОШИЕ ЦЕНЫ ЧИСТАЯ СОВЕСТЬ обувь в кредит Respekt пересеч. ул. Катаева, Старовского НАУТИЛУС ул. Бабушкина, 31 calipso пересеч. ул. Советская, Орджоникидзе" (далее - спорная реклама), признано незаконным, как не соответствующее в этой части Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным по причине неправильного применения судом норм Закона о рекламе, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы отмечает, что ООО "Глав-Медиа" как собственник рекламной конструкции, на которой 24.01.2011 распространялась спорная реклама, является рекламораспространителем, соответственно, самостоятельно несет полную ответственность за информацию, размещенную и распространяемую на принадлежащей ему рекламной конструкции. Кроме того, в подтверждение своей позиции о том, что рассматриваемая информация является ненадлежащей и действительно распространялась на указанной рекламной конструкции, заявитель жалобы ссылается на мотивированное заключение специалиста Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук, согласно которому представленные в материалах дела фотокопии рекламы оригинальны, не были как-либо обработаны, не подвергались монтажу в графической программе.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, полагая, что они сводятся к переоценке установленных фактов, и просит оставить обжалуемое решение без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Представитель ответчика в заседании суда поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения обращения гражданина Мезака Э.А. от 12.07.2011 Управление определением от 02.09.2011 N 03-01/5594 возбудило дело N Р32-09/11 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (том 1, л.д. 70).
Управлением проведена соответствующая проверка, в ходе которой из электронного заявления гражданина Мезака Э.А. и приложенных к нему файлов, содержащих изображение рекламы, выявлено распространение 24.01.2011 рекламы следующего содержания: "ХОРОШИЕ ЦЕНЫ ЧИСТАЯ СОВЕСТЬ обувь в кредит Respekt пересеч. ул. Катаева, Старовского НАУТИЛУС ул. Бабушкина, 31 calipso пересеч. ул. Советская, Орджоникидзе" на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, район дома N 41. При осмотре места, указанного в заявлении после его поступления в Управление (в июле 2011 года), факт распространения спорной рекламы не установлен.
Решением УФАС от 13.12.2011 по делу N 03-01/8430 спорная реклама признана ненадлежащей по причине нарушения в ней требований части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона о рекламе; предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства не выдано, поскольку распространение спорной рекламы прекращено, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении ООО "Глав-Медиа" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 15-21).
Не согласившись с решением ответчика, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО "Глав-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, учитывая, что Управлением не установлены рекламодатель и рекламопроизводитель спорной рекламы, а также обстоятельства размещения рекламы на конструкции, принадлежащей Обществу, пришел к выводу о том, что оснований для признания Общества рекламораспространителем, ответственным за распространение ненадлежащей рекламы нет, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.
Целями названного закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе содержится понятие рекламы как информации, распространяемой любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
К числу общих требований к рекламе относится требование о том, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
В силу части 1 статьи 28 реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Ненадлежащей согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу, что реклама является ненадлежащей, потому что не соответствует требованиям части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Несоответствие спорной рекламы действующему рекламному законодательству судом первой инстанции признано доказанным, и сторонами не оспаривается.
Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из части 6 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1, 3, 5 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона о рекламе ответственность несет рекламодатель.
По настоящему делу судом первой инстанции определено, что рекламодатель и рекламопроизводитель спорной рекламы антимонопольным органом не устанавливался.
В силу части 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, вменяемой в качестве нарушения частью 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта в силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем. В свою очередь, владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Управление при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе установило, что конструкция, на которой размещалась 24.01.2011 спорная реклама, принадлежит ООО "Глав-Медиа", и на основании этого, придя к выводу о том, что рекламораспространителем, ответственным в силу статьи 19 и части 7 статьи 38 Закона о рекламе за распространение ненадлежащей рекламы, является заявитель, приняло оспариваемое решение.
Общество, не оспаривая принадлежность ему конструкции, указанной в решении комиссии Управления, и несоответствие рекламы требованиям Закона о рекламе, указывает, что данная реклама им не изготавливалась, на находящейся в районе д. 41 по ул. Коммунистической г. Сыктывкара конструкции не размещалась и не распространялась ни 24 января 2011 года, ни в какое-либо иное время; обстоятельства размещения и распространения этой рекламы 24.01.2011 заявителю не известны; более того, высказано предположение, что ситуация, свидетельствующая о нарушении Обществом законодательства о рекламе, является результатом противоправных действий неизвестных ему третьих лиц.
Из представленного суду ответчиком дела о нарушении законодательства о рекламе следует, что фактические обстоятельства размещения ненадлежащей рекламы на принадлежащей Обществу конструкции Управлением не установлены, как и причастность Общества к изготовлению, размещению и распространению рекламы.
Сведений о том, что реклама находилась на указанной в оспариваемом решении конструкции, принадлежащей Обществу, в какое-либо иное время, кроме как 24 января 2011 года в 19 час. 17 мин. 16 сек. и 19 час. 17 мин. 31 сек., дело о нарушении законодательства о рекламе не содержит. Доказательств иного не представлено Управлением и в ходе рассмотрения дела в суде.
Следовательно, вопрос о том, кто являлся рекламораспространителем спорной рекламы и находится ли нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, в причинно-следственной связи с действиями именно рекламораспространителя, антимонопольным органом не доказан.
В подтверждение данного вывода суд апелляционной инстанции считает возможным привести позицию, разъясненную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в части установления вины рекламораспространителя, как необходимого условия привлечения лица к административной ответственности, а именно: рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы наряду с рекламодателем только в том случае, если им указанные сведения не запрашивались либо если рекламораспространитель, не получив запрошенных сведений, тем не менее не отказался от распространения рекламы. Кроме того, рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности в том случае, если при проверке предоставленных ему сведений на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам (например, соответствия сертификата на товар объекту рекламирования; сведений о государственной регистрации лицу, предоставившему эти сведения) не проявит должных осмотрительности и осторожности.
Однако по настоящему делу отсутствуют какие-либо доказательства (договор с рекламодателем, рекламопроизводителем, заявка, наряд-задание), что ООО "Глав-Медиа" является рекламораспространителем, ответственным за распространение 24 января 2011 года в г. Сыктывкаре ненадлежащей рекламы следующего содержания: "ХОРОШИЕ ЦЕНЫ ЧИСТАЯ СОВЕСТЬ обувь в кредит Respekt пересеч. ул. Катаева, Старовского НАУТИЛУС ул. Бабушкина, 31 calipso пересеч. ул. Советская, Орджоникидзе".
С учетом изложенного довод ответчика о неправильном истолковании судом положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе подлежит отклонению как не влияющий с учетом указанных выше обстоятельств на правильность принятого решения.
Довод УФАС о том, что рассматриваемая информация является ненадлежащей и действительно распространялась на указанной рекламной конструкции со ссылкой на мотивированное заключение специалиста Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук, согласно которому представленные в материалах дела фотокопии рекламы оригинальны, не были как-либо обработаны, не подвергались монтажу в графической программе, судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу, поскольку согласно назначенной судом и проведенной компьютерной экспертизы (том 2, л.д. 47-60) атрибуты файлов возможно изменить без оставления каких-либо следов модификации. Следовательно, основания для однозначного вывода о доказанности факта распространения ненадлежащей спорной рекламы на рекламной конструкции в районе дома N 41 по ул. Коммунистическая в г. Сыктывкаре, принадлежащей ООО "Глав-Медиа", отсутствуют.
Между тем решение антимонопольного органа с его состоявшимися выводами (пункты 1, 2 решения) нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, поскольку факт того, что ООО "Глав-Медиа" является рекламораспространителем спорной рекламы, не доказан.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не установлены обстоятельства, указывающие на причастность Общества к распространению спорной рекламы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2012 по делу N А29-231/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)