Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анюта и К",
апелляционное производство N 05АП-5115/2013
на решение от 22.04.2013
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-653/2013 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анюта и К" (ОГРН 1024101031987, ИНН 4101012970)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307) от 18.02.2013 N 21-05/01-13 АДР по делу об административном правонарушении,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Анюта и К": не явились;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анюта и К" (далее - ООО "Анюта и К", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Камчатское УФАС России, административный орган, управление) от 18.02.2013 N 21-05/01-13 АДР по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Анюта и К" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие события административного правонарушения. Общество указывает, что мнение Управляющего Петропавловской и Камчатской епархией не может служить доказательством нарушения Обществом законодательства о рекламе. По мнению заявителя, спорная реклама не содержала непристойных образов, на рекламном баннере было размещено изображение двух ди-джеев, что является оправданным и уместным при рекламе ночного заведения. Один из ди-джеев одет в костюм, другой частично обнажен, однако обнаженные части тела не являются демонстрацией неприличности и оскорбительности, позы ди-джеев нельзя назвать непристойными.
Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции остались без внимания доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя общества, а также привлечение к административной ответственности по истечении установленного срока давности.
Камчатское УФАС России письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
07.12.2012 в адрес Камчатского УФАС России поступило заявление участника Камчатского краевого отделения Межрегиональной общественной организации в защиту прав родителей и детей "Всероссийское родительское собрание" о распространении на фасаде здания ночного клуба "Мельница" непристойной рекламы с изображением двух "мужчин" в танцующих позах в масках и обтянутых черных костюмах, один из которых на каблуках с открытым ртом.
Определением от 19.12.2012 управлением возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N 21-05/31-2012 Р.
Решением управления от 15.01.2013 реклама ООО "Анюта и К", размещенная на фасаде ночного клуба "Мельница" следующего содержания "8 декабря начало 23-00 18+ BIRTHDAY PARTY NAKED Dj's Мельница GEOMETRIA.RU PARTY TIME Самые сексуальные и эпатажные Dj's Европы 23-23-84" с изображением двух мужчин в латексных костюмах в непристойных позах, один из которых полуобнаженный, другой на каблуках с открытом ртом, признана ненадлежащей и не соответствующей части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
По данному факту 05.02.2013 заместителем руководителя Камчатского УФАС России Коваленко Г.Б. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 8.
18.02.2013 руководителем Камчатского УФАС России вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.
Не согласившись с принятым постановлением от 18.02.2013, ООО "Анюта и К" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 12.02.2012 года нет, по следующим основаниям
Так, частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом N 38-ФЗ.
В статье 3 указанного Закона предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В статье 5 Закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что по делам о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за использование ими в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений при решении вопроса об отнесении тех или иных слов к числу бранных или образов, сравнений и выражений к числу непристойных (то есть крайне предосудительных и недопустимых ввиду неприличия) и (или) оскорбительных (то есть способных причинить обиду) специальных знаний, как правило, не требуется.
В силу положений части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5 данного Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная информация, размещенная на фасаде ночного клуба "Мельница" является рекламой в смысле Закона N 38-ФЗ. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Исходя из дословного содержания указанной в спорной рекламе информации: "8 декабря начало 23-00 18+ BIRTHDAY PARTY NAKED Dj's Мельница GEOMETRIA.RU PARTY TIME Самые сексуальные и эпатажные Dj's Европы 23-23-84" с изображением двух мужчин в латексных костюмах в непристойных позах, один из которых полуобнаженный, другой на каблуках с открытом ртом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объектом рекламирования спорной рекламы является ночной клуб "Мельница", принадлежащий заявителю.
Соответственно, судебная коллегия считает верным вывод суда, что указание в рекламе на выступление самых сексуальных и эпатажных Dj's Европы и изображение образов двух мужчин в латексных костюмах в непристойных позах, один из которых полуобнаженный, другой на каблуках с открытом ртом, использованы в целях привлечения внимания к данному объекту рекламы.
Материалами административного дела, включая: протокол об административном правонарушении от 05.02.2013 N 8, фотоматериалы, обращение участника Камчатского краевого отделения Межрегиональной общественной организации в защиту прав родителей и детей "Всероссийское родительское собрание" от 07.12.2012, письмо Управляющего Петропавловской и Камчатской епархией от 18.12.2012 N 365, решение комиссии Камчатского УФАС России от 15.01.2013, подтверждается несоответствие рекламы ООО "Анюта и К" положениям части 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, а именно использование в рекламе ночного клуба "Мельница" непристойных, оскорбительных образов (двух мужчин в латексных костюмах в непристойных позах, один из которых полуобнаженный, другой на каблуках с открытом ртом). Перечисленные выше доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения.
Согласно оценке, данной в имеющемся в материалах дела ответе управляющего Петропавловской и Камчатской епархией на запрос Камчатского УФАС России относительно этичности рекламы ночного клуба "Мельница" с точки зрения духовности следует, что данная реклама является явной пропагандой безнравственного образа жизни и направлена на разложение общества и современной молодежи.
Таким образом, с учетом вышеизложенного положения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судебная коллегия приходит к выводу, что спорная рекламная информация является информацией с использованием непристойных, оскорбительных образов, выразившееся в данном случае в использовании в рекламе ночного клуба "Метелица" непристойных, оскорбительных образов (двух мужчин в латексных костюмах в непристойных позах, один из которых полуобнаженный, другой на каблуках с открытом ртом), и является нарушением положений части 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Камчатского УФАС России от 18.02.2013 N 21-05/01-13 АДР по делу об административном правонарушении.
Доводам общества о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя, а также о привлечении общества к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм права.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
ООО "Анюта и К" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.04.2013 N 950841 уплатило государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.
В настоящее время Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса.
Учитывая, что по делам об административных правонарушениях не предусмотрена уплата государственной пошлины, ООО "Анюта и К" подлежит возврату из федерального бюджета 2 000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2013 по делу N А24-653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить представителю Общества с ограниченной ответственностью "Анюта и К" Воробьеву Александру Викторовичу из федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы за Общество с ограниченной ответственностью "Анюта и К" на основании квитанции от 23.04.2013 N 950841 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 05АП-5115/2013 ПО ДЕЛУ N А24-653/2013
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 05АП-5115/2013
Дело N А24-653/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анюта и К",
апелляционное производство N 05АП-5115/2013
на решение от 22.04.2013
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-653/2013 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анюта и К" (ОГРН 1024101031987, ИНН 4101012970)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307) от 18.02.2013 N 21-05/01-13 АДР по делу об административном правонарушении,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Анюта и К": не явились;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анюта и К" (далее - ООО "Анюта и К", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Камчатское УФАС России, административный орган, управление) от 18.02.2013 N 21-05/01-13 АДР по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Анюта и К" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие события административного правонарушения. Общество указывает, что мнение Управляющего Петропавловской и Камчатской епархией не может служить доказательством нарушения Обществом законодательства о рекламе. По мнению заявителя, спорная реклама не содержала непристойных образов, на рекламном баннере было размещено изображение двух ди-джеев, что является оправданным и уместным при рекламе ночного заведения. Один из ди-джеев одет в костюм, другой частично обнажен, однако обнаженные части тела не являются демонстрацией неприличности и оскорбительности, позы ди-джеев нельзя назвать непристойными.
Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции остались без внимания доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя общества, а также привлечение к административной ответственности по истечении установленного срока давности.
Камчатское УФАС России письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
07.12.2012 в адрес Камчатского УФАС России поступило заявление участника Камчатского краевого отделения Межрегиональной общественной организации в защиту прав родителей и детей "Всероссийское родительское собрание" о распространении на фасаде здания ночного клуба "Мельница" непристойной рекламы с изображением двух "мужчин" в танцующих позах в масках и обтянутых черных костюмах, один из которых на каблуках с открытым ртом.
Определением от 19.12.2012 управлением возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N 21-05/31-2012 Р.
Решением управления от 15.01.2013 реклама ООО "Анюта и К", размещенная на фасаде ночного клуба "Мельница" следующего содержания "8 декабря начало 23-00 18+ BIRTHDAY PARTY NAKED Dj's Мельница GEOMETRIA.RU PARTY TIME Самые сексуальные и эпатажные Dj's Европы 23-23-84" с изображением двух мужчин в латексных костюмах в непристойных позах, один из которых полуобнаженный, другой на каблуках с открытом ртом, признана ненадлежащей и не соответствующей части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
По данному факту 05.02.2013 заместителем руководителя Камчатского УФАС России Коваленко Г.Б. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 8.
18.02.2013 руководителем Камчатского УФАС России вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.
Не согласившись с принятым постановлением от 18.02.2013, ООО "Анюта и К" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 12.02.2012 года нет, по следующим основаниям
Так, частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом N 38-ФЗ.
В статье 3 указанного Закона предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В статье 5 Закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что по делам о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за использование ими в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений при решении вопроса об отнесении тех или иных слов к числу бранных или образов, сравнений и выражений к числу непристойных (то есть крайне предосудительных и недопустимых ввиду неприличия) и (или) оскорбительных (то есть способных причинить обиду) специальных знаний, как правило, не требуется.
В силу положений части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5 данного Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная информация, размещенная на фасаде ночного клуба "Мельница" является рекламой в смысле Закона N 38-ФЗ. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Исходя из дословного содержания указанной в спорной рекламе информации: "8 декабря начало 23-00 18+ BIRTHDAY PARTY NAKED Dj's Мельница GEOMETRIA.RU PARTY TIME Самые сексуальные и эпатажные Dj's Европы 23-23-84" с изображением двух мужчин в латексных костюмах в непристойных позах, один из которых полуобнаженный, другой на каблуках с открытом ртом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объектом рекламирования спорной рекламы является ночной клуб "Мельница", принадлежащий заявителю.
Соответственно, судебная коллегия считает верным вывод суда, что указание в рекламе на выступление самых сексуальных и эпатажных Dj's Европы и изображение образов двух мужчин в латексных костюмах в непристойных позах, один из которых полуобнаженный, другой на каблуках с открытом ртом, использованы в целях привлечения внимания к данному объекту рекламы.
Материалами административного дела, включая: протокол об административном правонарушении от 05.02.2013 N 8, фотоматериалы, обращение участника Камчатского краевого отделения Межрегиональной общественной организации в защиту прав родителей и детей "Всероссийское родительское собрание" от 07.12.2012, письмо Управляющего Петропавловской и Камчатской епархией от 18.12.2012 N 365, решение комиссии Камчатского УФАС России от 15.01.2013, подтверждается несоответствие рекламы ООО "Анюта и К" положениям части 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, а именно использование в рекламе ночного клуба "Мельница" непристойных, оскорбительных образов (двух мужчин в латексных костюмах в непристойных позах, один из которых полуобнаженный, другой на каблуках с открытом ртом). Перечисленные выше доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения.
Согласно оценке, данной в имеющемся в материалах дела ответе управляющего Петропавловской и Камчатской епархией на запрос Камчатского УФАС России относительно этичности рекламы ночного клуба "Мельница" с точки зрения духовности следует, что данная реклама является явной пропагандой безнравственного образа жизни и направлена на разложение общества и современной молодежи.
Таким образом, с учетом вышеизложенного положения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судебная коллегия приходит к выводу, что спорная рекламная информация является информацией с использованием непристойных, оскорбительных образов, выразившееся в данном случае в использовании в рекламе ночного клуба "Метелица" непристойных, оскорбительных образов (двух мужчин в латексных костюмах в непристойных позах, один из которых полуобнаженный, другой на каблуках с открытом ртом), и является нарушением положений части 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Камчатского УФАС России от 18.02.2013 N 21-05/01-13 АДР по делу об административном правонарушении.
Доводам общества о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя, а также о привлечении общества к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм права.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
ООО "Анюта и К" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.04.2013 N 950841 уплатило государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.
В настоящее время Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса.
Учитывая, что по делам об административных правонарушениях не предусмотрена уплата государственной пошлины, ООО "Анюта и К" подлежит возврату из федерального бюджета 2 000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2013 по делу N А24-653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить представителю Общества с ограниченной ответственностью "Анюта и К" Воробьеву Александру Викторовичу из федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы за Общество с ограниченной ответственностью "Анюта и К" на основании квитанции от 23.04.2013 N 950841 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)