Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган; ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу N А60-9742/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 16.09.2013 б/н)
Индивидуальный предприниматель Тупота Наталья Александровна (далее - предприниматель, ОГРНИП 311663314400014, ИНН 663303181290) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 25.02.2013 по делу N 87.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дружинин Олег Евграфович.
Решением суда от 13.06.2013 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что реклама предпринимателя об оказании ею услуги по организации поминальных обедов не соответствует действительности, так как в ней не указано, что предприниматель только предоставляет информацию о предприятиях общественного питания, которые, в свою очередь, организовывают проведение поминальных обедов. Кроме того, управление полагает, что суд первой инстанции нарушил норму процессуального права (п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, по его мнению, заявление предпринимателя надлежало оставить без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 87 (возбужденного по заявлению Дружинина О.Е.), управлением вынесено решение от 25.02.2013, которым реклама похоронных услуг, размещаемая предпринимателем в газете "Знамя Победы" с начала 2012 г. по настоящее время, содержащая фразу "организация поминальных обедов", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), т.к. реклама содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении услуг по организации поминальных обедов, и выдано предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства.
Полагая решение и предписание управления незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что управление не доказало законность и обоснованность принятых им ненормативных актов, а оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке п. 9 ст. 148 АПК РФ не имелось, поскольку процессуальное поведение заинтересованного лица не свидетельствовало о том, что оно не настаивает на рассмотрении дела по существу, а доказательств того, что заявитель утратил интерес к предмету спора материалы дела не содержат.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 5 данного закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: в том числе об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (ОКВЭД 93.03) в связи с этим размещала в газете рекламу похоронных услуг, в том числе организации поминальных обедов. По мнению управления, поскольку предприниматель Тупота Н.А. услуги по организации питания не оказывает, а предоставляет только информационные услуги, соответственно реклама предпринимателя в части информации об организации ею услуги по организации поминальных обедов не соответствует действительности.
Суды обеих инстанций, проанализировав все представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также, исходя из понятия погребения, указанного в ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и смысла и значений таких понятий как похороны и поминки (поминальный обед), пришли к выводу, что организация поминок не сводится к приготовлению пищи и организация поминального обеда не тождественна деятельности по непосредственному проведению поминального обеда. Следовательно, спорная формулировка "организация поминальных обедов" не свидетельствует о недостоверности такой рекламы, поскольку глагол "организовать" может означать различные действия.
Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доказательств того, что предприниматель в действительности не является посредником в вопросе организации поминальных обедов, антимонопольным органом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами судов.
Относительно доводов антимонопольного органа о том, что суду не следовало рассматривать спор по существу, а надлежало оставить заявление предпринимателя без рассмотрения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной статьи суд оставляет заявление без рассмотрения, когда заявитель дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.
Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по данному делу проводилось 14.05.2013, в котором участия предприниматель не принимала. Определением от 14.05.2013 указанное дело назначено к судебному разбирательству на 11.06.2013 (без указания на обязательность явки в суд предпринимателя). Судебное заседание, проводимое 11.06.2013, завершилось вынесением решения (резолютивная часть от 11.06.2013).
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах судом не могло быть вынесено определение об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
В данном деле судом первой инстанции было установлено, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу в материалы дела были представлены.
По смыслу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, в том числе предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск негативных последствий несовершения каких-либо процессуальных действий лежит на стороне.
Учитывая наличие в материалах дела всех необходимых доказательств для рассмотрения спора по существу, предоставленное заявителю процессуальное право не присутствовать на судебном заседании, если его явка не признана судом обязательной, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.
Относительно суждения апелляционного суда о том, что поведение заинтересованного лица не свидетельствовало о том, что оно не настаивает на рассмотрении дела по существу и поэтому заявление не могло быть оставлено без рассмотрения суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из приведенных норм следует, что в судебных спорах с органами, осуществляющими публичные полномочия, последние обязаны выполнять возложенные на них процессуальные обязанности, их активное либо пассивное поведение в судебных заседаниях не означает, что они настаивают либо не настаивают на рассмотрение спора по существу.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу N А60-9742/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 N Ф09-13471/13 ПО ДЕЛУ N А60-9742/2013
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N Ф09-13471/13
Дело N А60-9742/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган; ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу N А60-9742/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 16.09.2013 б/н)
Индивидуальный предприниматель Тупота Наталья Александровна (далее - предприниматель, ОГРНИП 311663314400014, ИНН 663303181290) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 25.02.2013 по делу N 87.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дружинин Олег Евграфович.
Решением суда от 13.06.2013 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что реклама предпринимателя об оказании ею услуги по организации поминальных обедов не соответствует действительности, так как в ней не указано, что предприниматель только предоставляет информацию о предприятиях общественного питания, которые, в свою очередь, организовывают проведение поминальных обедов. Кроме того, управление полагает, что суд первой инстанции нарушил норму процессуального права (п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, по его мнению, заявление предпринимателя надлежало оставить без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 87 (возбужденного по заявлению Дружинина О.Е.), управлением вынесено решение от 25.02.2013, которым реклама похоронных услуг, размещаемая предпринимателем в газете "Знамя Победы" с начала 2012 г. по настоящее время, содержащая фразу "организация поминальных обедов", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), т.к. реклама содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении услуг по организации поминальных обедов, и выдано предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства.
Полагая решение и предписание управления незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что управление не доказало законность и обоснованность принятых им ненормативных актов, а оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке п. 9 ст. 148 АПК РФ не имелось, поскольку процессуальное поведение заинтересованного лица не свидетельствовало о том, что оно не настаивает на рассмотрении дела по существу, а доказательств того, что заявитель утратил интерес к предмету спора материалы дела не содержат.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 5 данного закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: в том числе об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (ОКВЭД 93.03) в связи с этим размещала в газете рекламу похоронных услуг, в том числе организации поминальных обедов. По мнению управления, поскольку предприниматель Тупота Н.А. услуги по организации питания не оказывает, а предоставляет только информационные услуги, соответственно реклама предпринимателя в части информации об организации ею услуги по организации поминальных обедов не соответствует действительности.
Суды обеих инстанций, проанализировав все представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также, исходя из понятия погребения, указанного в ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и смысла и значений таких понятий как похороны и поминки (поминальный обед), пришли к выводу, что организация поминок не сводится к приготовлению пищи и организация поминального обеда не тождественна деятельности по непосредственному проведению поминального обеда. Следовательно, спорная формулировка "организация поминальных обедов" не свидетельствует о недостоверности такой рекламы, поскольку глагол "организовать" может означать различные действия.
Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доказательств того, что предприниматель в действительности не является посредником в вопросе организации поминальных обедов, антимонопольным органом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами судов.
Относительно доводов антимонопольного органа о том, что суду не следовало рассматривать спор по существу, а надлежало оставить заявление предпринимателя без рассмотрения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной статьи суд оставляет заявление без рассмотрения, когда заявитель дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.
Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по данному делу проводилось 14.05.2013, в котором участия предприниматель не принимала. Определением от 14.05.2013 указанное дело назначено к судебному разбирательству на 11.06.2013 (без указания на обязательность явки в суд предпринимателя). Судебное заседание, проводимое 11.06.2013, завершилось вынесением решения (резолютивная часть от 11.06.2013).
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах судом не могло быть вынесено определение об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
В данном деле судом первой инстанции было установлено, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу в материалы дела были представлены.
По смыслу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, в том числе предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск негативных последствий несовершения каких-либо процессуальных действий лежит на стороне.
Учитывая наличие в материалах дела всех необходимых доказательств для рассмотрения спора по существу, предоставленное заявителю процессуальное право не присутствовать на судебном заседании, если его явка не признана судом обязательной, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.
Относительно суждения апелляционного суда о том, что поведение заинтересованного лица не свидетельствовало о том, что оно не настаивает на рассмотрении дела по существу и поэтому заявление не могло быть оставлено без рассмотрения суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из приведенных норм следует, что в судебных спорах с органами, осуществляющими публичные полномочия, последние обязаны выполнять возложенные на них процессуальные обязанности, их активное либо пассивное поведение в судебных заседаниях не означает, что они настаивают либо не настаивают на рассмотрение спора по существу.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу N А60-9742/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)