Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2013
постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013
по делу N А40-64497/2012, принятое судьей Кастальской М.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962, 109390, Москва, ул. 1-я Текстильщиков, 12/9, офис 2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)
- о признании недействительным постановления;
- при участии:
от заявителя:
- Славинская А.В. по доверенности от 30.01.2013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
-
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве N 96 от 11.04.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, административный орган извещен, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно документам и материалам, представленным в адрес Московского УФАС России Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы, расстояние от рекламной конструкции, размещенной ООО "Ньюформ Интернешнл" по адресу: город Москва, улица Новый Арбат, дом 28, рекламное место N 01540-36879, до дома 30/9 по улице Новый Арбат составляет 83 метра.
Рекламная конструкция, размещенная по адресу: город Москва, улица Новый Арбат, дом 28, рекламное место N 01540-36879, принадлежит ООО "Ньюформ Интернешнл" на основании действующей разрешительной документации (срок действия разрешения на установку объекта наружной рекламы до 30.06.2013, срок действия договора на присоединение объекта наружной рекламы к имуществу г. Москвы до 29.06.2013) (вх. N 19412 от 22.08.2011).
Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению дела N 3-22-62/77-11 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что ООО "Ньюформ Интернешнл" является рекламораспространителем наружной рекламы пива "Miller", распространенной по адресу: город Москва, улица Новый Арбат, дом 28.
Решением Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению дела N 3-22-62/77-11 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 27.10.2011 в наружной рекламе пива "Miller", распространенной ООО "Ньюформ Интернешнл" установлен факт нарушения п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившийся в распространении наружной рекламы пива на расстоянии ближе чем 100 метров от здания, занимаемого библиотекой, а именно: Детской библиотекой - филиалом N 23 им. А.М. Горького (адрес: город Москва, улица Новый Арбат, дом 30/9).
По данному факту 28.03.2012 УФАС России по Москве в отношении ООО "Ньюформ Интернешнл" составлен протокол N А-19 об административном правонарушении, выразившемся в размещении ненадлежащей наружной рекламы пива, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением УФАС России по г. Москве от 11.04.2012 по делу об административном правонарушении N 4-14.3-110/77-12 ООО "Ньюформ Интернешнл" привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100.000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения, выразившегося в распространении наружной рекламы пива на расстоянии ближе, чем 100 метров от здания, занимаемого библиотекой.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, любой формы и с использованием любых средств.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе" (в предыдущей редакции) предусмотрено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем 100 метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О рекламе", ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе" несет рекламораспространитель.
Нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе" влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности за нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе", согласно которому реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем 100 метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
Между тем, доказательств того, что расстояние составляет ближе, чем 100 метров административным органом не представлено, и из материалов дела не следует, каким образом, проверяющим органом установлено расстояние - 83 метров.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ст. 22 Федерального закона "О рекламе" Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" признана утратившей силу.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения заявления общества в арбитражном суде об оспаривании постановления об административном правонарушении ст. 22 Федерального закона "О рекламе" утратила силу, то основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно положениям ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь ст. ч. 4 ст. 288, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы 28.02.2013 по делу N А40-64497/2012 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N 96 от 11.04.2012 о привлечении ООО "Ньюформ Интернешнл" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 09АП-13269/2013 ПО ДЕЛУ N А40-64497/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 09АП-13269/2013
Дело N А40-64497/2012
резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2013
постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013
по делу N А40-64497/2012, принятое судьей Кастальской М.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962, 109390, Москва, ул. 1-я Текстильщиков, 12/9, офис 2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)
- о признании недействительным постановления;
- при участии:
от заявителя:
- Славинская А.В. по доверенности от 30.01.2013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
-
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве N 96 от 11.04.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, административный орган извещен, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно документам и материалам, представленным в адрес Московского УФАС России Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы, расстояние от рекламной конструкции, размещенной ООО "Ньюформ Интернешнл" по адресу: город Москва, улица Новый Арбат, дом 28, рекламное место N 01540-36879, до дома 30/9 по улице Новый Арбат составляет 83 метра.
Рекламная конструкция, размещенная по адресу: город Москва, улица Новый Арбат, дом 28, рекламное место N 01540-36879, принадлежит ООО "Ньюформ Интернешнл" на основании действующей разрешительной документации (срок действия разрешения на установку объекта наружной рекламы до 30.06.2013, срок действия договора на присоединение объекта наружной рекламы к имуществу г. Москвы до 29.06.2013) (вх. N 19412 от 22.08.2011).
Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению дела N 3-22-62/77-11 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что ООО "Ньюформ Интернешнл" является рекламораспространителем наружной рекламы пива "Miller", распространенной по адресу: город Москва, улица Новый Арбат, дом 28.
Решением Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению дела N 3-22-62/77-11 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 27.10.2011 в наружной рекламе пива "Miller", распространенной ООО "Ньюформ Интернешнл" установлен факт нарушения п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившийся в распространении наружной рекламы пива на расстоянии ближе чем 100 метров от здания, занимаемого библиотекой, а именно: Детской библиотекой - филиалом N 23 им. А.М. Горького (адрес: город Москва, улица Новый Арбат, дом 30/9).
По данному факту 28.03.2012 УФАС России по Москве в отношении ООО "Ньюформ Интернешнл" составлен протокол N А-19 об административном правонарушении, выразившемся в размещении ненадлежащей наружной рекламы пива, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением УФАС России по г. Москве от 11.04.2012 по делу об административном правонарушении N 4-14.3-110/77-12 ООО "Ньюформ Интернешнл" привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100.000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения, выразившегося в распространении наружной рекламы пива на расстоянии ближе, чем 100 метров от здания, занимаемого библиотекой.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, любой формы и с использованием любых средств.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе" (в предыдущей редакции) предусмотрено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем 100 метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О рекламе", ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе" несет рекламораспространитель.
Нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе" влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности за нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе", согласно которому реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем 100 метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
Между тем, доказательств того, что расстояние составляет ближе, чем 100 метров административным органом не представлено, и из материалов дела не следует, каким образом, проверяющим органом установлено расстояние - 83 метров.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ст. 22 Федерального закона "О рекламе" Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" признана утратившей силу.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения заявления общества в арбитражном суде об оспаривании постановления об административном правонарушении ст. 22 Федерального закона "О рекламе" утратила силу, то основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно положениям ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь ст. ч. 4 ст. 288, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 28.02.2013 по делу N А40-64497/2012 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N 96 от 11.04.2012 о привлечении ООО "Ньюформ Интернешнл" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)