Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РИАС" от 26.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2012 по делу N А19-1500/2012 Арбитражного суда Иркутской области,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РИАС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.10.2011 N 866.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Микрюкова Наталья Николаевна, закрытое акционерное общество "Аквамарин" (далее - ЗАО "Аквамарин"), общество с ограниченной ответственностью "СитиКомп" (далее - ООО "СитиКомп").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2012 заявленное требование удовлетворено. С антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.12.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суды установили, что ЗАО "Аквамарин" обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором указало, что в феврале 2011 года на рекламной конструкции, установленной на Ленинградском проспекте, в районе дома N 24, квартал 84, города Ангарска (Иркутская область), распространена реклама свадебного салона "Невеста", содержащая недостоверную информацию о том, что салон "Невеста" является "первым салоном эксклюзивной свадебной моды". Однако "первым" свадебный салон "Невеста" не может быть по причине того, что "первый" свадебный салон в городе Ангарске в 1997 году создало общество с ограниченной ответственностью "Центр свадебных услуг Аквамарин".
Определением от 13.04.2011 N 556 антимонопольным органом возбуждено производство по делу N 556 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
ЗАО "Аквамарин" 20.04.2011 представило в антимонопольный орган страницу из газеты "Свеча" от 03.03.2011 (N 8), на которой размещена реклама свадебного салона "Невеста".
По результатам рассмотрения дела N 556 антимонопольным органом установлено, что на рекламной конструкции, установленной на Ленинградском проспекте, в районе дома N 24, квартала 84 города Ангарска (Иркутская область) в феврале 2011 года распространена реклама, содержащая изображение девушки и следующую текстовую информацию: "Первый салон эксклюзивный свадебный моды 84 кв-л, дом 24 тел. 67-22-39 Невеста"; а также в газете "Свеча" N 8 от 03.03.2011 на странице 53, N 9 от 10.03.2011 на странице 53, N 10 от 17.03.2011 на странице 53 распространена реклама, содержащая изображение девушки и следующую текстовую информацию: "Первый салон эксклюзивной свадебной моды 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39 Коллекция свадебных платьев от ведущих компаний Venus, Bella, Oksana Mukha * Свадебная обувь * Аксессуары * украшения на авто * Все для торжества. Вечерние платья. Доступные цены".
Антимонопольный орган также установил, что между обществом и ООО "СитиКомп" 23.12.2010 заключен договор на продвижение товаров, работ, услуг. Рекламодателем спорной рекламы являлось общество.
В указанных рекламах указаны адрес и номер телефона свадебного салона "Невеста", принадлежащего обществу, которое занимается розничной продажей свадебных платьев и свадебных принадлежностей.
Решением антимонопольного органа от 18.10.2011 N 866 реклама свадебного салона "Невеста", размещенная на рекламной конструкции и распространенная в газете "Свеча", признаны ненадлежащими как не соответствующие требованиям пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество не является рекламодателем, поскольку рассматриваемую рекламу не размещало и ее текст не согласовывало.
Суд первой инстанции также сослался на недоказанность антимонопольным органом нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". По мнению суда первой инстанции, из спорной рекламы не усматривается, что слово "первый" означает "первый в Ангарске". При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения общества, согласно которым словосочетание "первый эксклюзивный свадебный салон" подразумевает порядковый номер салонов общества, поскольку в дальнейшем общество планировало открыть второй свадебный салон.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции в том числе указал, что размещение и распространение спорной рекламы осуществлено именно в интересах общества. Заключив с ООО "СитиКомп" договор на продвижение товаров, работ, услуг от 23.12.2010, общество не перестало быть рекламодателем осуществляемой им через свадебный салон "Невеста" деятельности, в том числе и при распространении рекламы такой деятельности ООО "СитиКомп".
Суд апелляционной инстанции также отметил, что по смыслу пункта 2.1.6 договора от 23.12.2010 ООО "СитиКомп" обязалось исполнять условия договора (включая условие о распространении рекламы) в соответствии с действующим законодательством. В свою очередь, общество вправе требовать от ООО "СитиКомп" надлежащего исполнения своих обязательств по договору (пункт 2.2.1 договора от 23.12.2010).
По мнению суда апелляционной инстанции, условие об обязанности ООО "СитиКомп" за размещаемую рекламу перед третьими лицами, содержащееся в пункте 2.1.4 договора от 23.12.2010, с учетом положений части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не освобождает общество как рекламодателя от публично-правовой ответственности за распространение недостоверной рекламы.
Помимо этого суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об использовании обществом словосочетания "первый эксклюзивный свадебный салон" как порядкового номера салонов. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае спорная реклама не содержит какой-либо информации о том, что свадебный салон "Невеста" является первым салоном в структуре общества.
Кроме того, в городе Ангарске осуществляют деятельность несколько свадебных салонов, при этом некоторые из них созданы до государственной регистрации общества в качестве юридического. При этом все свадебные салоны реализуют свадебные платья и аксессуары различных марок и производителей. Следовательно, спорная реклама, содержащая информацию о том, что свадебный салон "Невеста" является первым салоном эксклюзивной свадебной моды, ориентирующую потребителей (жителей и гостей города Ангарска) на то, что именно свадебный салон "Невеста" впервые (в городе Ангарске) осуществляет продажу эксклюзивных свадебных платьев, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно признана антимонопольным органом недостоверной.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А19-1500/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.Г.КИРЮШИНА
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.02.2013 N ВАС-794/13 ПО ДЕЛУ N А19-1500/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N ВАС-794/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РИАС" от 26.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2012 по делу N А19-1500/2012 Арбитражного суда Иркутской области,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РИАС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.10.2011 N 866.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Микрюкова Наталья Николаевна, закрытое акционерное общество "Аквамарин" (далее - ЗАО "Аквамарин"), общество с ограниченной ответственностью "СитиКомп" (далее - ООО "СитиКомп").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2012 заявленное требование удовлетворено. С антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.12.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суды установили, что ЗАО "Аквамарин" обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором указало, что в феврале 2011 года на рекламной конструкции, установленной на Ленинградском проспекте, в районе дома N 24, квартал 84, города Ангарска (Иркутская область), распространена реклама свадебного салона "Невеста", содержащая недостоверную информацию о том, что салон "Невеста" является "первым салоном эксклюзивной свадебной моды". Однако "первым" свадебный салон "Невеста" не может быть по причине того, что "первый" свадебный салон в городе Ангарске в 1997 году создало общество с ограниченной ответственностью "Центр свадебных услуг Аквамарин".
Определением от 13.04.2011 N 556 антимонопольным органом возбуждено производство по делу N 556 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
ЗАО "Аквамарин" 20.04.2011 представило в антимонопольный орган страницу из газеты "Свеча" от 03.03.2011 (N 8), на которой размещена реклама свадебного салона "Невеста".
По результатам рассмотрения дела N 556 антимонопольным органом установлено, что на рекламной конструкции, установленной на Ленинградском проспекте, в районе дома N 24, квартала 84 города Ангарска (Иркутская область) в феврале 2011 года распространена реклама, содержащая изображение девушки и следующую текстовую информацию: "Первый салон эксклюзивный свадебный моды 84 кв-л, дом 24 тел. 67-22-39 Невеста"; а также в газете "Свеча" N 8 от 03.03.2011 на странице 53, N 9 от 10.03.2011 на странице 53, N 10 от 17.03.2011 на странице 53 распространена реклама, содержащая изображение девушки и следующую текстовую информацию: "Первый салон эксклюзивной свадебной моды 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39 Коллекция свадебных платьев от ведущих компаний Venus, Bella, Oksana Mukha * Свадебная обувь * Аксессуары * украшения на авто * Все для торжества. Вечерние платья. Доступные цены".
Антимонопольный орган также установил, что между обществом и ООО "СитиКомп" 23.12.2010 заключен договор на продвижение товаров, работ, услуг. Рекламодателем спорной рекламы являлось общество.
В указанных рекламах указаны адрес и номер телефона свадебного салона "Невеста", принадлежащего обществу, которое занимается розничной продажей свадебных платьев и свадебных принадлежностей.
Решением антимонопольного органа от 18.10.2011 N 866 реклама свадебного салона "Невеста", размещенная на рекламной конструкции и распространенная в газете "Свеча", признаны ненадлежащими как не соответствующие требованиям пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество не является рекламодателем, поскольку рассматриваемую рекламу не размещало и ее текст не согласовывало.
Суд первой инстанции также сослался на недоказанность антимонопольным органом нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". По мнению суда первой инстанции, из спорной рекламы не усматривается, что слово "первый" означает "первый в Ангарске". При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения общества, согласно которым словосочетание "первый эксклюзивный свадебный салон" подразумевает порядковый номер салонов общества, поскольку в дальнейшем общество планировало открыть второй свадебный салон.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции в том числе указал, что размещение и распространение спорной рекламы осуществлено именно в интересах общества. Заключив с ООО "СитиКомп" договор на продвижение товаров, работ, услуг от 23.12.2010, общество не перестало быть рекламодателем осуществляемой им через свадебный салон "Невеста" деятельности, в том числе и при распространении рекламы такой деятельности ООО "СитиКомп".
Суд апелляционной инстанции также отметил, что по смыслу пункта 2.1.6 договора от 23.12.2010 ООО "СитиКомп" обязалось исполнять условия договора (включая условие о распространении рекламы) в соответствии с действующим законодательством. В свою очередь, общество вправе требовать от ООО "СитиКомп" надлежащего исполнения своих обязательств по договору (пункт 2.2.1 договора от 23.12.2010).
По мнению суда апелляционной инстанции, условие об обязанности ООО "СитиКомп" за размещаемую рекламу перед третьими лицами, содержащееся в пункте 2.1.4 договора от 23.12.2010, с учетом положений части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не освобождает общество как рекламодателя от публично-правовой ответственности за распространение недостоверной рекламы.
Помимо этого суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об использовании обществом словосочетания "первый эксклюзивный свадебный салон" как порядкового номера салонов. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае спорная реклама не содержит какой-либо информации о том, что свадебный салон "Невеста" является первым салоном в структуре общества.
Кроме того, в городе Ангарске осуществляют деятельность несколько свадебных салонов, при этом некоторые из них созданы до государственной регистрации общества в качестве юридического. При этом все свадебные салоны реализуют свадебные платья и аксессуары различных марок и производителей. Следовательно, спорная реклама, содержащая информацию о том, что свадебный салон "Невеста" является первым салоном эксклюзивной свадебной моды, ориентирующую потребителей (жителей и гостей города Ангарска) на то, что именно свадебный салон "Невеста" впервые (в городе Ангарске) осуществляет продажу эксклюзивных свадебных платьев, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно признана антимонопольным органом недостоверной.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А19-1500/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.Г.КИРЮШИНА
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)