Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Зиновьевой Т.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3066/2013) открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-364/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области
об оспаривании постановления от 25.12.2012 N А12/281-02 о привлечении к административной ответственности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Тюменское УФАС России, антимонопольный или административный орган, заинтересованное лицо) от 25.12.2012 N А12/281-02 о привлечении к административной ответственности.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом также отклонены.
Не согласившись с принятым решением, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" указывает, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат информации о том, с какого расстояния текст спорной рекламы является нечитаемым и не воспринимаемым с точки зрения обычного потребителя, не указано, какая часть текста рекламы и в каком объеме была утрачена (искажена), равно как и не зафиксированы погодные условия, при которых был установлен факт нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что являемся нарушением статей 28.2, 29, 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, реклама не обманывала ожидания потребителей и не создавала у них иллюзорное представление о своих финансовых возможностях. Доказательством этого служит отсутствие жалоб со стороны потребителей рекламы в адрес Тюменского УФАС России.
Более того, как указывает податель апелляционной жалобы, ранее в арбитражных судах рассматривались аналогичные споры с участием ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". Каждый раз суды, рассматривая дело, отмечали, что нарушения со стороны Банка Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" являются малозначительными, не носят существенной угрозы охраняемым общественным интересам (постановление Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.09.2011 по делу N А44-2534/2011; решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2012 по делу N A38-4639/2012). В этой связи арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора, придя к выводу о том, что совершенное ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, нарушил единообразие применения норм материального права.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Тюменское УФАС России просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1037711013295, его место нахождения г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, стр. 13, законный представитель - председатель Правления Заблоцкий В.В. Банк осуществляет свою деятельность, в том числе, через Тюменский филиал, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2, 63/4.
01.04.2012 в целях рекламирования своих услуг по кредитованию Банк разместил рекламную конструкцию (призматрон 3 x 4 м) по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, возле дома 71 "а", напротив магазина "Лапландия", под заголовком: "Открытие банк, Кредит на сезонные хлопоты". Надпись выполнена крупным шрифтом; в рекламе размещена фотография банок с красками разных цветов и малярные кисти, под изображением расположена надпись: "от 14,9% минут", выполненная крупным шрифтом; под указанной надписью на белом фоне расположен текст, выполненный мелким шрифтом серого цвета, а затем вновь крупная надпись, читаемая как: "тел.: 692-128 ореnbank.ru".
Посчитав, что текст данной рекламы не отвечает требованиям части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", комиссией Тюменского УФАС России принято решение от 20.08.2012 N Р12/55-03 о признании рекламы ненадлежащей. Решение в установленном порядке не оспорено и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 64-72).
Кроме того, 12.11.2012 Управлением по данному факту в отношении ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" составлен протокол об административном правонарушении N А12/281, где действия Банка квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 59-60).
25.12.2012 по результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов заместителем руководителя Тюменского УФАС России вынесено постановление N А12/281-02 о привлечении ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 48-54).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
11.03.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
- В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг;
- В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
На основании приведенных выше норм права ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" является кредитной, финансовой организацией, осуществляющей финансовые, банковские услуги.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В силу пункта 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"
- 1) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- 4) ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (пункт 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
Тюменским УФАС России правильно установлено, что реклама, размещенная Банком на рекламной конструкции (призматрон 3x4) по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, возле дома 71 "а", напротив магазина "Лапландия", является рекламой банковских услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Как следует из части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна:
- 1) содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора;
- 2) умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра наружной рекламы от 11.04.2012 и приложенной к нему фототаблицей (т. 2, л.д. 107-115), спорная реклама представляет собой следующее: "Открытие банк, Кредит на сезонные хлопоты". Надпись выполнена крупным шрифтом; в рекламе размещена фотография банок с красками разных цветов и малярные кисти, под изображением расположена надпись: "от 14,9% минут", выполненная крупным шрифтом; под указанной надписью на белом фоне расположен текст, выполненный мелким шрифтом серого цвета, а затем вновь крупная надпись, читаемая как: "тел.: 692-128 ореnbank.ru".
Из изложенного выше текста рекламы усматривается конкретное условие, влияющее на сумму доходов, которую получат лица, воспользовавшиеся услугой, - процентная ставка (14,9%).
Вместе с тем часть существенной информации о рекламируемой услуге по кредитованию (условия, определяющие стоимость кредита; верхняя граница процентной ставки 40,9%; полное наименование юридического лица и его организационно-правовая форма) размещена на белом фоне в виде текста, выполненного мелким шрифтом серого цвета. При этом при подаче данной рекламной информации происходит замена одного изображения на другое, в режиме показа нескольких секунд: из-за размера шрифта, использованной цветовой гаммы фона и самого шрифта, а также из-за того, что рекламное поле разбито на полосы (призмы), некоторые буквы изображен частично либо полностью отсутствуют, в результате чего текст, изложенный мелким шрифтом, не поддается прочтению.
При данных обстоятельствах антимонопольным органом обоснованно признана фактически отсутствующей та информация, которая размещена нечитаемым шрифтом, что свидетельствует о нарушении Банком требований части 7 статьи 5, части 1 пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела информации о том, с какого расстояния текст спорной рекламы является нечитаемым и не воспринимаемым с точки зрения обычного потребителя, какая часть текста рекламы и в каком объеме была утрачена (искажена), равно как и фиксации погодных условий, при которых был установлен факт нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Позиция подателя апелляционной жалобы, сводящаяся, по сути, к утверждению о том, что в рекламе содержатся все существенные условия кредитного договора, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на стоимость кредита (суммы предоставляемого кредита, проценты, срок), не может служить основанием для освобождения ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" от административной ответственности, поскольку соответствующие требования законодательства соблюдены Банком лишь формально.
Так, как отмечает Тюменское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу, ознакомиться с рекламной информацией, находящейся значительно выше среднего роста человека, потребитель не имеет возможности. При этом необходимо учитывать расположение рекламной конструкции: значительно выше среднего роста человека, а также относительно пешеходной дорожки (лицевая сторона рекламной конструкции направлена под углом на автодорогу, и значительной частью целевой аудитории вышеуказанной рекламы являются проезжающие в сторону 50 лет Октября г. Тюмени на транспорте люди).
Таким образом, учитывая технику исполнения (использование не контрастных цветов для фона рекламы и ее текста), а также тип и расположение рекламной конструкции, потребитель не имеет возможности прочесть ее содержание, а, следовательно, существенные условия кредита остаются для него не доступными, в связи с чем, такие условия не доведены до потребителя надлежащим образом.
Следовательно, текст, содержащий существенные условия банковского продукта кредиты "На сезонные хлопоты", выполненный мелким неконтрастным шрифтом, остается недоступным для прочтения потребителями, независимо от расстояния между потребителем рекламы и рекламной конструкцией, а указание информации о существенных условиях в рекламе носит формальный характер и не доводится до потребителя в надлежащем виде.
В рекламе кредитного продукта банка "Сезонные хлопоты" крупным шрифтом указана нижняя граница процентной ставки по кредитному продукту в размере от 14,9% годовых, однако, верхняя граница процентной ставки отсутствует. Таким образом, потребитель может воспринять, что кредит он получит именно по той процентной ставке, которая указана в рекламе, не рассчитывая на ее возможное увеличение до 40.9% (как указано в условиях, имеющихся в материалах дела).
При этом то обстоятельство, что нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не установлен размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений статьи 5 указанного Федерального закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителя.
В материалах дела имеется письмо N 32 от 13.07.2012, которое подтверждает, что высота шрифта в информационном тексте, предоставленном ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", макет "Кредит на сезонные хлопоты" равна 16 мм, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, в сравнении с размером рекламной конструкции, на которой размещен такой текст (призматрон 3 на 4 м), явно не позволяет надлежащим образом оценить существенную часть рекламной информации ввиду затруднительности (если не невозможности) ее прочтения.
В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что указание в рекламе существенных условий о предоставляемом кредите мелким шрифтом не контрастного серого цвета на белом фоне, на грани видимости, направлено лишь на формальное исполнение требований закона, а не на истинное достижение цели подобного требования.
Рассматриваемые доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают и доводы антимонопольного органа относительно особенностей рекламных изображений, демонстрируемых при помощи призматрона.
Так, призматрон представляет собой рекламный щит, плоскость которого состоит из набранных трехгранных сегментов (призм), расположенных на небольшом расстоянии друг от друга, обеспечивающем их свободное вращение вокруг своей оси, исключающее соприкосновение или зацеп призм между собой. Рекламное изображение для призматрона выполняется методом полноцветной печати на самоклеющейся пленке. Изображение на призматроне с определенной цикличностью сменяется на следующее, при этом призматрон может осуществлять демонстрацию не более чем трех изображений. Особенности размещения рекламной информации выражаются в том, что при нанесении пленки с информацией на пластины призмы, пленка прорезается вдоль всей пластины, для обеспечения возможности вращения призм вокруг своей оси, в связи с чем при нанесении самоклеющейся пленки с рекламной информацией происходит утрата части значимой информации.
Имеющимися в материалах дела увеличенными на мониторе компьютера фотографиями подтверждается, что текст, содержащий существенные условия кредита "Сезонные хлопоты", должным образом не читается из-за техники исполнения надписи и применения неконтрастной цветовой гаммы (светло-серый цвет на белом фоне), препятствующей прочтению. Не поддаются прочтению, в частности, такие условия, как сумма кредита (от какой до какой суммы), срок кредита (на какой период), проценты за пользование и проценты за выдачу кредита, которые являются условиями, влияющими на стоимость кредита и определяющими расходы по нему.
Таким образом, в рекламе кредитного продукта "Сезонные хлопоты" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" при указании одного из условий кредита (процентной ставки по кредиту) иные существенные условия, определяющие расходы, которые понесет потребитель, не могут быть восприняты последним, и, соответственно, фактически отсутствуют, в связи с чем в действиях Банка имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
При этом, как обосновано обращает внимание суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не является вновь созданным юридическим лицом, не имеющим опыта деятельности в сфере распространения рекламы, поэтому должно знать требования распространяющегося на него законодательства о рекламе, а также меру ответственности за его нарушение. Безразличное отношение юридического лица к обязанностям, установленным Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также игнорирование требований указанного закона свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам.
То обстоятельство, что ранее ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" уже освобождалось от административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений по малозначительности совершенных деяний, по убеждению суда апелляционной инстанции, не только не свидетельствует о наличии основания для освобождения Банка от ответственности в рассматриваемом случае, но и, напротив, подтверждает, что такое освобождение не будет способствовать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, которые преследовал федеральный законодатель, включая статью 2.9 в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на непричинение вреда интересам граждан, общества и государства также не может служить основанием для освобождения Банка от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения законодательства о рекламе. Такие последствия административного правонарушения, как-то: наличие либо отсутствие вредных последствий находятся за рамками данного состава и не влияют на его квалификацию.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица, согласно которым Банк не оспаривал факт совершения административного правонарушения, в протоколе имеются. Доверенность представителя в материалах административного дела имеется и соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии указанного представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Тюменским УФАС России в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А70-364/2013
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А70-364/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Зиновьевой Т.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3066/2013) открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-364/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области
об оспаривании постановления от 25.12.2012 N А12/281-02 о привлечении к административной ответственности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Тюменское УФАС России, антимонопольный или административный орган, заинтересованное лицо) от 25.12.2012 N А12/281-02 о привлечении к административной ответственности.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом также отклонены.
Не согласившись с принятым решением, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" указывает, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат информации о том, с какого расстояния текст спорной рекламы является нечитаемым и не воспринимаемым с точки зрения обычного потребителя, не указано, какая часть текста рекламы и в каком объеме была утрачена (искажена), равно как и не зафиксированы погодные условия, при которых был установлен факт нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что являемся нарушением статей 28.2, 29, 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, реклама не обманывала ожидания потребителей и не создавала у них иллюзорное представление о своих финансовых возможностях. Доказательством этого служит отсутствие жалоб со стороны потребителей рекламы в адрес Тюменского УФАС России.
Более того, как указывает податель апелляционной жалобы, ранее в арбитражных судах рассматривались аналогичные споры с участием ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". Каждый раз суды, рассматривая дело, отмечали, что нарушения со стороны Банка Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" являются малозначительными, не носят существенной угрозы охраняемым общественным интересам (постановление Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.09.2011 по делу N А44-2534/2011; решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2012 по делу N A38-4639/2012). В этой связи арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора, придя к выводу о том, что совершенное ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, нарушил единообразие применения норм материального права.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Тюменское УФАС России просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1037711013295, его место нахождения г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, стр. 13, законный представитель - председатель Правления Заблоцкий В.В. Банк осуществляет свою деятельность, в том числе, через Тюменский филиал, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2, 63/4.
01.04.2012 в целях рекламирования своих услуг по кредитованию Банк разместил рекламную конструкцию (призматрон 3 x 4 м) по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, возле дома 71 "а", напротив магазина "Лапландия", под заголовком: "Открытие банк, Кредит на сезонные хлопоты". Надпись выполнена крупным шрифтом; в рекламе размещена фотография банок с красками разных цветов и малярные кисти, под изображением расположена надпись: "от 14,9% минут", выполненная крупным шрифтом; под указанной надписью на белом фоне расположен текст, выполненный мелким шрифтом серого цвета, а затем вновь крупная надпись, читаемая как: "тел.: 692-128 ореnbank.ru".
Посчитав, что текст данной рекламы не отвечает требованиям части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", комиссией Тюменского УФАС России принято решение от 20.08.2012 N Р12/55-03 о признании рекламы ненадлежащей. Решение в установленном порядке не оспорено и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 64-72).
Кроме того, 12.11.2012 Управлением по данному факту в отношении ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" составлен протокол об административном правонарушении N А12/281, где действия Банка квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 59-60).
25.12.2012 по результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов заместителем руководителя Тюменского УФАС России вынесено постановление N А12/281-02 о привлечении ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 48-54).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
11.03.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
- В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг;
- В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
На основании приведенных выше норм права ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" является кредитной, финансовой организацией, осуществляющей финансовые, банковские услуги.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В силу пункта 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"
- 1) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- 4) ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (пункт 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
Тюменским УФАС России правильно установлено, что реклама, размещенная Банком на рекламной конструкции (призматрон 3x4) по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, возле дома 71 "а", напротив магазина "Лапландия", является рекламой банковских услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Как следует из части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна:
- 1) содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора;
- 2) умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра наружной рекламы от 11.04.2012 и приложенной к нему фототаблицей (т. 2, л.д. 107-115), спорная реклама представляет собой следующее: "Открытие банк, Кредит на сезонные хлопоты". Надпись выполнена крупным шрифтом; в рекламе размещена фотография банок с красками разных цветов и малярные кисти, под изображением расположена надпись: "от 14,9% минут", выполненная крупным шрифтом; под указанной надписью на белом фоне расположен текст, выполненный мелким шрифтом серого цвета, а затем вновь крупная надпись, читаемая как: "тел.: 692-128 ореnbank.ru".
Из изложенного выше текста рекламы усматривается конкретное условие, влияющее на сумму доходов, которую получат лица, воспользовавшиеся услугой, - процентная ставка (14,9%).
Вместе с тем часть существенной информации о рекламируемой услуге по кредитованию (условия, определяющие стоимость кредита; верхняя граница процентной ставки 40,9%; полное наименование юридического лица и его организационно-правовая форма) размещена на белом фоне в виде текста, выполненного мелким шрифтом серого цвета. При этом при подаче данной рекламной информации происходит замена одного изображения на другое, в режиме показа нескольких секунд: из-за размера шрифта, использованной цветовой гаммы фона и самого шрифта, а также из-за того, что рекламное поле разбито на полосы (призмы), некоторые буквы изображен частично либо полностью отсутствуют, в результате чего текст, изложенный мелким шрифтом, не поддается прочтению.
При данных обстоятельствах антимонопольным органом обоснованно признана фактически отсутствующей та информация, которая размещена нечитаемым шрифтом, что свидетельствует о нарушении Банком требований части 7 статьи 5, части 1 пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела информации о том, с какого расстояния текст спорной рекламы является нечитаемым и не воспринимаемым с точки зрения обычного потребителя, какая часть текста рекламы и в каком объеме была утрачена (искажена), равно как и фиксации погодных условий, при которых был установлен факт нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Позиция подателя апелляционной жалобы, сводящаяся, по сути, к утверждению о том, что в рекламе содержатся все существенные условия кредитного договора, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на стоимость кредита (суммы предоставляемого кредита, проценты, срок), не может служить основанием для освобождения ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" от административной ответственности, поскольку соответствующие требования законодательства соблюдены Банком лишь формально.
Так, как отмечает Тюменское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу, ознакомиться с рекламной информацией, находящейся значительно выше среднего роста человека, потребитель не имеет возможности. При этом необходимо учитывать расположение рекламной конструкции: значительно выше среднего роста человека, а также относительно пешеходной дорожки (лицевая сторона рекламной конструкции направлена под углом на автодорогу, и значительной частью целевой аудитории вышеуказанной рекламы являются проезжающие в сторону 50 лет Октября г. Тюмени на транспорте люди).
Таким образом, учитывая технику исполнения (использование не контрастных цветов для фона рекламы и ее текста), а также тип и расположение рекламной конструкции, потребитель не имеет возможности прочесть ее содержание, а, следовательно, существенные условия кредита остаются для него не доступными, в связи с чем, такие условия не доведены до потребителя надлежащим образом.
Следовательно, текст, содержащий существенные условия банковского продукта кредиты "На сезонные хлопоты", выполненный мелким неконтрастным шрифтом, остается недоступным для прочтения потребителями, независимо от расстояния между потребителем рекламы и рекламной конструкцией, а указание информации о существенных условиях в рекламе носит формальный характер и не доводится до потребителя в надлежащем виде.
В рекламе кредитного продукта банка "Сезонные хлопоты" крупным шрифтом указана нижняя граница процентной ставки по кредитному продукту в размере от 14,9% годовых, однако, верхняя граница процентной ставки отсутствует. Таким образом, потребитель может воспринять, что кредит он получит именно по той процентной ставке, которая указана в рекламе, не рассчитывая на ее возможное увеличение до 40.9% (как указано в условиях, имеющихся в материалах дела).
При этом то обстоятельство, что нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не установлен размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений статьи 5 указанного Федерального закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителя.
В материалах дела имеется письмо N 32 от 13.07.2012, которое подтверждает, что высота шрифта в информационном тексте, предоставленном ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", макет "Кредит на сезонные хлопоты" равна 16 мм, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, в сравнении с размером рекламной конструкции, на которой размещен такой текст (призматрон 3 на 4 м), явно не позволяет надлежащим образом оценить существенную часть рекламной информации ввиду затруднительности (если не невозможности) ее прочтения.
В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что указание в рекламе существенных условий о предоставляемом кредите мелким шрифтом не контрастного серого цвета на белом фоне, на грани видимости, направлено лишь на формальное исполнение требований закона, а не на истинное достижение цели подобного требования.
Рассматриваемые доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают и доводы антимонопольного органа относительно особенностей рекламных изображений, демонстрируемых при помощи призматрона.
Так, призматрон представляет собой рекламный щит, плоскость которого состоит из набранных трехгранных сегментов (призм), расположенных на небольшом расстоянии друг от друга, обеспечивающем их свободное вращение вокруг своей оси, исключающее соприкосновение или зацеп призм между собой. Рекламное изображение для призматрона выполняется методом полноцветной печати на самоклеющейся пленке. Изображение на призматроне с определенной цикличностью сменяется на следующее, при этом призматрон может осуществлять демонстрацию не более чем трех изображений. Особенности размещения рекламной информации выражаются в том, что при нанесении пленки с информацией на пластины призмы, пленка прорезается вдоль всей пластины, для обеспечения возможности вращения призм вокруг своей оси, в связи с чем при нанесении самоклеющейся пленки с рекламной информацией происходит утрата части значимой информации.
Имеющимися в материалах дела увеличенными на мониторе компьютера фотографиями подтверждается, что текст, содержащий существенные условия кредита "Сезонные хлопоты", должным образом не читается из-за техники исполнения надписи и применения неконтрастной цветовой гаммы (светло-серый цвет на белом фоне), препятствующей прочтению. Не поддаются прочтению, в частности, такие условия, как сумма кредита (от какой до какой суммы), срок кредита (на какой период), проценты за пользование и проценты за выдачу кредита, которые являются условиями, влияющими на стоимость кредита и определяющими расходы по нему.
Таким образом, в рекламе кредитного продукта "Сезонные хлопоты" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" при указании одного из условий кредита (процентной ставки по кредиту) иные существенные условия, определяющие расходы, которые понесет потребитель, не могут быть восприняты последним, и, соответственно, фактически отсутствуют, в связи с чем в действиях Банка имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
При этом, как обосновано обращает внимание суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не является вновь созданным юридическим лицом, не имеющим опыта деятельности в сфере распространения рекламы, поэтому должно знать требования распространяющегося на него законодательства о рекламе, а также меру ответственности за его нарушение. Безразличное отношение юридического лица к обязанностям, установленным Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также игнорирование требований указанного закона свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам.
То обстоятельство, что ранее ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" уже освобождалось от административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений по малозначительности совершенных деяний, по убеждению суда апелляционной инстанции, не только не свидетельствует о наличии основания для освобождения Банка от ответственности в рассматриваемом случае, но и, напротив, подтверждает, что такое освобождение не будет способствовать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, которые преследовал федеральный законодатель, включая статью 2.9 в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на непричинение вреда интересам граждан, общества и государства также не может служить основанием для освобождения Банка от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения законодательства о рекламе. Такие последствия административного правонарушения, как-то: наличие либо отсутствие вредных последствий находятся за рамками данного состава и не влияют на его квалификацию.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица, согласно которым Банк не оспаривал факт совершения административного правонарушения, в протоколе имеются. Доверенность представителя в материалах административного дела имеется и соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии указанного представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Тюменским УФАС России в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)