Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Содействие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года по делу N А05-115/2013 (судья Шишова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Содействие" (ОГРН 1022900836045; далее - общество, ООО фирма "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-06/101-2012, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года по делу N А05-115/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на возможность применения норм о малозначительности.
УФАС в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) управлением установлено, что в газете "Информ" от 12.04.2012 N 28 (578), от 25.04.2012 N 31 (581), от 11.05.2012 N 36 (586), от 23.05.2012 N 39 (589) размещена реклама следующего содержания: "Новинка! Открыт отдел оптики в аптеке по адресу: ул. Арктическая, 6 Аптечная сеть ЭСКУЛАП ООО фирма "Содействие" Для вас большой выбор готовых очков и сопутствующих товаров (футляры, салфетки, цепочки и др.). Растворы и контейнеры для хранения контактных линз. Проверка зрения с выпиской рецепта. Мелкий ремонт оправ. Справки по т. 8-952-256-5886 с 10 до 19. Также мы рады видеть Вас в наших аптеках по адресам: ул. Первомайская, 59, т. 52-93-10 (круглосуточно), ул. Ломоносова, 56а, т. 58-35-68 (круглосуточно), ул. Ломоносова, 74а, т. 58-73-97, ул. Ломоносова, 47а. т. 58-73-97, ул. Ломоносова, 102, т. 58-91-19, ул. Арктическая, 6, т. 53-25-40 Имеются противопоказания, необходима консультация специалиста".
Министерство здравоохранения Архангельской области письмом N 04-03-04/5 от 07.08.2012 на запрос УФАС сообщило, что услуга по проверке зрения с выпиской соответствующего рецепта относится к работам (услугам) по офтальмологии и требует специального разрешения (лицензии) на медицинскую деятельность. ООО фирма "Содействие" (Эскулап) не имеет лицензии на осуществление медицинской услуги по офтальмологии по адресу: г. Северодвинск, ул. Арктическая, д. 6.
В связи с выявленным фактом нарушения 24.10.2012 УФАС возбудило в отношении общества дело N 03-05/64-12 по признакам нарушения пункта 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ.
В рамках данного дела управление установило, что на момент распространения спорной рекламы у общества имелась лицензия на осуществление медицинской услуги по офтальмологии от 25.11.2010 N ЛО-29-01-000516 с правом оказания данных услуг по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 44.
Лицензия на осуществление медицинской деятельности по видам работ (услуг) офтальмология, предлагаемой в рассматриваемой рекламе адресу: г. Северодвинск, ул. Арктическая, д. 6, отсутствовала.
По итогам рассмотрения дела N 03-05/64-12 антимонопольным органом вынесено решение от 27.11.2012, которым указанная выше реклама признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ.
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения 30.11.2012 в отношении общества дела об административном правонарушении N 03-06/101-2012, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и составлении протокола от 17.12.2012 N 03-06/6315.
Рассмотрев протокол по делу N 03-06/101-2012 об административном правонарушении от 17.12.2012, а также иные собранные по данному делу материалы, заместитель руководителя УФАС вынес постановление от 27.12.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым признал ООО фирма "Содействие" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 27.12.2012 N 03-06/101-2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса.
Субъектами данного правонарушения являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 4 статьи 3 названного Закона под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно части 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений в случае отсутствия таких разрешений.
В силу положений части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ за нарушение требований, установленных в статье 7 указанного Закона, рекламодатель несет ответственность.
Общество выступает в качестве рекламодателя, что им не оспаривается и следует из договора на публикацию рекламных материалов в газете "Информ" от 10.01.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Периодика и реклама", счетов на оплату от 04.04.2012 N 489, от 05.05.2012 N 660, счета-фактуры от 25.04.2012 N 516, актов выполненных работ от 25.04.2012 N 516, от 24.05.2012 N 654, платежных поручений от 20.04.2012 N 557, от 14.05.2012 N 675 и электронной переписки.
В связи с этим ООО фирма "Содействие" является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, как было указано ранее, на 4 странице газеты "Информ" от 12.04.2012 N 28 (578), от 25.04.2012 N 31 (581), от 11.05.2012 N 36 (586), от 23.05.2012 N 39 (589) размещена реклама оказания обществом по адресу: г. Северодвинск, ул. Арктическая, д. 6, офтальмологических услуг, при этом лицензия на осуществление медицинской деятельности по указанному адресу отсутствовала.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в том числе в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
При этом к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.
В период размещения рекламы порядок лицензирования был определен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности".
Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности согласно приложению к данному Положению, включает в том числе работы (услуги) по офтальмологии.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН), услуги оптометриста (офтальмолога) при подборе очков относятся к коду 081103 "Консультации и лечение врачами-специалистами и хирургами-специалистами" раздела "Медицинские услуги".
Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 15.02.2005 N 02И-52/05 "О порядке лицензирования работ, связанных с изготовлением корригирующих очков" при осуществлении производителями очковой оптики деятельности по осмотру пациента офтальмологом, подбору очков и т.д. требуется лицензия на осуществление медицинской деятельности.
На момент распространения рассматриваемой рекламы у общества имелась лицензия на осуществление медицинской услуги по офтальмологии от 25.11.2010 N ЛО-29-01-000516 с правом оказания данных услуг по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 44, при этом разрешения на оказание названной медицинской услуги по адресу: г. Северодвинск, ул. Арктическая, д. 6, у заявителя отсутствовало.
Как правильно отметил суд первой инстанции, предлагаемые в рекламном объявлении товары и услуги расположены построчно, каждая строчка сопровождается определенным знаком в виде галочки, указывающим, что именно во вновь открывающемся отделе "Оптика" реализуются перечисленные товары и оказываются приведенные в рекламном объявлении услуги. Информация, содержащаяся в рекламе с указанием номера телефона ассоциируется потребителями рекламы с получением информации в виде справки о реализуемых во вновь открываемом отделе "Оптика", в помещении аптеки, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. Арктическая, д. 6, товарах и предлагаемых услугах и направлена на привлечение внимания и поддержание интереса к медицинской технике (очки, контактные линзы), медицинским услугам по офтальмологии и к объекту, в котором можно это приобрести, заказать или получить.
Информация о том, что услуги офтальмолога по проверке зрения с выпиской рецепта и мелкий ремонт оправ производятся по другому адресу, в рассматриваемой рекламе отсутствует.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемая реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ.
Аналогичный вывод содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А26-8273/2010.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина юридического лица, согласно положениям КоАП РФ, не требует установления формы в виде умысла или неосторожности.
Общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства.
Все действия юридического лица как коллективного субъекта права опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Кроме того, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной осмотрительности лица, направленной на обеспечение его деятельности.
При таких обстоятельствах в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что им не оспаривается.
В апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения и в связи с этим просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Указанный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств, которых в данном деле не установлено.
Кроме того, суд правильно отметил, что вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ был рассмотрен и административным органом при вынесении постановления. Управление также не посчитало возможным применить критерий малозначительности, что нашло отражение в его постановлении.
Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а равно отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления УФАС от 27.12.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-06/101-2012.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года по делу N А05-115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Содействие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А05-115/2013
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А05-115/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Содействие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года по делу N А05-115/2013 (судья Шишова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Содействие" (ОГРН 1022900836045; далее - общество, ООО фирма "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-06/101-2012, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года по делу N А05-115/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на возможность применения норм о малозначительности.
УФАС в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) управлением установлено, что в газете "Информ" от 12.04.2012 N 28 (578), от 25.04.2012 N 31 (581), от 11.05.2012 N 36 (586), от 23.05.2012 N 39 (589) размещена реклама следующего содержания: "Новинка! Открыт отдел оптики в аптеке по адресу: ул. Арктическая, 6 Аптечная сеть ЭСКУЛАП ООО фирма "Содействие" Для вас большой выбор готовых очков и сопутствующих товаров (футляры, салфетки, цепочки и др.). Растворы и контейнеры для хранения контактных линз. Проверка зрения с выпиской рецепта. Мелкий ремонт оправ. Справки по т. 8-952-256-5886 с 10 до 19. Также мы рады видеть Вас в наших аптеках по адресам: ул. Первомайская, 59, т. 52-93-10 (круглосуточно), ул. Ломоносова, 56а, т. 58-35-68 (круглосуточно), ул. Ломоносова, 74а, т. 58-73-97, ул. Ломоносова, 47а. т. 58-73-97, ул. Ломоносова, 102, т. 58-91-19, ул. Арктическая, 6, т. 53-25-40 Имеются противопоказания, необходима консультация специалиста".
Министерство здравоохранения Архангельской области письмом N 04-03-04/5 от 07.08.2012 на запрос УФАС сообщило, что услуга по проверке зрения с выпиской соответствующего рецепта относится к работам (услугам) по офтальмологии и требует специального разрешения (лицензии) на медицинскую деятельность. ООО фирма "Содействие" (Эскулап) не имеет лицензии на осуществление медицинской услуги по офтальмологии по адресу: г. Северодвинск, ул. Арктическая, д. 6.
В связи с выявленным фактом нарушения 24.10.2012 УФАС возбудило в отношении общества дело N 03-05/64-12 по признакам нарушения пункта 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ.
В рамках данного дела управление установило, что на момент распространения спорной рекламы у общества имелась лицензия на осуществление медицинской услуги по офтальмологии от 25.11.2010 N ЛО-29-01-000516 с правом оказания данных услуг по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 44.
Лицензия на осуществление медицинской деятельности по видам работ (услуг) офтальмология, предлагаемой в рассматриваемой рекламе адресу: г. Северодвинск, ул. Арктическая, д. 6, отсутствовала.
По итогам рассмотрения дела N 03-05/64-12 антимонопольным органом вынесено решение от 27.11.2012, которым указанная выше реклама признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ.
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения 30.11.2012 в отношении общества дела об административном правонарушении N 03-06/101-2012, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и составлении протокола от 17.12.2012 N 03-06/6315.
Рассмотрев протокол по делу N 03-06/101-2012 об административном правонарушении от 17.12.2012, а также иные собранные по данному делу материалы, заместитель руководителя УФАС вынес постановление от 27.12.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым признал ООО фирма "Содействие" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 27.12.2012 N 03-06/101-2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса.
Субъектами данного правонарушения являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 4 статьи 3 названного Закона под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно части 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений в случае отсутствия таких разрешений.
В силу положений части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ за нарушение требований, установленных в статье 7 указанного Закона, рекламодатель несет ответственность.
Общество выступает в качестве рекламодателя, что им не оспаривается и следует из договора на публикацию рекламных материалов в газете "Информ" от 10.01.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Периодика и реклама", счетов на оплату от 04.04.2012 N 489, от 05.05.2012 N 660, счета-фактуры от 25.04.2012 N 516, актов выполненных работ от 25.04.2012 N 516, от 24.05.2012 N 654, платежных поручений от 20.04.2012 N 557, от 14.05.2012 N 675 и электронной переписки.
В связи с этим ООО фирма "Содействие" является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, как было указано ранее, на 4 странице газеты "Информ" от 12.04.2012 N 28 (578), от 25.04.2012 N 31 (581), от 11.05.2012 N 36 (586), от 23.05.2012 N 39 (589) размещена реклама оказания обществом по адресу: г. Северодвинск, ул. Арктическая, д. 6, офтальмологических услуг, при этом лицензия на осуществление медицинской деятельности по указанному адресу отсутствовала.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в том числе в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
При этом к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.
В период размещения рекламы порядок лицензирования был определен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности".
Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности согласно приложению к данному Положению, включает в том числе работы (услуги) по офтальмологии.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН), услуги оптометриста (офтальмолога) при подборе очков относятся к коду 081103 "Консультации и лечение врачами-специалистами и хирургами-специалистами" раздела "Медицинские услуги".
Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 15.02.2005 N 02И-52/05 "О порядке лицензирования работ, связанных с изготовлением корригирующих очков" при осуществлении производителями очковой оптики деятельности по осмотру пациента офтальмологом, подбору очков и т.д. требуется лицензия на осуществление медицинской деятельности.
На момент распространения рассматриваемой рекламы у общества имелась лицензия на осуществление медицинской услуги по офтальмологии от 25.11.2010 N ЛО-29-01-000516 с правом оказания данных услуг по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 44, при этом разрешения на оказание названной медицинской услуги по адресу: г. Северодвинск, ул. Арктическая, д. 6, у заявителя отсутствовало.
Как правильно отметил суд первой инстанции, предлагаемые в рекламном объявлении товары и услуги расположены построчно, каждая строчка сопровождается определенным знаком в виде галочки, указывающим, что именно во вновь открывающемся отделе "Оптика" реализуются перечисленные товары и оказываются приведенные в рекламном объявлении услуги. Информация, содержащаяся в рекламе с указанием номера телефона ассоциируется потребителями рекламы с получением информации в виде справки о реализуемых во вновь открываемом отделе "Оптика", в помещении аптеки, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. Арктическая, д. 6, товарах и предлагаемых услугах и направлена на привлечение внимания и поддержание интереса к медицинской технике (очки, контактные линзы), медицинским услугам по офтальмологии и к объекту, в котором можно это приобрести, заказать или получить.
Информация о том, что услуги офтальмолога по проверке зрения с выпиской рецепта и мелкий ремонт оправ производятся по другому адресу, в рассматриваемой рекламе отсутствует.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемая реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ.
Аналогичный вывод содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А26-8273/2010.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина юридического лица, согласно положениям КоАП РФ, не требует установления формы в виде умысла или неосторожности.
Общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства.
Все действия юридического лица как коллективного субъекта права опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Кроме того, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной осмотрительности лица, направленной на обеспечение его деятельности.
При таких обстоятельствах в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что им не оспаривается.
В апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения и в связи с этим просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Указанный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств, которых в данном деле не установлено.
Кроме того, суд правильно отметил, что вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ был рассмотрен и административным органом при вынесении постановления. Управление также не посчитало возможным применить критерий малозначительности, что нашло отражение в его постановлении.
Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а равно отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления УФАС от 27.12.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-06/101-2012.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года по делу N А05-115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Содействие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)