Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр иммунопрофилактики", ОГРН 1093443005040, ИНН 3443094677 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-6139/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр иммунопрофилактики", ОГРН 1093443005040, ИНН 3443094677 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград),
об оспаривании решения антимонопольного органа,
заинтересованные лица: Константиниди Антон Юрьевич (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Е-коммерс групп" (г. Москва),
общество с ограниченной ответственностью "ТИУ.РУ", ОГРН 1117746515556, ИНН 7702765331 (г. Москва),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр иммунопрофилактики" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу от 30 января 2013 года N 12-03-24-02/703.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Константиниди Антон Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Е-коммерс груп", общество с ограниченной ответственностью "ТИУ.РУ".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр иммунопрофилактики" не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Константиниди Антон Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Е-коммерс групп", общество с ограниченной ответственностью "ТИУ.РУ" письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющими уведомлениями N 80239, 80240, 80241, 80242 о вручении почтовых отправлений адресатам 10 и 12 августа 2013 года.
Почтовые отправления, направленные в адрес заинтересованных лиц, NN 80243, 80246, 80347 возвращены в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02 августа 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения УФАС по Волгоградской области проверки явилось поступившее заявление гражданина Константиниди А.Ю., в котором сообщалось о размещении ООО "МЦИ" (адрес местонахождения 400137, г. Волгоград, ул. бульвар 30 лет Победы, д. 38) информации об искусственном прерывании беременности (путем медикаментозного аборта) на страницах сети Интернет http://volgograd.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie- beremennosti.html и http://volgamci.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie- beremennosti.html с приложением распечаток и скриншотов указанных страниц.
В ходе проверки поступившего обращения, факт распространения обществом рекламы на страницах http://volgograd.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie- beremennosti.html и http://volgamci.tiu.ru/p2271727- ikamentoznoe-preryvanie- beremennosti.html был зафиксирован специалистами Волгоградского УФАС в акте осмотра сайта от 27 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 110-11). На исследуемых страницах распространялась одна и та же информация следующего содержания: "Медикаментозное прерывание беременности (аборт). В стоимость включено: 3 приема врача-гинеколога, 2 УЗИ. Лабораторная диагностика. Контактная информация Контактное лицо: Наталья Валентиновна Быкова Телефон:+7 (8442) 48-5503, +7 (905)392-51-08 Skype: volgamci Наталья Быкова Адрес: Бульвар 30-лет Победы, д 38, Волгоград, Волгоградская область, 400137, Россия Детальное описание услуги Наступила нежелательная беременность? Вы можете ее прервать с минимальным риском и без вреда для здоровья. Вас профессионально проконсультирует врач-гинеколог. Информация для заказа Цена: 6 200 руб. /услуга Категория каталога Tiu.ru: Акушерство и гинекология в Волгограде".
По результатам рассмотрения в отношении ООО "Медицинский центр иммунопрофилактики" дела о нарушении законодательства о рекламе УФАС по Волгоградской области принято решение от 30 января 2013 года N 12-03-24-02/703, в соответствии с которым реклама услуг ООО "МЦИ" признана ненадлежащей, нарушающей ч. 12 ст. 24 ФЗ "О рекламе".
По результатам рассмотрения дела о нарушении ФЗ "О рекламе" предписание Обществу выдано не было в связи с изменением информации на рассматриваемых сайтах.
Не согласившись с указанным решением и полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МЦИ", суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что ООО "МЦИ" является рекламодателем спорной рекламы.
При этом суд первой инстанции счел необоснованными и несостоятельными доводы заявителя о том, что ООО "МЦИ" не заключало договор с ООО "ТИУ.РУ" на размещение рекламы в сети интернет на портале товаров и услуг "ТИУ.РУ", в связи с чем, не является рекламодателем спорной рекламы.
Суд установил, что ООО "МЦИ" оплатило ООО "Е-коммерс групп" за информационные услуги (доступ к ресурсу Tiu.ru), что подтверждается счетами-фактурами N 00004745 от 23.08.2011 г. и N 00006444 от 17.10.2011 г. на суммы 9 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.
В ходе рассмотрения дела в УФАС установлено, что ООО "Е-коммерс групп" представляло ООО "МЦИ" ресурс TIU.Ru.
Управлением были направлены запросы ООО "ТИУ.РУ" (исх. N 02-5/8138 от 05.12.2012 г.), ООО "Е-коммерс групп" (исх. N 02-5/8135 от 05.12.2012 г.).
Согласно представленным ООО "ТИУ.РУ" объяснениям поддомен www.volgamci.tiu.ru является рекламной площадкой ООО "МЦИ". Информация на портале www.tiu.ru размещается представителями компании использующей услуги портала товаров и услуг самостоятельно посредством личного кабинета компании.
Порядок и правила информации регламентируются: публичной офертой, пользовательским соглашением, правилами размещения информации на портале.
Согласно пользовательскому соглашению, портал - это рекламная площадка в сети Интернет, расположенная по адресу http://tiu.ru/. Целью функционирования Портала является предоставление доступа покупателей к информации о компаниях, в том числе контактной информации, информации о товарах и услугах, предлагаемых компаниями, а также помощь покупателям в поиске максимально выгодного предложения, соответствующего запросу качества, количества и характеристик. Миссия портала - помочь предпринимателям продавать, а потребителям покупать товары и услуги в интернете на максимально выгодных условиях.
ТИУ.РУ представляет любой компании возможность создать собственную рекламную площадку (веб-сайт, интернет-магазин), а также принимать и обрабатывать заказы, поступающие из каталога товаров и услуг портала Tiu.ru.
Публикация информации на портале должна происходить в полном соответствии с Правилами размещения информации на портале Tiu.ru, актуальная версия которых расположена в сети Интернет по адресу: http://tiu.ru/publication-rules.
ТИУ.РУ не осуществляет обязательной проверки размещаемой пользователем информации; ТИУ.РУ не несет ответственности за ошибки, неточности или упущения, которые были допущены при регистрации или размещении информации Компаниями, а также за любые материальные или нематериальные убытки, возникшие в связи с этим, как у компаний, так и у покупателей. Вся размещенная на портале информация считается собственностью разместивших ее пользователей до тех пор, пока не будет оснований считать иначе. Услуги на портале предоставляются "как есть". ТИУ.РУ не гарантирует сохранность профиля пользователя, сайта пользователя и размещенной пользователем на портале информации. Покупателям не гарантируется актуальность и полнота представляемой компаниями информации.
Администрация ТИУ.РУ не осуществляет проверку размещенной информации, не несет никакой ответственности за соответствие информации законодательству Российской Федерации.
Согласно п. 2.1 договора - оферты на оказание услуг (действовавшей до 03.12.2012 г.) предметом Договора является предоставление исполнителем заказчику услуг по возможности получить доступ к сайту в сети Интернет по адресу: http://tiu.ru, в соответствии с выбранным и оплаченным заказчиком тарифом.
Согласно п. 8.2 Оферты договор между заказчиком и исполнителем заключается путем Акцепта Оферты.
Согласно п. 9.2 Оферты заказчик в полном объеме несет ответственность за:
а) соблюдение всех требований законодательства, в том числе законодательства о рекламе, об интеллектуальной собственности, о конкуренции, но не ограничиваясь перечисленным, в отношении содержания и формы материалов, размещаемых на сайте www.tiu.ru,
б) достоверность сведений, указанных заказчиком при регистрации в качестве пользователя на сайте tiu.ru, и достоверность гарантий и заверений заказчика, содержащихся в п. 8 Оферты.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской. Федерации.
Информация об оказываемых услугах ООО "МЦИ" касающаяся прерывания беременности, размещенная на сайте tiu.ru, обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы:
- - размещена на страницах сайта портала товаров и услуг http://volgograd.tiu.ru.: страница отдельной услуги представляемой ООО "МЦИ" "медикаментозное прерывание беременности (аборт) http://volgograd.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie-beremennosti.html и страница компании ООО "МЦИ" http://volgamci.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie-beremennosti.html;
- - направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования: услуге предоставляемой ООО "МЦИ" по искусственному прерыванию беременности (а именно путем медикаментозного аборта);
- - направлена на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке - указана контактная информация (телефон, адрес, ФИО контактного лица), цена - 6 200 рублей. Присутствует описание услуги (детальное описание): "В стоимость включено: 3 приема врача-гинеколога, 2 УЗИ. Лабораторная диагностика".
Данная информация направлена на привлечение интереса к услуге: размещена на отдельной странице сайта - по переходу по вкладкам "Tiu.ru > ООО "МЦИ"> Товары и услуги> Прием врачей > Медикаментозное прерывание беременности (аборт)", сопровождается текстом "Наступила нежелательная беременность? Вы можете ее прервать с минимальным риском и без вреда для здоровья. Вас профессионально проконсультирует врач-гинеколог". Содержание текста свидетельствует о том, что информация направлена на продвижение услуги на рынке, выделяет данную услугу среди ряда других.
В нарушение требований части 12 статьи 24 Федерального Закона "О рекламе" N 38-Ф3 от 13.03.2006 г., в рассматриваемой рекламе не содержится предупреждение о возможных вредных последствиях для здоровья потребителя в результате искусственного прерывания беременности, более того, в информации размещенной непосредственно в описании услуги содержится утверждение о минимальном риске и отсутствии вреда для здоровья.
В силу п. 4 ст. 3 ФЗ РФ "О рекламе" N 38-Ф3 от 13.03.2006 г. реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ РФ "О рекламе" N 38-Ф3 от 13.03.2006 г., лицо -изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы является рекламодателем.
Суд отклоняет доводы ООО "МЦИ" о том, что данная организация не определяла объект рекламирования, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе счетам-фактуры по оплате доступа на портал "ТИУ.РУ", договору оферты, пользовательскому соглашению, информации, полученной от ООО "ТИУ.РУ", а также возможности обновления и пополнения (актуальности) имеющейся информации в отношении ООО "МЦИ" на страницах http://volgamci.tiu.ru (разделы рекламной площадки: список товаров и услуг представляемых ООО "МЦИ", актуальный прайс-лист, новости, вакансии, статьи, сведения об изменении законодательства, сведения о компании).
Суд учитывает, что ООО "МЦИ" приняло оферту и оплатило доступ к ресурсу TIU.Ru, и тем самым получило возможность размещать информацию о своей компании и предоставляемых услугах.
Доводы ООО "МЦИ" о том, организация давала согласие на размещение на сайте только реквизитов организации, контактных телефонов и информации о руководителе не соответствуют материалам дела, а именно: содержанию страниц сайта Интернет http://volgograd.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie-beremennosti.html и http://volgamci.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie-eremennosti.html, зафиксированных актами осмотра и скриншотами страниц представленных обратившимся в УФАС гражданином Константиниди А.Ю.
Оценив и проанализировав все имеющиеся материалы дела, суд соглашается с выводами Комиссии УФАС о признании рекламы услуг ООО "МЦИ" по медикаментозному прерыванию беременности (аборт) на страницах http://volgograd.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe- preryvanie-beremennosti.html и http://volgamci.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie-beremennosti.html, ненадлежащей, нарушающей ч. 12 ст. 24 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г.
Доводы общества о том, что акт осмотра интернет-сайта от 27 сентября 2012 г. не является допустимым доказательством по делу о нарушении рекламного законодательства, судом первой инстанции рассмотрен и суд счел его несостоятельным.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения, о которых составляют государственную тайну).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).
В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.
Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и комиссионно исследует обстоятельства дела.
Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.
Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В данном случае, текст размещенный на страницах http://volgograd.tiu.ru/p2271727- medikamentoznoe-preryvanie-beremennosti.html и http://volgamci.tiu.ru/p2271727- medikamentoznoe- preryvanie-beremennosti.html не содержит предупреждение о возможных вредных последствиях для здоровья потребителя в результате искусственного прерывания беременности; в описании услуги содержится утверждение о минимальном риске и отсутствии вреда для здоровья, что является нарушением ч. 12 ст. 24 Федерального Закона "О рекламе" N 38-Ф3 от 13.03.2006 г.
Суд считает, что акт осмотра интернет-сайта от 27.09.2012 года является процессуальным документом по делу о нарушении рекламного законодательства, составлен уполномоченными на то должностными лицами федерального органа контроля, фиксирует информацию о фактическом содержании рассматриваемой рекламы с приложением на 4 листах (листы пронумерованы, заверены подписью) распечаток с Интернет-сайта и не требует нотариального удостоверения подлинности. Указанные документы являются надлежащими доказательствами нарушения ООО "МЦИ" ч. 12 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе".
Наличие на указанных сайтах рассматриваемой рекламы, а также ее содержание так же подтверждается представленными к заявлению гражданина Константиниди А.Ю. (вх.N 7649 от 26.09.2013 г.) распечатками и скриншотами с указанных сайтов, которые соответствуют по содержанию акту осмотра интернет-сайта от 27.09.2012 года и приложению к акту (распечатки с Интернет-сайта).
Кроме того, в материалах дела содержатся объяснения ООО "МЦИ", подписанные директором общества Быковой Н.В. (вх.N 9635 от 30.11.2012 г.) согласно которым, Общество подтверждает наличие на рассматриваемом сайте ненадлежащей рекламы.
Доводы об отсутствии возможности у заявителя влиять на содержание сайта опровергается последующими действиями общества по корректировки информации, размещенной на сайте, которые были предприняты заявителем после вмешательства УФАС, что не отрицается самим обществом.
Доводы об отсутствии у сотрудников ООО "МЦИ" специальных познаний по осуществлению деятельности по формированию страниц сайта рекламной информацией, не свидетельствуют о том, что общество не располагало возможностью управлять содержанием сайта при помощи иных лиц, не являющихся штатными сотрудниками ООО "МЦИ".
Совокупность собранных антимонопольным органом доказательств суд признает достаточным для признания рекламы услуг ООО "МЦИ" по медикаментозному прерыванию беременности (аборт) на страницах сети Интернет http://volgograd.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie-beremennosti.html и http://volgamci.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie-beremennosti.html ненадлежащей, нарушающей ч. 12 ст. 24 Федерального закона "О рекламе".
Доводы заявителя о наличии надлежащей рекламы на официальном сайте общества не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не исключают ответственности общества за допущенные нарушения в отношении рекламы на страницах сети Интернет http://volgograd.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie-beremennosti.html и http://volgamci.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie- beremennosti.html.
Доводы заявителя, заключающиеся в том, что в действиях общества отсутствуют признаки противоправности и вины не имеют правового значения относительно предмета спора, рассматриваемого в рамках главы 24 АПК РФ, поскольку судом оценивается правомерность вынесенного уполномоченным органом решения о признании рекламы услуг ООО "МЦИ" ненадлежащей, как не соответствующей ч. 12 ст. 14 ФЗ "О рекламе".
Суд учитывает, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем требований части 12 статьи 24 Федерального Закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006., в части отсутствия в рассматриваемой рекламе предупреждения о возможных вредных последствиях для здоровья потребителя в результате искусственного прерывания беременности; наличия утверждения о минимальном риске и отсутствии вреда для здоровья.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается, не указывает какому из доводов суд не дал оценку.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр иммунопрофилактики" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-6139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр иммунопрофилактики" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-6139/2013
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А12-6139/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр иммунопрофилактики", ОГРН 1093443005040, ИНН 3443094677 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-6139/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр иммунопрофилактики", ОГРН 1093443005040, ИНН 3443094677 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград),
об оспаривании решения антимонопольного органа,
заинтересованные лица: Константиниди Антон Юрьевич (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Е-коммерс групп" (г. Москва),
общество с ограниченной ответственностью "ТИУ.РУ", ОГРН 1117746515556, ИНН 7702765331 (г. Москва),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр иммунопрофилактики" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу от 30 января 2013 года N 12-03-24-02/703.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Константиниди Антон Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Е-коммерс груп", общество с ограниченной ответственностью "ТИУ.РУ".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр иммунопрофилактики" не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Константиниди Антон Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Е-коммерс групп", общество с ограниченной ответственностью "ТИУ.РУ" письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющими уведомлениями N 80239, 80240, 80241, 80242 о вручении почтовых отправлений адресатам 10 и 12 августа 2013 года.
Почтовые отправления, направленные в адрес заинтересованных лиц, NN 80243, 80246, 80347 возвращены в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02 августа 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения УФАС по Волгоградской области проверки явилось поступившее заявление гражданина Константиниди А.Ю., в котором сообщалось о размещении ООО "МЦИ" (адрес местонахождения 400137, г. Волгоград, ул. бульвар 30 лет Победы, д. 38) информации об искусственном прерывании беременности (путем медикаментозного аборта) на страницах сети Интернет http://volgograd.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie- beremennosti.html и http://volgamci.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie- beremennosti.html с приложением распечаток и скриншотов указанных страниц.
В ходе проверки поступившего обращения, факт распространения обществом рекламы на страницах http://volgograd.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie- beremennosti.html и http://volgamci.tiu.ru/p2271727- ikamentoznoe-preryvanie- beremennosti.html был зафиксирован специалистами Волгоградского УФАС в акте осмотра сайта от 27 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 110-11). На исследуемых страницах распространялась одна и та же информация следующего содержания: "Медикаментозное прерывание беременности (аборт). В стоимость включено: 3 приема врача-гинеколога, 2 УЗИ. Лабораторная диагностика. Контактная информация Контактное лицо: Наталья Валентиновна Быкова Телефон:+7 (8442) 48-5503, +7 (905)392-51-08 Skype: volgamci Наталья Быкова Адрес: Бульвар 30-лет Победы, д 38, Волгоград, Волгоградская область, 400137, Россия Детальное описание услуги Наступила нежелательная беременность? Вы можете ее прервать с минимальным риском и без вреда для здоровья. Вас профессионально проконсультирует врач-гинеколог. Информация для заказа Цена: 6 200 руб. /услуга Категория каталога Tiu.ru: Акушерство и гинекология в Волгограде".
По результатам рассмотрения в отношении ООО "Медицинский центр иммунопрофилактики" дела о нарушении законодательства о рекламе УФАС по Волгоградской области принято решение от 30 января 2013 года N 12-03-24-02/703, в соответствии с которым реклама услуг ООО "МЦИ" признана ненадлежащей, нарушающей ч. 12 ст. 24 ФЗ "О рекламе".
По результатам рассмотрения дела о нарушении ФЗ "О рекламе" предписание Обществу выдано не было в связи с изменением информации на рассматриваемых сайтах.
Не согласившись с указанным решением и полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МЦИ", суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что ООО "МЦИ" является рекламодателем спорной рекламы.
При этом суд первой инстанции счел необоснованными и несостоятельными доводы заявителя о том, что ООО "МЦИ" не заключало договор с ООО "ТИУ.РУ" на размещение рекламы в сети интернет на портале товаров и услуг "ТИУ.РУ", в связи с чем, не является рекламодателем спорной рекламы.
Суд установил, что ООО "МЦИ" оплатило ООО "Е-коммерс групп" за информационные услуги (доступ к ресурсу Tiu.ru), что подтверждается счетами-фактурами N 00004745 от 23.08.2011 г. и N 00006444 от 17.10.2011 г. на суммы 9 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.
В ходе рассмотрения дела в УФАС установлено, что ООО "Е-коммерс групп" представляло ООО "МЦИ" ресурс TIU.Ru.
Управлением были направлены запросы ООО "ТИУ.РУ" (исх. N 02-5/8138 от 05.12.2012 г.), ООО "Е-коммерс групп" (исх. N 02-5/8135 от 05.12.2012 г.).
Согласно представленным ООО "ТИУ.РУ" объяснениям поддомен www.volgamci.tiu.ru является рекламной площадкой ООО "МЦИ". Информация на портале www.tiu.ru размещается представителями компании использующей услуги портала товаров и услуг самостоятельно посредством личного кабинета компании.
Порядок и правила информации регламентируются: публичной офертой, пользовательским соглашением, правилами размещения информации на портале.
Согласно пользовательскому соглашению, портал - это рекламная площадка в сети Интернет, расположенная по адресу http://tiu.ru/. Целью функционирования Портала является предоставление доступа покупателей к информации о компаниях, в том числе контактной информации, информации о товарах и услугах, предлагаемых компаниями, а также помощь покупателям в поиске максимально выгодного предложения, соответствующего запросу качества, количества и характеристик. Миссия портала - помочь предпринимателям продавать, а потребителям покупать товары и услуги в интернете на максимально выгодных условиях.
ТИУ.РУ представляет любой компании возможность создать собственную рекламную площадку (веб-сайт, интернет-магазин), а также принимать и обрабатывать заказы, поступающие из каталога товаров и услуг портала Tiu.ru.
Публикация информации на портале должна происходить в полном соответствии с Правилами размещения информации на портале Tiu.ru, актуальная версия которых расположена в сети Интернет по адресу: http://tiu.ru/publication-rules.
ТИУ.РУ не осуществляет обязательной проверки размещаемой пользователем информации; ТИУ.РУ не несет ответственности за ошибки, неточности или упущения, которые были допущены при регистрации или размещении информации Компаниями, а также за любые материальные или нематериальные убытки, возникшие в связи с этим, как у компаний, так и у покупателей. Вся размещенная на портале информация считается собственностью разместивших ее пользователей до тех пор, пока не будет оснований считать иначе. Услуги на портале предоставляются "как есть". ТИУ.РУ не гарантирует сохранность профиля пользователя, сайта пользователя и размещенной пользователем на портале информации. Покупателям не гарантируется актуальность и полнота представляемой компаниями информации.
Администрация ТИУ.РУ не осуществляет проверку размещенной информации, не несет никакой ответственности за соответствие информации законодательству Российской Федерации.
Согласно п. 2.1 договора - оферты на оказание услуг (действовавшей до 03.12.2012 г.) предметом Договора является предоставление исполнителем заказчику услуг по возможности получить доступ к сайту в сети Интернет по адресу: http://tiu.ru, в соответствии с выбранным и оплаченным заказчиком тарифом.
Согласно п. 8.2 Оферты договор между заказчиком и исполнителем заключается путем Акцепта Оферты.
Согласно п. 9.2 Оферты заказчик в полном объеме несет ответственность за:
а) соблюдение всех требований законодательства, в том числе законодательства о рекламе, об интеллектуальной собственности, о конкуренции, но не ограничиваясь перечисленным, в отношении содержания и формы материалов, размещаемых на сайте www.tiu.ru,
б) достоверность сведений, указанных заказчиком при регистрации в качестве пользователя на сайте tiu.ru, и достоверность гарантий и заверений заказчика, содержащихся в п. 8 Оферты.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской. Федерации.
Информация об оказываемых услугах ООО "МЦИ" касающаяся прерывания беременности, размещенная на сайте tiu.ru, обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы:
- - размещена на страницах сайта портала товаров и услуг http://volgograd.tiu.ru.: страница отдельной услуги представляемой ООО "МЦИ" "медикаментозное прерывание беременности (аборт) http://volgograd.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie-beremennosti.html и страница компании ООО "МЦИ" http://volgamci.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie-beremennosti.html;
- - направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования: услуге предоставляемой ООО "МЦИ" по искусственному прерыванию беременности (а именно путем медикаментозного аборта);
- - направлена на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке - указана контактная информация (телефон, адрес, ФИО контактного лица), цена - 6 200 рублей. Присутствует описание услуги (детальное описание): "В стоимость включено: 3 приема врача-гинеколога, 2 УЗИ. Лабораторная диагностика".
Данная информация направлена на привлечение интереса к услуге: размещена на отдельной странице сайта - по переходу по вкладкам "Tiu.ru > ООО "МЦИ"> Товары и услуги> Прием врачей > Медикаментозное прерывание беременности (аборт)", сопровождается текстом "Наступила нежелательная беременность? Вы можете ее прервать с минимальным риском и без вреда для здоровья. Вас профессионально проконсультирует врач-гинеколог". Содержание текста свидетельствует о том, что информация направлена на продвижение услуги на рынке, выделяет данную услугу среди ряда других.
В нарушение требований части 12 статьи 24 Федерального Закона "О рекламе" N 38-Ф3 от 13.03.2006 г., в рассматриваемой рекламе не содержится предупреждение о возможных вредных последствиях для здоровья потребителя в результате искусственного прерывания беременности, более того, в информации размещенной непосредственно в описании услуги содержится утверждение о минимальном риске и отсутствии вреда для здоровья.
В силу п. 4 ст. 3 ФЗ РФ "О рекламе" N 38-Ф3 от 13.03.2006 г. реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ РФ "О рекламе" N 38-Ф3 от 13.03.2006 г., лицо -изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы является рекламодателем.
Суд отклоняет доводы ООО "МЦИ" о том, что данная организация не определяла объект рекламирования, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе счетам-фактуры по оплате доступа на портал "ТИУ.РУ", договору оферты, пользовательскому соглашению, информации, полученной от ООО "ТИУ.РУ", а также возможности обновления и пополнения (актуальности) имеющейся информации в отношении ООО "МЦИ" на страницах http://volgamci.tiu.ru (разделы рекламной площадки: список товаров и услуг представляемых ООО "МЦИ", актуальный прайс-лист, новости, вакансии, статьи, сведения об изменении законодательства, сведения о компании).
Суд учитывает, что ООО "МЦИ" приняло оферту и оплатило доступ к ресурсу TIU.Ru, и тем самым получило возможность размещать информацию о своей компании и предоставляемых услугах.
Доводы ООО "МЦИ" о том, организация давала согласие на размещение на сайте только реквизитов организации, контактных телефонов и информации о руководителе не соответствуют материалам дела, а именно: содержанию страниц сайта Интернет http://volgograd.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie-beremennosti.html и http://volgamci.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie-eremennosti.html, зафиксированных актами осмотра и скриншотами страниц представленных обратившимся в УФАС гражданином Константиниди А.Ю.
Оценив и проанализировав все имеющиеся материалы дела, суд соглашается с выводами Комиссии УФАС о признании рекламы услуг ООО "МЦИ" по медикаментозному прерыванию беременности (аборт) на страницах http://volgograd.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe- preryvanie-beremennosti.html и http://volgamci.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie-beremennosti.html, ненадлежащей, нарушающей ч. 12 ст. 24 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г.
Доводы общества о том, что акт осмотра интернет-сайта от 27 сентября 2012 г. не является допустимым доказательством по делу о нарушении рекламного законодательства, судом первой инстанции рассмотрен и суд счел его несостоятельным.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения, о которых составляют государственную тайну).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).
В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.
Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и комиссионно исследует обстоятельства дела.
Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.
Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В данном случае, текст размещенный на страницах http://volgograd.tiu.ru/p2271727- medikamentoznoe-preryvanie-beremennosti.html и http://volgamci.tiu.ru/p2271727- medikamentoznoe- preryvanie-beremennosti.html не содержит предупреждение о возможных вредных последствиях для здоровья потребителя в результате искусственного прерывания беременности; в описании услуги содержится утверждение о минимальном риске и отсутствии вреда для здоровья, что является нарушением ч. 12 ст. 24 Федерального Закона "О рекламе" N 38-Ф3 от 13.03.2006 г.
Суд считает, что акт осмотра интернет-сайта от 27.09.2012 года является процессуальным документом по делу о нарушении рекламного законодательства, составлен уполномоченными на то должностными лицами федерального органа контроля, фиксирует информацию о фактическом содержании рассматриваемой рекламы с приложением на 4 листах (листы пронумерованы, заверены подписью) распечаток с Интернет-сайта и не требует нотариального удостоверения подлинности. Указанные документы являются надлежащими доказательствами нарушения ООО "МЦИ" ч. 12 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе".
Наличие на указанных сайтах рассматриваемой рекламы, а также ее содержание так же подтверждается представленными к заявлению гражданина Константиниди А.Ю. (вх.N 7649 от 26.09.2013 г.) распечатками и скриншотами с указанных сайтов, которые соответствуют по содержанию акту осмотра интернет-сайта от 27.09.2012 года и приложению к акту (распечатки с Интернет-сайта).
Кроме того, в материалах дела содержатся объяснения ООО "МЦИ", подписанные директором общества Быковой Н.В. (вх.N 9635 от 30.11.2012 г.) согласно которым, Общество подтверждает наличие на рассматриваемом сайте ненадлежащей рекламы.
Доводы об отсутствии возможности у заявителя влиять на содержание сайта опровергается последующими действиями общества по корректировки информации, размещенной на сайте, которые были предприняты заявителем после вмешательства УФАС, что не отрицается самим обществом.
Доводы об отсутствии у сотрудников ООО "МЦИ" специальных познаний по осуществлению деятельности по формированию страниц сайта рекламной информацией, не свидетельствуют о том, что общество не располагало возможностью управлять содержанием сайта при помощи иных лиц, не являющихся штатными сотрудниками ООО "МЦИ".
Совокупность собранных антимонопольным органом доказательств суд признает достаточным для признания рекламы услуг ООО "МЦИ" по медикаментозному прерыванию беременности (аборт) на страницах сети Интернет http://volgograd.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie-beremennosti.html и http://volgamci.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie-beremennosti.html ненадлежащей, нарушающей ч. 12 ст. 24 Федерального закона "О рекламе".
Доводы заявителя о наличии надлежащей рекламы на официальном сайте общества не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не исключают ответственности общества за допущенные нарушения в отношении рекламы на страницах сети Интернет http://volgograd.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie-beremennosti.html и http://volgamci.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie- beremennosti.html.
Доводы заявителя, заключающиеся в том, что в действиях общества отсутствуют признаки противоправности и вины не имеют правового значения относительно предмета спора, рассматриваемого в рамках главы 24 АПК РФ, поскольку судом оценивается правомерность вынесенного уполномоченным органом решения о признании рекламы услуг ООО "МЦИ" ненадлежащей, как не соответствующей ч. 12 ст. 14 ФЗ "О рекламе".
Суд учитывает, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем требований части 12 статьи 24 Федерального Закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006., в части отсутствия в рассматриваемой рекламе предупреждения о возможных вредных последствиях для здоровья потребителя в результате искусственного прерывания беременности; наличия утверждения о минимальном риске и отсутствии вреда для здоровья.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается, не указывает какому из доводов суд не дал оценку.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр иммунопрофилактики" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-6139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр иммунопрофилактики" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)