Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность; Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "РТС Медиа" (ОГРН 1085906004337, ИНН 5906083397): Патрушева М.С., паспорт, доверенность от 01.01.2013,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,
от третьего лица - ООО "Сатурн-Р": не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "РТС Медиа"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года
по делу N А50-24882/2012,
принятое судьей Плаховой Т.Ю.,
по заявлению ООО "РТС Медиа"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: ООО "Сатурн-Р"
о признании недействительным решения, незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "РТС Медиа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.10.2012 N 683-12-р, незаконным и отмене постановления от 16.11.2012 N 820-12-адм о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 15 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Сатурн-Р" не осуществляет самостоятельной деятельности по ипотечному кредитованию, не является кредитной организацией, не имеет самостоятельного интереса в получении потребителями рекламы ипотечного кредита вне зависимости от покупки у них вторичного жилья; рекламный материал не содержал указания на товарные знаки, торговые марки, иные средства индивидуализации юридических лиц или средства обозначения кредитных организаций, предоставляющих услуги по ипотечному кредитованию; сведения о возможности получения ипотечного кредита для приобретения жилья представляют собой информацию, подлежащую доведению до потребителей в обязательном порядке; сведения о рассрочке и ипотеке в рекламном материале указаны исключительно с целью привлечения внимания к рекламируемому товару - вторичному жилью, такой объект рекламирования как ипотека - в спорном материале отсутствует. Ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения и постановления по делу об административном правонарушении.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третье лицо - ООО "Сатурн-Р" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что в результате осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе УФАС по Пермскому краю установлено распространение наружной рекламы с признаками нарушения ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в связи с чем в отношении рекламораспространителя ООО "РТС Медиа" было возбуждено производство по делу N 683-12-р (л.д. 28).
При рассмотрении материалов проверки УФАС по Пермскому краю пришло к выводу о том, что спорная реклама в части указания на ипотеку содержит информацию о финансовых услугах в области ипотечного кредитования и должна сопровождаться информацией о наименовании лица, оказывающего эти услуги.
01.10.2013 Пермским УФАС вынесено решение по делу N 683-12-р, которым распространяемая ООО "РТС Медиа" реклама в указанной части признана ненадлежащей (л.д. 155-156).
Усмотрев в действиях ООО "РТС Медиа" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, Управление 01.11.2012 г. составило в отношении общества протокол об административном правонарушении (л.д. 24-27).
16.11.2012 УФАС по Пермскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 820-12-адм, которым ООО "РТС Медиа" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 16-22).
Не согласившись с решением и принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие нормам действующего законодательства решение и постановление антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В силу ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу ч. 7 ст. 5 указанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Следовательно, указание реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
Частью 1 ст. 5 Закона о рекламе определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
При этом за нарушение требований ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе ответственность несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель (ч.ч. 6 и 7 ст. 38 Закона о рекламе).
Как следует из материалов дела, на перетяжке, расположенной над проезжей частью по ул. Энгельса г. Перми (напротив дома N 23), размещена информация следующего содержания: "Сатурн-Р" Барамзиной, 54, рассрочка, ипотека, реализация вторичного жилья застройщик ООО "Строн-М" 2-364-362 2-206-707 условия рассрочки и ипотеки на сайте www.saturn-r.ru, проектная декларация на сайте www.stron-m.ru".
Согласно информации, предоставленной Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, разрешение на установку вышеуказанной рекламной конструкции выдано ООО "РТС Медиа" (л.д. 141).
Рекламодателем данной информации является ООО "Сатурн-Р", по заказу которого на основании договора об оказании услуг по распространению наружной рекламы N 084 от 26.03.2009 г. (л.д. 142) рекламораспространитель - ООО "РТС Медиа" изготовил и разместил данную рекламу.
В рассматриваемом случае из содержания спорной рекламы следует, что она адресована неопределенному кругу лиц и действительно направлена на продвижение такого товара, как квартиры, при покупке которого возможна оплата в виде рассрочки и ипотеки. Таким образом, из буквального восприятия текста рекламы следует, что приобрести квартиру возможно не только за наличный расчет, но и с помощью ипотечного кредитования, что свидетельствует также о рекламе финансовых услуг.
О рекламировании обществом финансовых услуг свидетельствует указание в рекламном блоке информации слова "ипотека" (л.д. 32).
Вместе с тем, отсутствие в тексте рассматриваемой рекламы сведений о лице, оказывающем финансовые услуги, искажает смысл информации, одно лишь включение в рассматриваемую рекламу слова "ипотека" не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (в рассматриваемом случае - квартир по указанному в рекламе адресу), о форме ипотеки (посредством заключения кредитного договора), о лицах, предоставляющих услуги по ипотеке, вводит потенциальных клиентов в заблуждение.
В рассматриваемом случае информация о финансовой услуге - ипотеке - обладает всеми признаками рекламы, предусмотренными п. 1 ст. 3 Закона о рекламе.
Объективное комплексное восприятие спорной рекламы (с учетом содержания и целей таковой, адекватной реакции потребителей рекламы) подтверждает ее действительную направленность также и на привлечение внимания потенциальных заемщиков к получению ипотечного кредита.
Поскольку распространенная обществом реклама банковской услуги по предоставлению в кредит денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.
Распространяемая обществом реклама не соответствовала вышеуказанным требованиям, поскольку в ней отсутствовала информация о лице, предоставляющем финансовую услугу.
Таким образом, факт нарушений обществом ст. 16, ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе антимонопольным органом доказан.
Правильность выводов антимонопольного органа об одновременном рекламировании квартир и финансовой услуги, о направленности спорной рекламы на продвижение на рынке такого рекламного продукта как ипотека подтверждается также наличием договорных отношений рекламодателя с банковскими организациями.
Третьим лицом ООО "Сатурн-Р" в материалы дела представлены соглашения о сотрудничестве с учреждениями банков (ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Уралсиб"), из анализа которых следует, что предметом и целью данных сделок является объединение усилий в области реализации застройщиком квартир с участием кредитных средств банка; застройщик потенциальным покупателям, имеющим намерения получить ипотечный кредит, рекомендует учреждения банков, таким образом, оказывает содействие банкам в привлечении клиентуры, заинтересованной в получении банковских услуг.
Ссылка заявителя на заключение специалиста доктора филологических наук профессора кафедры русского языка и стилистики Пермского государственного национального исследовательского университета, согласно которому номинация "ипотека" в тексте целого рекламного сообщения не имеет информативной нагрузки, выполняет факультативную, дополнительную нагрузку, следовательно, рекламы банковских услуг в виде ипотеки не содержится (л.д. 99), правомерно не принята судом первой инстанции. Размещенная на перетяжке реклама ориентирована на неопределенный круг и направлена на мотивацию выбора и приобретения квартиры, в том числе и с помощью информации об ипотеке как способе оплаты при покупке рекламируемого товара, таким образом, у конечного потребителя может сложиться иное мнение, чем изложено в представленном заключении.
С учетом изложенного апелляционным судом не установлено оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в опровержение установленного нарушения о том, что в контексте рекламы жилых помещений осуществлялась реклама квартир, а не получение ипотечного кредита как финансовой услуги, целью рекламы являлось формирование и поддержание интереса потенциальных потребителей лишь к объекту рекламирования - квартирам, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, ст. 14.37, 14.38, 10.31 настоящего Кодекса) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом нарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. Объективная сторона данного правоотношения выражается в действиях, нарушающих законодательства о рекламе.
Событие административного правонарушения, а именно: нарушение требований ст. 16, ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, установлено решением антимонопольного органа от 01.10.2012 N 683-12-р. Поскольку судом данное решение признано законным и обоснованным, событие вменяемого правонарушения является доказанным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "РТС Медиа" при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств со своей стороны не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о рекламе и недопущению совершения административного правонарушения.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности также не имеется.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции, отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по оспариванию ненормативного правового акта составляет 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу N А50-24882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РТС Медиа"- без удовлетворения.
Возвратить ООО "РТС Медиа" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 001478 от 22.04.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 17АП-5788/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-24882/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность; Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 17АП-5788/2013-АК
Дело N А50-24882/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "РТС Медиа" (ОГРН 1085906004337, ИНН 5906083397): Патрушева М.С., паспорт, доверенность от 01.01.2013,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,
от третьего лица - ООО "Сатурн-Р": не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "РТС Медиа"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года
по делу N А50-24882/2012,
принятое судьей Плаховой Т.Ю.,
по заявлению ООО "РТС Медиа"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: ООО "Сатурн-Р"
о признании недействительным решения, незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "РТС Медиа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.10.2012 N 683-12-р, незаконным и отмене постановления от 16.11.2012 N 820-12-адм о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 15 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Сатурн-Р" не осуществляет самостоятельной деятельности по ипотечному кредитованию, не является кредитной организацией, не имеет самостоятельного интереса в получении потребителями рекламы ипотечного кредита вне зависимости от покупки у них вторичного жилья; рекламный материал не содержал указания на товарные знаки, торговые марки, иные средства индивидуализации юридических лиц или средства обозначения кредитных организаций, предоставляющих услуги по ипотечному кредитованию; сведения о возможности получения ипотечного кредита для приобретения жилья представляют собой информацию, подлежащую доведению до потребителей в обязательном порядке; сведения о рассрочке и ипотеке в рекламном материале указаны исключительно с целью привлечения внимания к рекламируемому товару - вторичному жилью, такой объект рекламирования как ипотека - в спорном материале отсутствует. Ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения и постановления по делу об административном правонарушении.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третье лицо - ООО "Сатурн-Р" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что в результате осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе УФАС по Пермскому краю установлено распространение наружной рекламы с признаками нарушения ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в связи с чем в отношении рекламораспространителя ООО "РТС Медиа" было возбуждено производство по делу N 683-12-р (л.д. 28).
При рассмотрении материалов проверки УФАС по Пермскому краю пришло к выводу о том, что спорная реклама в части указания на ипотеку содержит информацию о финансовых услугах в области ипотечного кредитования и должна сопровождаться информацией о наименовании лица, оказывающего эти услуги.
01.10.2013 Пермским УФАС вынесено решение по делу N 683-12-р, которым распространяемая ООО "РТС Медиа" реклама в указанной части признана ненадлежащей (л.д. 155-156).
Усмотрев в действиях ООО "РТС Медиа" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, Управление 01.11.2012 г. составило в отношении общества протокол об административном правонарушении (л.д. 24-27).
16.11.2012 УФАС по Пермскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 820-12-адм, которым ООО "РТС Медиа" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 16-22).
Не согласившись с решением и принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие нормам действующего законодательства решение и постановление антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В силу ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу ч. 7 ст. 5 указанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Следовательно, указание реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
Частью 1 ст. 5 Закона о рекламе определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
При этом за нарушение требований ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе ответственность несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель (ч.ч. 6 и 7 ст. 38 Закона о рекламе).
Как следует из материалов дела, на перетяжке, расположенной над проезжей частью по ул. Энгельса г. Перми (напротив дома N 23), размещена информация следующего содержания: "Сатурн-Р" Барамзиной, 54, рассрочка, ипотека, реализация вторичного жилья застройщик ООО "Строн-М" 2-364-362 2-206-707 условия рассрочки и ипотеки на сайте www.saturn-r.ru, проектная декларация на сайте www.stron-m.ru".
Согласно информации, предоставленной Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, разрешение на установку вышеуказанной рекламной конструкции выдано ООО "РТС Медиа" (л.д. 141).
Рекламодателем данной информации является ООО "Сатурн-Р", по заказу которого на основании договора об оказании услуг по распространению наружной рекламы N 084 от 26.03.2009 г. (л.д. 142) рекламораспространитель - ООО "РТС Медиа" изготовил и разместил данную рекламу.
В рассматриваемом случае из содержания спорной рекламы следует, что она адресована неопределенному кругу лиц и действительно направлена на продвижение такого товара, как квартиры, при покупке которого возможна оплата в виде рассрочки и ипотеки. Таким образом, из буквального восприятия текста рекламы следует, что приобрести квартиру возможно не только за наличный расчет, но и с помощью ипотечного кредитования, что свидетельствует также о рекламе финансовых услуг.
О рекламировании обществом финансовых услуг свидетельствует указание в рекламном блоке информации слова "ипотека" (л.д. 32).
Вместе с тем, отсутствие в тексте рассматриваемой рекламы сведений о лице, оказывающем финансовые услуги, искажает смысл информации, одно лишь включение в рассматриваемую рекламу слова "ипотека" не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (в рассматриваемом случае - квартир по указанному в рекламе адресу), о форме ипотеки (посредством заключения кредитного договора), о лицах, предоставляющих услуги по ипотеке, вводит потенциальных клиентов в заблуждение.
В рассматриваемом случае информация о финансовой услуге - ипотеке - обладает всеми признаками рекламы, предусмотренными п. 1 ст. 3 Закона о рекламе.
Объективное комплексное восприятие спорной рекламы (с учетом содержания и целей таковой, адекватной реакции потребителей рекламы) подтверждает ее действительную направленность также и на привлечение внимания потенциальных заемщиков к получению ипотечного кредита.
Поскольку распространенная обществом реклама банковской услуги по предоставлению в кредит денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.
Распространяемая обществом реклама не соответствовала вышеуказанным требованиям, поскольку в ней отсутствовала информация о лице, предоставляющем финансовую услугу.
Таким образом, факт нарушений обществом ст. 16, ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе антимонопольным органом доказан.
Правильность выводов антимонопольного органа об одновременном рекламировании квартир и финансовой услуги, о направленности спорной рекламы на продвижение на рынке такого рекламного продукта как ипотека подтверждается также наличием договорных отношений рекламодателя с банковскими организациями.
Третьим лицом ООО "Сатурн-Р" в материалы дела представлены соглашения о сотрудничестве с учреждениями банков (ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Уралсиб"), из анализа которых следует, что предметом и целью данных сделок является объединение усилий в области реализации застройщиком квартир с участием кредитных средств банка; застройщик потенциальным покупателям, имеющим намерения получить ипотечный кредит, рекомендует учреждения банков, таким образом, оказывает содействие банкам в привлечении клиентуры, заинтересованной в получении банковских услуг.
Ссылка заявителя на заключение специалиста доктора филологических наук профессора кафедры русского языка и стилистики Пермского государственного национального исследовательского университета, согласно которому номинация "ипотека" в тексте целого рекламного сообщения не имеет информативной нагрузки, выполняет факультативную, дополнительную нагрузку, следовательно, рекламы банковских услуг в виде ипотеки не содержится (л.д. 99), правомерно не принята судом первой инстанции. Размещенная на перетяжке реклама ориентирована на неопределенный круг и направлена на мотивацию выбора и приобретения квартиры, в том числе и с помощью информации об ипотеке как способе оплаты при покупке рекламируемого товара, таким образом, у конечного потребителя может сложиться иное мнение, чем изложено в представленном заключении.
С учетом изложенного апелляционным судом не установлено оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в опровержение установленного нарушения о том, что в контексте рекламы жилых помещений осуществлялась реклама квартир, а не получение ипотечного кредита как финансовой услуги, целью рекламы являлось формирование и поддержание интереса потенциальных потребителей лишь к объекту рекламирования - квартирам, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, ст. 14.37, 14.38, 10.31 настоящего Кодекса) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом нарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. Объективная сторона данного правоотношения выражается в действиях, нарушающих законодательства о рекламе.
Событие административного правонарушения, а именно: нарушение требований ст. 16, ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, установлено решением антимонопольного органа от 01.10.2012 N 683-12-р. Поскольку судом данное решение признано законным и обоснованным, событие вменяемого правонарушения является доказанным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "РТС Медиа" при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств со своей стороны не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о рекламе и недопущению совершения административного правонарушения.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности также не имеется.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции, отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по оспариванию ненормативного правового акта составляет 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу N А50-24882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РТС Медиа"- без удовлетворения.
Возвратить ООО "РТС Медиа" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 001478 от 22.04.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)