Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя К., подписанную его представителем Н., поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению К. к ИФНС России N 27 по городу Москве о признании недействительным решения,
К. обратился в суд с заявлением к ИФНС России N 27 по городу Москве о признании недействительным решения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных К. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных К. требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель К. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 апреля 2011 года К. представил в ИФНС России N 27 по городу Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год; согласно данной декларации в 2010 году К., помимо дохода по основному месту работы, получил доход в виде выигрыша в конкурсе, проводимом в целях рекламы, транспортное средство "...", 2007 года выпуска и денежные средства в сумме "..." руб.; передача транспортного средства осуществлена во исполнение заключенного между К. и ЗАО "..." договора дарения; согласно п. 1.5 договора дарения стоимость транспортного средства составила "..." руб.; даритель ЗАО "...", действуя в качестве налогового агента, удержал с К. налог в размере "..." руб.; в поданной в ИФНС России N 27 по городу Москве налоговой декларации К. исчислил налог с имущества, полученного в натуре (транспортного средства) самостоятельно, указав его стоимость в размере "..." руб.; цена автомобиля определена заявителем по оценке оценочной компании ООО "...", куда он обратился за заключением; исходя из определенной по заключению рыночной стоимости транспортного средства, К. исчислил неуплаченный им подоходный налог в сумме "..." руб.; в период с 29 апреля 2011 года по 29 июля 2011 года начальником отдела N 3 камеральных проверок ИФНС России N 27 по городу Москве проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год К.; 12 августа 2011 года по ее результатам составлен акт камеральной проверки N 3к/11-10132; как следует из акта, по результатам проверки установлено занижение налоговой базы в сумме "..." руб.; по результатам проверки доначислен налог на доходы, с К. определена ко взысканию сумма неуплаченного налога, пени, сделан вывод о необходимости привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности; согласно выводам налогового органа цена транспортного средства должна определяться по цене, указанной в договоре; 15 декабря 2011 года акт камеральной проверки от 12 августа 2011 года с сопроводительным письмом с указанием даты места и времени рассмотрения материалов проверки 25 января 2012 года, направлен заказным письмом в адрес заявителя К.; 25 января 2012 года К. представил в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки от 12 августа 2011 года; 06 февраля 2012 года решением N 3к/12-10132/1 срок рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении К. продлен до 06 марта 2012 года; 12 марта 2012 года К. представил в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки от 12 августа 2011 года; 15 марта 2012 года ИФНС России N 27 по городу Москве рассмотрены материалы налоговой проверки в отношении К. и вынесено решение N 3к-307 о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплате штрафа в размере "..." руб., уплате пени, уплате недоимки в размере "..." руб.; 20 апреля 2012 года К. обратился в Управление ФНС России по городу Москве с жалобой на решение ИФНС России N 27 по городу Москве от 15 марта 2012 года N 3к-307; по результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по городу Москве заявителю отказано в удовлетворении его требований.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки; в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка); договор дарения является двусторонней сделкой; стороны договора дарения ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" (даритель) и К. (одаряемый) свободно по своему усмотрению определили стоимость транспортного средства "..." в размере "..." руб.; в силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей; из размера удержанного дарителем, в качестве налогового агента, налога следует, что общая облагаемая налогом база по полученному от ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" доходу К. составила стоимость транспортного средства "...", указанную в договоре; согласно п. 4 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам, при этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты; налоговый агент удержал из денежных средств, перечисленных заявителю "..." руб., что составляет 50% от причитающегося налога в размере 35% от "..." руб.; в поданной в ИФНС России N 27 по городу Москве налоговой декларации К. исчислил налог с полученного по договору дарения транспортного средства самостоятельно, указав его стоимость в размере "..." руб.; цена автомобиля определена заявителем по оценке оценочной компании ООО "...", куда он обратился за заключением; исходя из определенной по заключению рыночной стоимости машины, К. исчислил неуплаченный им подоходный налог в сумме "..." руб.; данное заключение оценочной компании ООО "..." не может быть принято во внимание, поскольку стороны определили иную стоимость транспортного средства, из которой и подлежит исчисление налога; согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки; акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 5 ст. 100 НК РФ); лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям, при этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ); акт проверки своевременно направлен заявителю, ему предоставлена возможность представить возражения, которые были получены налоговым органом и рассматривались при вынесении решения о привлечении его к налоговой ответственности, нарушений закона в действиях налогового органа при рассмотрении данного вопроса допущено не было; согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета); приведенный в норме закона срок не является пресекательным, вследствие чего окончание проверки за его пределами не влечет незаконность вынесенного решения; таким образом действия налогового органа по проведению камеральной проверки, доначислению налога и привлечению К. к налоговой ответственности являются законными, никаких неправомерных действий (бездействия) со стороны ИФНС России N 27 по городу Москве в отношении К. допущено не было, оспариваемое К. решение ИФНС России N 27 по городу Москве положениям законодательства не противоречит, а основания для удовлетворения заявленных К. требований отсутствуют.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о меньшей стоимости транспортного средства "..." не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям договора дарения транспортного средства, заключенного между ЗАО "..." и К., согласно которому стороны договора определили стоимость транспортного средства "..." именно в размере "..." руб.; согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что налоговое правонарушение совершено заявителем впервые и что не применены положения п. 3 ст. 114 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как судебная коллегия не нашла каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя за совершенное налоговое правонарушение.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы заявителя К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению К. к ИФНС России N 27 по городу Москве о признании недействительным решения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 4Г/2-5395/13
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 4г/2-5395/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя К., подписанную его представителем Н., поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению К. к ИФНС России N 27 по городу Москве о признании недействительным решения,
установил:
К. обратился в суд с заявлением к ИФНС России N 27 по городу Москве о признании недействительным решения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных К. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных К. требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель К. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 апреля 2011 года К. представил в ИФНС России N 27 по городу Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год; согласно данной декларации в 2010 году К., помимо дохода по основному месту работы, получил доход в виде выигрыша в конкурсе, проводимом в целях рекламы, транспортное средство "...", 2007 года выпуска и денежные средства в сумме "..." руб.; передача транспортного средства осуществлена во исполнение заключенного между К. и ЗАО "..." договора дарения; согласно п. 1.5 договора дарения стоимость транспортного средства составила "..." руб.; даритель ЗАО "...", действуя в качестве налогового агента, удержал с К. налог в размере "..." руб.; в поданной в ИФНС России N 27 по городу Москве налоговой декларации К. исчислил налог с имущества, полученного в натуре (транспортного средства) самостоятельно, указав его стоимость в размере "..." руб.; цена автомобиля определена заявителем по оценке оценочной компании ООО "...", куда он обратился за заключением; исходя из определенной по заключению рыночной стоимости транспортного средства, К. исчислил неуплаченный им подоходный налог в сумме "..." руб.; в период с 29 апреля 2011 года по 29 июля 2011 года начальником отдела N 3 камеральных проверок ИФНС России N 27 по городу Москве проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год К.; 12 августа 2011 года по ее результатам составлен акт камеральной проверки N 3к/11-10132; как следует из акта, по результатам проверки установлено занижение налоговой базы в сумме "..." руб.; по результатам проверки доначислен налог на доходы, с К. определена ко взысканию сумма неуплаченного налога, пени, сделан вывод о необходимости привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности; согласно выводам налогового органа цена транспортного средства должна определяться по цене, указанной в договоре; 15 декабря 2011 года акт камеральной проверки от 12 августа 2011 года с сопроводительным письмом с указанием даты места и времени рассмотрения материалов проверки 25 января 2012 года, направлен заказным письмом в адрес заявителя К.; 25 января 2012 года К. представил в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки от 12 августа 2011 года; 06 февраля 2012 года решением N 3к/12-10132/1 срок рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении К. продлен до 06 марта 2012 года; 12 марта 2012 года К. представил в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки от 12 августа 2011 года; 15 марта 2012 года ИФНС России N 27 по городу Москве рассмотрены материалы налоговой проверки в отношении К. и вынесено решение N 3к-307 о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплате штрафа в размере "..." руб., уплате пени, уплате недоимки в размере "..." руб.; 20 апреля 2012 года К. обратился в Управление ФНС России по городу Москве с жалобой на решение ИФНС России N 27 по городу Москве от 15 марта 2012 года N 3к-307; по результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по городу Москве заявителю отказано в удовлетворении его требований.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки; в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка); договор дарения является двусторонней сделкой; стороны договора дарения ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" (даритель) и К. (одаряемый) свободно по своему усмотрению определили стоимость транспортного средства "..." в размере "..." руб.; в силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей; из размера удержанного дарителем, в качестве налогового агента, налога следует, что общая облагаемая налогом база по полученному от ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" доходу К. составила стоимость транспортного средства "...", указанную в договоре; согласно п. 4 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам, при этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты; налоговый агент удержал из денежных средств, перечисленных заявителю "..." руб., что составляет 50% от причитающегося налога в размере 35% от "..." руб.; в поданной в ИФНС России N 27 по городу Москве налоговой декларации К. исчислил налог с полученного по договору дарения транспортного средства самостоятельно, указав его стоимость в размере "..." руб.; цена автомобиля определена заявителем по оценке оценочной компании ООО "...", куда он обратился за заключением; исходя из определенной по заключению рыночной стоимости машины, К. исчислил неуплаченный им подоходный налог в сумме "..." руб.; данное заключение оценочной компании ООО "..." не может быть принято во внимание, поскольку стороны определили иную стоимость транспортного средства, из которой и подлежит исчисление налога; согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки; акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 5 ст. 100 НК РФ); лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям, при этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ); акт проверки своевременно направлен заявителю, ему предоставлена возможность представить возражения, которые были получены налоговым органом и рассматривались при вынесении решения о привлечении его к налоговой ответственности, нарушений закона в действиях налогового органа при рассмотрении данного вопроса допущено не было; согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета); приведенный в норме закона срок не является пресекательным, вследствие чего окончание проверки за его пределами не влечет незаконность вынесенного решения; таким образом действия налогового органа по проведению камеральной проверки, доначислению налога и привлечению К. к налоговой ответственности являются законными, никаких неправомерных действий (бездействия) со стороны ИФНС России N 27 по городу Москве в отношении К. допущено не было, оспариваемое К. решение ИФНС России N 27 по городу Москве положениям законодательства не противоречит, а основания для удовлетворения заявленных К. требований отсутствуют.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о меньшей стоимости транспортного средства "..." не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям договора дарения транспортного средства, заключенного между ЗАО "..." и К., согласно которому стороны договора определили стоимость транспортного средства "..." именно в размере "..." руб.; согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что налоговое правонарушение совершено заявителем впервые и что не применены положения п. 3 ст. 114 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как судебная коллегия не нашла каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя за совершенное налоговое правонарушение.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению К. к ИФНС России N 27 по городу Москве о признании недействительным решения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)