Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" - Лихолит А.М., доверенность от 15.02.2013 N 143/13/д,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Жуков И.А., главный специалист-эксперт отдела, по доверенности от 10.01.2013 N 05/41,
рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с использованием видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, проверку полномочий осуществил судья Арбитражного суда Ставропольского края Чурилов А.П., протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Шаталова А.Ю.
на решение от 03 сентября 2012 года,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 26 декабря 2012 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями И.Б. Цымбаренко, В.А. Свиридовым, Э.В. Якутовым,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - административный орган, управление) от 30.05.2012 по делу N 189 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Управлением подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, в которой административный орган указывает на то, что выводы судов о том, что представленная обществом в материалы дела цветная копией спорной рекламы в формате листа А4, свидетельствует о том, что текст вполне различим и читаем, несостоятельны, поскольку судами не учтено, что при переносе в соответствующем масштабе на рекламную конструкцию длиной 6 кв. м и шириной 3 кв. м текст становится нечитаем, не учтена такая совокупность как месторасположение рекламной конструкции вдоль дороги, ограниченное время считывания информации, соотношение шрифтов, которыми указана привлекательная для потребителей информация и информация, которую необходимо указать в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), расположение текста рекламы относительно рекламного полотна.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против его удовлетворения.
Законность и обоснованность судебных актов проверены кассационным судом в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Предметом проверки судов двух инстанций был законность постановления административного органа от 30.05.2012 по делу N 189 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Основанием для вынесения данного постановления управление послужили следующие обстоятельства.
В марте 2012 года в городе Ставрополе на пересечении улиц Тухачевского и 50 лет ВЛКСМ была размещена наружная реклама торговой сети магазинов "METRO", а также информация о проведении акции "3 = 2". В правой части рекламного макета приводится дополнительная информация в виде сноски, которая, по мнению административного органа, написана сложно читаемым шрифтом. Кроме того, по мнению управления, в содержании рекламы отсутствует источник информации об организаторе такого мероприятия и правилах его проведения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений части 7 статьи 5 и статьи 9 Закона о рекламе.
Проверяя законность данного постановления по заявлению обществу, признавая его не соответствующим законодательству и подлежащим отмене, суды исходили из следующего.
Из содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении усматривается, что в качестве основания для привлечения общества к административной ответственности антимонопольный орган ссылается на нечитаемость размещенной на рекламной конструкции информации по причине указания ее несоизмеримо мелким шрифтом, что говорит об отсутствии в рекламе существенной информации, подлежащей доведению до сведения потребителей.
Между тем, указанные выводы административного органа сделаны ответчиком на основании визуального восприятия. Доказательств того, что мелкий шрифт нечитаем, в том числе при визуальном восприятии, не представлено.
Суды пришли к выводу, что читаемость информации подтверждается цветной копией спорной рекламы в формате листа А4, на желтом фоне которой темно-синий мелкий шрифт информационной сноски вполне различим и читаем невооруженным глазом.
Кроме того, суды сослались на отсутствие в законодательно установленного размера шрифта по отношению к полотну рекламной конструкции, сослались на наличие телефона и адрес интернет-сайта в рекламе, по которым потребителем при наличии соответствующей потребности может быть получена вся необходимая информация об акции, проводимой рекламодателем, а в правом нижнем углу содержится наименование продавца.
Между тем, данные выводы судов основаны на неполном исследовании всех доказательств и материалов дела.
Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статья 3 Закона о рекламе устанавливает, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Как видно из протокола о привлечении к административной ответственности в качестве основания для привлечения общества к административной ответственности антимонопольный орган ссылается на нечитаемость размещенной на рекламной конструкции информации по причине указания ее несоизмеримо мелким шрифтом, что свидетельствует о том, что существенная часть рекламы не доводится до потребителя.
В качестве обоснования своей позиции административный орган указывал на следующие обстоятельства: общая площадь сноски, в которой приводится часть обязательной в соответствии с рекламным законодательством информация относительно общей площади рекламной конструкции составляет 4,44%, несоразмерность текста рекламы, размещенного крупным шрифтом, относительно рекламной информации, указанной мелким шрифтом, технические характеристики которых созданы для демонстрировать объект на значительном визуальном расстоянии, месторасположение вдоль дорог, ограниченное время считывания информации. Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, постановлении и отзывах и пояснениях административного органа.
Однако в нарушение статьи 176, 210, 211, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды оценки данным доводам административного органа не дали, ограничившись лишь оценкой фотографии рекламной контракции и тем обстоятельством, что законодательно размер шрифта не определен законодательством.
Фактически выводы судов сделаны лишь на основании доводов общества, возражения управления надлежащим образом не рассмотрены, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.
Вышеизложенное свидетельствует, что выводы судов о недоказанности события административного правонарушения управлением приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-85456/12-17-825 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-85456/12-17-825
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А40-85456/12-17-825
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" - Лихолит А.М., доверенность от 15.02.2013 N 143/13/д,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Жуков И.А., главный специалист-эксперт отдела, по доверенности от 10.01.2013 N 05/41,
рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с использованием видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, проверку полномочий осуществил судья Арбитражного суда Ставропольского края Чурилов А.П., протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Шаталова А.Ю.
на решение от 03 сентября 2012 года,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 26 декабря 2012 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями И.Б. Цымбаренко, В.А. Свиридовым, Э.В. Якутовым,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - административный орган, управление) от 30.05.2012 по делу N 189 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Управлением подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, в которой административный орган указывает на то, что выводы судов о том, что представленная обществом в материалы дела цветная копией спорной рекламы в формате листа А4, свидетельствует о том, что текст вполне различим и читаем, несостоятельны, поскольку судами не учтено, что при переносе в соответствующем масштабе на рекламную конструкцию длиной 6 кв. м и шириной 3 кв. м текст становится нечитаем, не учтена такая совокупность как месторасположение рекламной конструкции вдоль дороги, ограниченное время считывания информации, соотношение шрифтов, которыми указана привлекательная для потребителей информация и информация, которую необходимо указать в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), расположение текста рекламы относительно рекламного полотна.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против его удовлетворения.
Законность и обоснованность судебных актов проверены кассационным судом в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Предметом проверки судов двух инстанций был законность постановления административного органа от 30.05.2012 по делу N 189 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Основанием для вынесения данного постановления управление послужили следующие обстоятельства.
В марте 2012 года в городе Ставрополе на пересечении улиц Тухачевского и 50 лет ВЛКСМ была размещена наружная реклама торговой сети магазинов "METRO", а также информация о проведении акции "3 = 2". В правой части рекламного макета приводится дополнительная информация в виде сноски, которая, по мнению административного органа, написана сложно читаемым шрифтом. Кроме того, по мнению управления, в содержании рекламы отсутствует источник информации об организаторе такого мероприятия и правилах его проведения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений части 7 статьи 5 и статьи 9 Закона о рекламе.
Проверяя законность данного постановления по заявлению обществу, признавая его не соответствующим законодательству и подлежащим отмене, суды исходили из следующего.
Из содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении усматривается, что в качестве основания для привлечения общества к административной ответственности антимонопольный орган ссылается на нечитаемость размещенной на рекламной конструкции информации по причине указания ее несоизмеримо мелким шрифтом, что говорит об отсутствии в рекламе существенной информации, подлежащей доведению до сведения потребителей.
Между тем, указанные выводы административного органа сделаны ответчиком на основании визуального восприятия. Доказательств того, что мелкий шрифт нечитаем, в том числе при визуальном восприятии, не представлено.
Суды пришли к выводу, что читаемость информации подтверждается цветной копией спорной рекламы в формате листа А4, на желтом фоне которой темно-синий мелкий шрифт информационной сноски вполне различим и читаем невооруженным глазом.
Кроме того, суды сослались на отсутствие в законодательно установленного размера шрифта по отношению к полотну рекламной конструкции, сослались на наличие телефона и адрес интернет-сайта в рекламе, по которым потребителем при наличии соответствующей потребности может быть получена вся необходимая информация об акции, проводимой рекламодателем, а в правом нижнем углу содержится наименование продавца.
Между тем, данные выводы судов основаны на неполном исследовании всех доказательств и материалов дела.
Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статья 3 Закона о рекламе устанавливает, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Как видно из протокола о привлечении к административной ответственности в качестве основания для привлечения общества к административной ответственности антимонопольный орган ссылается на нечитаемость размещенной на рекламной конструкции информации по причине указания ее несоизмеримо мелким шрифтом, что свидетельствует о том, что существенная часть рекламы не доводится до потребителя.
В качестве обоснования своей позиции административный орган указывал на следующие обстоятельства: общая площадь сноски, в которой приводится часть обязательной в соответствии с рекламным законодательством информация относительно общей площади рекламной конструкции составляет 4,44%, несоразмерность текста рекламы, размещенного крупным шрифтом, относительно рекламной информации, указанной мелким шрифтом, технические характеристики которых созданы для демонстрировать объект на значительном визуальном расстоянии, месторасположение вдоль дорог, ограниченное время считывания информации. Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, постановлении и отзывах и пояснениях административного органа.
Однако в нарушение статьи 176, 210, 211, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды оценки данным доводам административного органа не дали, ограничившись лишь оценкой фотографии рекламной контракции и тем обстоятельством, что законодательно размер шрифта не определен законодательством.
Фактически выводы судов сделаны лишь на основании доводов общества, возражения управления надлежащим образом не рассмотрены, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.
Вышеизложенное свидетельствует, что выводы судов о недоказанности события административного правонарушения управлением приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-85456/12-17-825 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)