Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 по делу N А65-19661/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620), г. Пермь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения и предписания,
с участием в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Хуснутдиновой А.М. (доверенность от 04.10.2012),
представителя ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" Комиссаровой Ю.А. (доверенность от 11.09.2012),
установил:
закрытое акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 19.04.2012 и предписания от 28.04.2012 по делу N 08-184/2012.
Решением от 14.09.2012 по делу N А65-19661/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил.
Антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.
ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель общества апелляционную жалобу отклонила.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, антимонопольный орган на основании приказа от 30.09.2011 N 02/776-пр провел внеплановую проверку муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2".
В ходе проверки антимонопольный орган установил факт размещения на внешнем борту пассажирского автобуса марки "Нефаз-5299" (гос. номер ВО 641 116 RUS) рекламы следующего содержания: "20 Мбит/с. Скоростной интернет + ТВ 333 Р./мес. 8 800 333 7000. ДОМ.ru. * Указанная скорость по ТП семейства "Сочи" с 10.00 до 02.00 на 3 мес. максимальная, фактическая зависит от используемого протокола обмена данными, характеристик абонентской линии, условий оказания услуг по ТП и иных условий, указанных в Описании услуги и может быть ниже. Указана цена по акции "Турбо-пакет" "2 в 1", с момента подключения для физических лиц, подключившихся с 01.09.2011 по 31.10.2011 к Интернет по ТП семейства "Сочи", Кабельному ТВ по ТП "Базовый"/цифровому ТВ по ТП "Базовый ПЛЮС" при условии последующей активации ТП семейства "Сочи" 3 мес. подряд. По истечении 3 мес. услуги оказываются на условиях и по ценам акции "Комплексное предложение". Услуги предоставляются при наличии технической возможности. Перед заключением договора необходимо ознакомиться со всеми подробностями акций на сайте www.citydom.ru или по тел. 8 800 3337000. Услуги оказываются ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".
Посчитав, что в тексте рекламы отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, чем искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, антимонопольный орган возбудил дело N 08-184/2012 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
По результатам рассмотрения дела N 08-184/2012 антимонопольный орган принял решение от 19.04.2012, которым признал указанную рекламу ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), и выдал ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" предписание от 28.04.2012 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Информация, размещенная на борту автобуса, содержит все признаки, позволяющие определить ее в качестве рекламы и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц, преследует строго заданные цели информирования (продвижение услуги на рынке, формирование и поддержание интереса к услугам, предоставляемым рекламодателем).
Посредством размещения информации на внешнем борту автобуса ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" рекламировало маркетинговую акцию "Турбо пакет "2 в 1", утвержденную приказом филиала общества г. Казани от 22.08.2011 N 129.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
По мнению антимонопольного органа, указанная реклама является ненадлежащей, поскольку в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Административный орган в обоснование своих доводов ссылается на то, что для восприятия потребителя доступна только часть текста рекламы (20 Мбит/с. Скоростной интернет + ТВ 333 Р./мес. 8 800 333 7000. ДОМ.ru.), а расположенная ниже этого текста информация об условиях предоставления услуги затруднительна для прочтения, так как выполнена шрифтом, размер которого значительно меньше размера шрифта основного текста.
Рекламное объявление общества направлено на привлечение внимания к наиболее привлекательным для потребителей условиям маркетинговой акции "Турбо пакет "2 в 1", тогда как иная существенная информация, формально присутствующая в рекламе, выполнена шрифтом, фактически не воспринимаемым человеческим глазом, чтобы не привлекать внимание потенциальных потребителей к этой информации. Используемый в рекламе крупный шрифт значительно превышает размер мелкого шрифта, которым выполнены иные существенные условия рекламируемого тарифа, непосредственно влияющие на его стоимость. Лучше всего потребитель воспринимает ту часть рекламы, в которой сообщение легко читается и воспринимается. Буквы рекламного объявления должны быть крупными с целью восприятия потребителями на значительном расстоянии.
Длина рекламного объявления не должна превышать количество слов, которое пешеход/автомобилист может прочитать за 10 секунд. Количество слов сообщения, выполненного мелким шрифтом, равняется 75 словам, без учета предлогов и союзов. В среднем за 10 секунд потребитель может прочитать 26 слов, то есть 34% текста рекламы, выполненного мелким шрифтом. Остальная часть сообщения не будет должным образом доведена до потребителя и останется неизвестной ему.
Восприятию рекламы в полном объеме также препятствует то, что автобус находится в движении.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными указанные доводы антимонопольного органа.
Размещение рекламной информации, выполненной мелким шрифтом, якобы затруднительным для прочтения с расстояния, не может свидетельствовать об отсутствии части существенной информации о рекламируемой услуге.
Требования к количеству слов в рекламном объявлении, равно как и к размеру шрифта текста объявления действующим законодательством не установлены. Само по себе использование рекламодателем такого визуального приема в рекламе как неодинаковый размер шрифта, когда размер букв крупного шрифта превышает размер букв. мелкого шрифта, не исключает возможность прочтения потребителем в конкретных условиях всего объема размещенной информации.
В соответствии с формулой, разработанной ФГУ "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им. академика Федорова С.Н., воспринимаемый размер объекта определяется углом зрения, под которым его воспринимает человек. Считается, что при остроте зрения 1,0 человек воспринимает детали объекта с угловым размером 1, а сам объект (букву/знак) - размер 5. Для размера буквы 7,27 мм, очевидно, что для расстояния 5 м размеры знаков, допустимых для чтения большинством людей, должны составлять 20 - 30 мм. Для других расстояний необходимый размер объекта рассчитывается по формуле: для остроты зрения 1,0 : А(x) = 7,27 мм x Ь2/5, где Ь2 - новое расстояние, А(x) - новый размер объекта.
Потребители рекламного продукта воспринимают информацию, выполненную различным шрифтом, с разных расстояний и под разным углом зрения. При оценке рекламы необходимо учитывать совокупность таких особенностей размещения рекламы, как ее месторасположение относительно проезжей части дороги и пешеходных зон, время, необходимое потребителю для считывания информации, цвет и размер рекламной надписи, фон, на котором она выполнена, соотношение размеров разных шрифтов и т.д. На возможность восприятия информации могут также влиять такие факторы как погодные условия и время суток.
Как верно указал суд первой инстанции, выводы антимонопольного органа сделаны без учета конкретных условий и особенностей размещения рекламной информации на транспортном средстве и круга лиц, на восприятие которыми направлена реклама.
Довод общества о том, что размещенная на автобусе реклама предназначена для потребителей информации, ожидающих на остановках общественный транспорт, и при таких условиях размер шрифта рекламного объявления позволяет прочитать всю информацию без затруднений, антимонопольный орган не опроверг.
Кроме того, в решении антимонопольного органа не конкретизировано, на каком именно борту автобуса (правом или левом) размещалось рекламное объявление.
Предложенное в макете размещение рекламной информации на обоих бортах автобуса не свидетельствует о том, что реклама фактически была размещена на борту, обращенном в сторону проезжей части.
В рассматриваемом случае исполнение текста рекламного объявления только крупным шрифтом не представлялось возможным ввиду ограниченной площади поверхности борта транспортного средства и значительного объема информации, подлежащей доведению до потребителя с учетом требований Закона N 38-ФЗ.
Антимонопольный орган ссылается на то, что информация могла стать труднодоступной для прочтения в связи с загрязнением борта автобуса, поскольку рекламное объявление распространялось в осенний период. Между тем, доказательств загрязнения рекламного объявления, препятствовавшего прочтению информации в полном объеме, антимонопольный орган не представил.
Кроме того, по условиям договора от 15.05.2009 N 2483-ОМ/2009 ООО "ЦГР "Зеленый Свет" (исполнитель) обязалось проводить техническое обслуживание и контрольные проверки состояния стикеров и наклеек (в парке ТС до выхода ТС на маршрут или после возвращения ТС с маршрута) с целью обеспечения их надлежащего состояния в течение всего срока информационной кампании заказчика. Под качественным состоянием понимается такое состояние стикеров и наклеек, при котором содержащаяся на них информация может восприниматься потребителями информации в полном объеме (п. 3.1.7 договора).
Как верно указал суд первой инстанции, довод антимонопольного органа об отсутствии в рекламе части существенной информации о рекламируемой маркетинговой акции "Турбо пакет "2 в 1", а именно о том, что размер абонентской платы с учетом скидки на услуги "Интернет" составляет 250 руб. при условии активации тарифного плана "Сочи 2.0", на услуги "КТВ"/ЦКТВ" - 81 руб. на 1 месяц, начиная с даты предоставления доступа к последней из услуг "КТВ" или "ЦКТВ"; по истечении 1 календарного месяца пользования услугами "КТВ" или "ЦКТВ" и услугами "Интернет" размер абонентской платы на следующие 2 календарных месяца подряд с учетом скидки на услуги "Интернет" при условии активации тарифного плана "Сочи 2.0" устанавливается в размере 250 руб., абонентская плата с учетом скидки по услуге "КТВ"/"ЦКТВ" устанавливается в размере 83 руб., противоречит материалам дела.
Исходя из условий предоставления услуги по данной акции, абонент должен произвести оплату в сумме 333 руб., в том числе стоимость предоставления доступа в сумме 1 руб. за каждую услугу и абонентской платы за услуги кабельного телевидения в сумме 81 руб. и услуги Интернет в сумме 250 руб.
Поскольку реклама, размещенная на автобусе, содержала текст следующего содержания: "20 Мбит/с. Скоростной интернет + ТВ 333 Р./мес. 8 800 333 7000. ДОМ.ru", до потребителей доведена полная и достоверная информация о стоимости предоставляемой услуги.
На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-19661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-19661/2012
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N А65-19661/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 по делу N А65-19661/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620), г. Пермь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения и предписания,
с участием в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Хуснутдиновой А.М. (доверенность от 04.10.2012),
представителя ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" Комиссаровой Ю.А. (доверенность от 11.09.2012),
установил:
закрытое акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 19.04.2012 и предписания от 28.04.2012 по делу N 08-184/2012.
Решением от 14.09.2012 по делу N А65-19661/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил.
Антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.
ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель общества апелляционную жалобу отклонила.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, антимонопольный орган на основании приказа от 30.09.2011 N 02/776-пр провел внеплановую проверку муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2".
В ходе проверки антимонопольный орган установил факт размещения на внешнем борту пассажирского автобуса марки "Нефаз-5299" (гос. номер ВО 641 116 RUS) рекламы следующего содержания: "20 Мбит/с. Скоростной интернет + ТВ 333 Р./мес. 8 800 333 7000. ДОМ.ru. * Указанная скорость по ТП семейства "Сочи" с 10.00 до 02.00 на 3 мес. максимальная, фактическая зависит от используемого протокола обмена данными, характеристик абонентской линии, условий оказания услуг по ТП и иных условий, указанных в Описании услуги и может быть ниже. Указана цена по акции "Турбо-пакет" "2 в 1", с момента подключения для физических лиц, подключившихся с 01.09.2011 по 31.10.2011 к Интернет по ТП семейства "Сочи", Кабельному ТВ по ТП "Базовый"/цифровому ТВ по ТП "Базовый ПЛЮС" при условии последующей активации ТП семейства "Сочи" 3 мес. подряд. По истечении 3 мес. услуги оказываются на условиях и по ценам акции "Комплексное предложение". Услуги предоставляются при наличии технической возможности. Перед заключением договора необходимо ознакомиться со всеми подробностями акций на сайте www.citydom.ru или по тел. 8 800 3337000. Услуги оказываются ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".
Посчитав, что в тексте рекламы отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, чем искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, антимонопольный орган возбудил дело N 08-184/2012 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
По результатам рассмотрения дела N 08-184/2012 антимонопольный орган принял решение от 19.04.2012, которым признал указанную рекламу ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), и выдал ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" предписание от 28.04.2012 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Информация, размещенная на борту автобуса, содержит все признаки, позволяющие определить ее в качестве рекламы и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц, преследует строго заданные цели информирования (продвижение услуги на рынке, формирование и поддержание интереса к услугам, предоставляемым рекламодателем).
Посредством размещения информации на внешнем борту автобуса ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" рекламировало маркетинговую акцию "Турбо пакет "2 в 1", утвержденную приказом филиала общества г. Казани от 22.08.2011 N 129.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
По мнению антимонопольного органа, указанная реклама является ненадлежащей, поскольку в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Административный орган в обоснование своих доводов ссылается на то, что для восприятия потребителя доступна только часть текста рекламы (20 Мбит/с. Скоростной интернет + ТВ 333 Р./мес. 8 800 333 7000. ДОМ.ru.), а расположенная ниже этого текста информация об условиях предоставления услуги затруднительна для прочтения, так как выполнена шрифтом, размер которого значительно меньше размера шрифта основного текста.
Рекламное объявление общества направлено на привлечение внимания к наиболее привлекательным для потребителей условиям маркетинговой акции "Турбо пакет "2 в 1", тогда как иная существенная информация, формально присутствующая в рекламе, выполнена шрифтом, фактически не воспринимаемым человеческим глазом, чтобы не привлекать внимание потенциальных потребителей к этой информации. Используемый в рекламе крупный шрифт значительно превышает размер мелкого шрифта, которым выполнены иные существенные условия рекламируемого тарифа, непосредственно влияющие на его стоимость. Лучше всего потребитель воспринимает ту часть рекламы, в которой сообщение легко читается и воспринимается. Буквы рекламного объявления должны быть крупными с целью восприятия потребителями на значительном расстоянии.
Длина рекламного объявления не должна превышать количество слов, которое пешеход/автомобилист может прочитать за 10 секунд. Количество слов сообщения, выполненного мелким шрифтом, равняется 75 словам, без учета предлогов и союзов. В среднем за 10 секунд потребитель может прочитать 26 слов, то есть 34% текста рекламы, выполненного мелким шрифтом. Остальная часть сообщения не будет должным образом доведена до потребителя и останется неизвестной ему.
Восприятию рекламы в полном объеме также препятствует то, что автобус находится в движении.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными указанные доводы антимонопольного органа.
Размещение рекламной информации, выполненной мелким шрифтом, якобы затруднительным для прочтения с расстояния, не может свидетельствовать об отсутствии части существенной информации о рекламируемой услуге.
Требования к количеству слов в рекламном объявлении, равно как и к размеру шрифта текста объявления действующим законодательством не установлены. Само по себе использование рекламодателем такого визуального приема в рекламе как неодинаковый размер шрифта, когда размер букв крупного шрифта превышает размер букв. мелкого шрифта, не исключает возможность прочтения потребителем в конкретных условиях всего объема размещенной информации.
В соответствии с формулой, разработанной ФГУ "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им. академика Федорова С.Н., воспринимаемый размер объекта определяется углом зрения, под которым его воспринимает человек. Считается, что при остроте зрения 1,0 человек воспринимает детали объекта с угловым размером 1, а сам объект (букву/знак) - размер 5. Для размера буквы 7,27 мм, очевидно, что для расстояния 5 м размеры знаков, допустимых для чтения большинством людей, должны составлять 20 - 30 мм. Для других расстояний необходимый размер объекта рассчитывается по формуле: для остроты зрения 1,0 : А(x) = 7,27 мм x Ь2/5, где Ь2 - новое расстояние, А(x) - новый размер объекта.
Потребители рекламного продукта воспринимают информацию, выполненную различным шрифтом, с разных расстояний и под разным углом зрения. При оценке рекламы необходимо учитывать совокупность таких особенностей размещения рекламы, как ее месторасположение относительно проезжей части дороги и пешеходных зон, время, необходимое потребителю для считывания информации, цвет и размер рекламной надписи, фон, на котором она выполнена, соотношение размеров разных шрифтов и т.д. На возможность восприятия информации могут также влиять такие факторы как погодные условия и время суток.
Как верно указал суд первой инстанции, выводы антимонопольного органа сделаны без учета конкретных условий и особенностей размещения рекламной информации на транспортном средстве и круга лиц, на восприятие которыми направлена реклама.
Довод общества о том, что размещенная на автобусе реклама предназначена для потребителей информации, ожидающих на остановках общественный транспорт, и при таких условиях размер шрифта рекламного объявления позволяет прочитать всю информацию без затруднений, антимонопольный орган не опроверг.
Кроме того, в решении антимонопольного органа не конкретизировано, на каком именно борту автобуса (правом или левом) размещалось рекламное объявление.
Предложенное в макете размещение рекламной информации на обоих бортах автобуса не свидетельствует о том, что реклама фактически была размещена на борту, обращенном в сторону проезжей части.
В рассматриваемом случае исполнение текста рекламного объявления только крупным шрифтом не представлялось возможным ввиду ограниченной площади поверхности борта транспортного средства и значительного объема информации, подлежащей доведению до потребителя с учетом требований Закона N 38-ФЗ.
Антимонопольный орган ссылается на то, что информация могла стать труднодоступной для прочтения в связи с загрязнением борта автобуса, поскольку рекламное объявление распространялось в осенний период. Между тем, доказательств загрязнения рекламного объявления, препятствовавшего прочтению информации в полном объеме, антимонопольный орган не представил.
Кроме того, по условиям договора от 15.05.2009 N 2483-ОМ/2009 ООО "ЦГР "Зеленый Свет" (исполнитель) обязалось проводить техническое обслуживание и контрольные проверки состояния стикеров и наклеек (в парке ТС до выхода ТС на маршрут или после возвращения ТС с маршрута) с целью обеспечения их надлежащего состояния в течение всего срока информационной кампании заказчика. Под качественным состоянием понимается такое состояние стикеров и наклеек, при котором содержащаяся на них информация может восприниматься потребителями информации в полном объеме (п. 3.1.7 договора).
Как верно указал суд первой инстанции, довод антимонопольного органа об отсутствии в рекламе части существенной информации о рекламируемой маркетинговой акции "Турбо пакет "2 в 1", а именно о том, что размер абонентской платы с учетом скидки на услуги "Интернет" составляет 250 руб. при условии активации тарифного плана "Сочи 2.0", на услуги "КТВ"/ЦКТВ" - 81 руб. на 1 месяц, начиная с даты предоставления доступа к последней из услуг "КТВ" или "ЦКТВ"; по истечении 1 календарного месяца пользования услугами "КТВ" или "ЦКТВ" и услугами "Интернет" размер абонентской платы на следующие 2 календарных месяца подряд с учетом скидки на услуги "Интернет" при условии активации тарифного плана "Сочи 2.0" устанавливается в размере 250 руб., абонентская плата с учетом скидки по услуге "КТВ"/"ЦКТВ" устанавливается в размере 83 руб., противоречит материалам дела.
Исходя из условий предоставления услуги по данной акции, абонент должен произвести оплату в сумме 333 руб., в том числе стоимость предоставления доступа в сумме 1 руб. за каждую услугу и абонентской платы за услуги кабельного телевидения в сумме 81 руб. и услуги Интернет в сумме 250 руб.
Поскольку реклама, размещенная на автобусе, содержала текст следующего содержания: "20 Мбит/с. Скоростной интернет + ТВ 333 Р./мес. 8 800 333 7000. ДОМ.ru", до потребителей доведена полная и достоверная информация о стоимости предоставляемой услуги.
На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-19661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)