Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
1. Обязанность подтверждения правомерности использования терминов в превосходной степени при рекламе товаров возлагается на рекламодателя.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано, поскольку в действиях общества имеется состав правонарушения.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, указал, что общество разместило в рекламе мобильного телефона слово "только", однако документы, свидетельствующие о правомерности использования данного слова и соответствии содержания рекламы действительности, не представило. Судебные инстанции пришли к выводу о нарушении рекламодателем статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" в части использования терминов в превосходной степени путем употребления слова "только" в отношении рекламируемого товара. При этом общество документально не подтвердило обоснованность его употребления (дело N Ф08-5946/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Противоречий по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
2. Ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Само по себе выявление излишков денежных средств в кассе не может свидетельствовать об осуществлении денежных операций без применения контрольно-кассовой техники.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением требования общества удовлетворены. Суд указал на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого налоговым органом правонарушения.
Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг), их реализацию по договору розничной купли-продажи без применения контрольно-кассовой машины.
Вывод налоговой инспекции о неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов основан только на основании обнаружения излишков денежных средств в кассе. Факт реализации конкретного товара без применения контрольно-кассовой машины не установлен. В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт наличия излишков денежных средств в кассе, что само по себе не может свидетельствовать об осуществлении денежных операций без применения контрольно-кассовой машины. Доказательств, подтверждающих образование денежных излишков в результате неприменения контрольно-кассовой машины, не предоставлено (дело N Ф08-5997/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Противоречий по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
3. Нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.
Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нецелевое использование бюджетных средств.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, указал следующее. Войсковая часть привлечена к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств путем направления их не в соответствии с кодами назначения, самовольного перераспределения расходов по предметным статьям сметы.
Нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.
К ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено за единичный факт неправомерного расходования бюджетных средств, т.е. за каждое правонарушение в отдельности (дело NN Ф08-4116/2005, Ф08-4675/2005).
Практика окружного суда соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16246/04: нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.
Противоречий по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
4. Подписание протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя его представителем по доверенности, который участвует в производстве по делу об административном правонарушении только как защитник предпринимателя для оказания ему юридической помощи, но не вправе в силу пункта 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подписывать протокол, свидетельствует о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к ответственности при условии отсутствия доказательств надлежащего извещения самого предпринимателя о времени и месте составления протокола.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление удовлетворено со ссылкой на нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.
Обязательным требованием к оформлению протокола является подпись физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 5 статьи 28.2 Кодекса).
Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя предпринимателя по доверенности, который подписал его и дал объяснения по факту правонарушения в ходе административного расследования.
Представитель предпринимателя, присутствовавший при составлении протокола и подписавший его, не является законным представителем предпринимателя как физического лица, поскольку в соответствии со статьей 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законные представители осуществляют защиту прав и законных интересов физического лица, являющегося несовершеннолетним либо по своему физическому или психическому состоянию лишенного возможности самостоятельно реализовывать свои права.
Представитель предпринимателя мог принимать участие при рассмотрении дела об административном правонарушении только как защитник предпринимателя для оказания юридической помощи.
Пунктом 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что защитник допускается к участию в деле с момента составления протокола об административном правонарушении, который, как это следует из пункта 5 статьи 28.2 Кодекса, должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении подписан представителем предпринимателя, который мог участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении предпринимателя, только как защитник предпринимателя для оказания юридической помощи, но не вправе в силу пункта 5 статьи 28.2 Кодекса подписывать протокол об административном правонарушении. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к ответственности (дело N Ф08-5466/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Противоречий по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
1. Обязанность подтверждения правомерности использования терминов в превосходной степени при рекламе товаров возлагается на рекламодателя.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано, поскольку в действиях общества имеется состав правонарушения.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, указал, что общество разместило в рекламе мобильного телефона слово "только", однако документы, свидетельствующие о правомерности использования данного слова и соответствии содержания рекламы действительности, не представило. Судебные инстанции пришли к выводу о нарушении рекламодателем статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" в части использования терминов в превосходной степени путем употребления слова "только" в отношении рекламируемого товара. При этом общество документально не подтвердило обоснованность его употребления (дело N Ф08-5946/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Противоречий по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
2. Ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Само по себе выявление излишков денежных средств в кассе не может свидетельствовать об осуществлении денежных операций без применения контрольно-кассовой техники.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением требования общества удовлетворены. Суд указал на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого налоговым органом правонарушения.
Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг), их реализацию по договору розничной купли-продажи без применения контрольно-кассовой машины.
Вывод налоговой инспекции о неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов основан только на основании обнаружения излишков денежных средств в кассе. Факт реализации конкретного товара без применения контрольно-кассовой машины не установлен. В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт наличия излишков денежных средств в кассе, что само по себе не может свидетельствовать об осуществлении денежных операций без применения контрольно-кассовой машины. Доказательств, подтверждающих образование денежных излишков в результате неприменения контрольно-кассовой машины, не предоставлено (дело N Ф08-5997/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Противоречий по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
3. Нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.
Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нецелевое использование бюджетных средств.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, указал следующее. Войсковая часть привлечена к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств путем направления их не в соответствии с кодами назначения, самовольного перераспределения расходов по предметным статьям сметы.
Нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.
К ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено за единичный факт неправомерного расходования бюджетных средств, т.е. за каждое правонарушение в отдельности (дело NN Ф08-4116/2005, Ф08-4675/2005).
Практика окружного суда соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16246/04: нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.
Противоречий по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
4. Подписание протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя его представителем по доверенности, который участвует в производстве по делу об административном правонарушении только как защитник предпринимателя для оказания ему юридической помощи, но не вправе в силу пункта 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подписывать протокол, свидетельствует о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к ответственности при условии отсутствия доказательств надлежащего извещения самого предпринимателя о времени и месте составления протокола.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление удовлетворено со ссылкой на нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.
Обязательным требованием к оформлению протокола является подпись физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 5 статьи 28.2 Кодекса).
Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя предпринимателя по доверенности, который подписал его и дал объяснения по факту правонарушения в ходе административного расследования.
Представитель предпринимателя, присутствовавший при составлении протокола и подписавший его, не является законным представителем предпринимателя как физического лица, поскольку в соответствии со статьей 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законные представители осуществляют защиту прав и законных интересов физического лица, являющегося несовершеннолетним либо по своему физическому или психическому состоянию лишенного возможности самостоятельно реализовывать свои права.
Представитель предпринимателя мог принимать участие при рассмотрении дела об административном правонарушении только как защитник предпринимателя для оказания юридической помощи.
Пунктом 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что защитник допускается к участию в деле с момента составления протокола об административном правонарушении, который, как это следует из пункта 5 статьи 28.2 Кодекса, должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении подписан представителем предпринимателя, который мог участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении предпринимателя, только как защитник предпринимателя для оказания юридической помощи, но не вправе в силу пункта 5 статьи 28.2 Кодекса подписывать протокол об административном правонарушении. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к ответственности (дело N Ф08-5466/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Противоречий по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)